Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-4512/20 по делу N А46-1557/2020

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А46-1557/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4512/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 по делу N А46-1557/2020 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 43 622 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - истец, АО "ОМСК РТС", общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, учреждение) о взыскании 43 622 руб. 22 коп., в том числе: 34 260 руб. 76 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 10.12.2018 N 3-38916 за июнь-июль 2019 года и 9 361 руб. 46 коп. пени за период с 19.07.2019 по 29.12.2019; а также пени с 30.12.2019 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 34 256 руб. 17 коп. задолженности за июль 2019 года и 10 468 руб. 29 коп. пени за период с 19.07.2019 по 12.03.2020, а также пени с 13.03.2020 по день фактического погашения долга (письменное ходатайство от 19.03.2020 б/н).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2020 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

16.04.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение, с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "ОМСК РТС" взыскано 41 570 руб. 60 коп., в том числе: 34 256 руб. 17 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 10.12.2018 N 3-38916 за июль 2019 года и 7 314 руб. 43 коп. пени за период с 27.08.2019 по 12.03.2020; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; 1 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований АО "ОМСК РТС" в части задолженности в размере 34 256 руб. 17 коп. отказать, уменьшить размер пени, присужденной судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования действующий на день оплаты образовавшейся задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освободить учреждение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

у ответчика отсутствует задолженность за период июль 2019 года, поскольку объем тепловой энергии на сумму 34 256 руб. 17 коп. не был принят ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ, так как объекты не эксплуатировались ответчиком и находились в аварийном состоянии; ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, требования истца в названной части подлежат оставлению без удовлетворения; размер неустойки должен исчисляться в соответствии с учетом ограничений ее максимального размера положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

От АО "ОМСК РТС" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО "ОМСК РТС" и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ контракт теплоснабжения от 10 декабря 2018 года N 3-38916 (в редакции протоколов согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется подавать тепловую энергию заказчику, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).

Перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов приведен в Приложении N 2 к контракту.

В силу пункта 4 Приложения N 3 контракта окончательный расчет по оплате тепловой энергии производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании платежных документов предоставленных исполнителем заказчику.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту N 3-38916 общество в июле 2019 года поставила на объекты учреждения тепловую энергию на общую сумму 703 590 руб. 81 коп., о чем свидетельствует счет-фактура от 31.07.2019 N Т2019-45305. Однако стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности за указанный период составляет 34 256 руб. 17 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 ГК РФ и исходил из того, что размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (34 260 руб. 76 коп.) является обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 29.12.2019; а также пени с 30.12.2019 по день фактического погашения долга на основании статей 329, 330, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта

65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворены судом частично, с учетом того, что требования истца о взыскании пени за период с 19.07.2019 по 27.08.2019 в сумме 3153 руб. 86 коп. (на авансовый платеж июля 2019 года) удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что за июнь 2019 года им не принят объем тепловой энергии на сумму 38 241 руб. 52 коп., так как в это время на часть объектов (конкретизированы в отзыве) не было поставки тепловой энергии, что подтверждается актом обследования теплопотребляющих систем абонента от 18.07.2019 N Ни-48, апелляционным судом не принимается, поскольку акт подтверждает отсутствие возможности поставки ресурса после 18.07.2019 с учетом даты его составления, кроме того, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2019 года, возражений относительно взыскания задолженности в названный период ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в объем ресурса, предъявляемый обществом к оплате за июль 2019 года, вошел объем, отпущенный на спорные объекты после 18.07.2019 (в отношении которых заявлен отказ от мощности), в материалы дела также не представлены.

Оспаривая определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, ответчик иных документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества энергии в спорный период, а также его стоимости, суду не представил, расчет истца не опроверг, контррасчет не произвел (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты спорной задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию материалы дела не содержат.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в общей сумме 34 256 руб. 17 коп. ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 12.03.2020 в сумме 10 468 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением с 13.03.2020 по день фактического исполнения долга.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 12.03.2020 в размере 7 314 руб. 43 коп., поскольку требование общества о взыскании неустойки, начисленной на авансовый платеж за июль 2019 года является необоснованным, что соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, условиям рассматриваемого договора, в котором отсутствует соглашение сторон об ответственности за неисполнение обязанности по внесению авансовых платежей, как и в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Как разъяснено в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, решение суда в означенной части правомерно и обоснованно.

Позиция учреждения о необходимости применения при расчете неустойки размера пени, установленного Законом N 44-ФЗ не состоятельна на основании следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены положения, которыми предусмотрена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств, не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным, принимая во внимание, что таковой установлен законодательно, и не усматривает оснований для его снижения.

Возражения апеллянта относительно взыскания судом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Следовательно, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с принятием судебного акта в пользу общества, взыскание с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует нормам статей 101, 110 АПК РФ и является правомерным.

Доводы жалобы ответчика отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 по делу N А46-1557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина