Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-3281/20 по делу N А56-52798/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10286/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-52798/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО "Профилактик" и ООО "Вертикаль", ООО "Невская Линия" представитель Мухамитова Л.Н., доверенности от 17.04.2019;

от ООО "Неосфера" и ООО "Сантон" представитель Мухамитова Л.Н., доверенности от 13.04.2019;

от ООО "Главбух", ООО "ВекторСтрой" представитель Мухамитова Л.Н., доверенности от 06.05.2019;

от ООО "Архитектор" представитель Мухамитова Л.Н., доверенность от 23.04.2019

представитель акционеров АО "Рускобанк" Мамаев А.Н., протокол от 18.06.2016;

от ГК "АСВ" представитель Зайцева Н.М., доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3281/2020) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-52798/2016/ж, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектор", общества с ограниченной ответственностью "Невская линия", общества с ограниченной ответственностью "Профилактик", общества с ограниченной ответственностью "Неосфера", общества с ограниченной ответственностью "Санток", общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй", общества с ограниченной ответственностью "ГлавБух", общества с ограниченной ответственностью "ВеК" на действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО "Рускобанк" кредиторами ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК" подана жалоба на действия ГК "АСВ", совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Рускобанк" и связанные с необоснованным расходованием денежных средств.

Определением от 24.12.2019 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником - ГК "АСВ", выразившееся в незаконном увольнении сотрудников АО "Рускобанк": заместителя директора Нечаевой Л.В. и главного бухгалтера Тарасовой Е.В.; взыскал с ГК "АСВ" в конкурсную массу АО "Рускобанк" 4 070 444,20 руб.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит отменить определение от 24.12.2019, поскольку, по его мнению, действия подателя жалобы были добросовестными и разумными, направленными на сохранение конкурсной массы должника. Увольнение работников АО "Рускобанк" на основании пункта 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обосновано отсутствием необходимости выплаты работникам выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства. При этом уведомления о предстоящем расторжении трудового договора как Нечаева Л.В., так и Тарасова Е.В. начали получать в период действия временной администрации должника. В связи с указанным увольнение данных работников являлось правомерным.

В своих возражениях представитель конкурсных кредиторов выражает несогласие с доводами жалобы.

Заявленное ГК "АСВ" ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представители ГК "АСВ", акционеров должника и конкурсных кредиторов поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей акционеров должника, ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций определен в статьях 20.3, 189.78 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3, абзацем 2 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомляет работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; увольняет работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта статьи 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N 2-6818/17 удовлетворены исковые требования Нечаевой Л.В. к АО "Рускобанк"; признано незаконным увольнение заместителя директора АО "Рускобанк" Нечаевой Л.В., произведенное на основании приказа представителя конкурсного управляющего АО "Рускобанк" Шубина Г.А. от 18.04.2017 N 86-КУ; Нечаева Л.В. восстановлена в должности заместителя директора должника с 20.04.2017; АО "Рускобанк" в пользу Нечаевой Л.В. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017 по 17.10.2017 взыскано 2 781 618,75 руб.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N 2-6820/17 удовлетворены исковые требования Тарасовой Е.В. к АО "Рускобанк"; признано незаконным увольнение главного бухгалтера АО "Рускобанк" Тарасовой Е. В., произведенное на основании приказа представителя конкурсного управляющего АО "Рускобанк" Шубина Г.А. от 18.04.2017 N 87-КУ; Тарасова Е.В. восстановлена в должности главного бухгалтера должника с 20.04.2017; с АО "Рускобанк" в пользу Тарасовой Е.В. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017 по 17.10.2017 взыскано 1 250 972,50 руб.

В ходе судебного разбирательства установлены виновные незаконные действия конкурсного управляющего, повлекшие за собой причинение должнику убытков. При этом мотивы, которыми руководствовалось ГК "АСВ", увольняя работников по статье 278 ТК РФ, не имеют юридического значения. Поскольку в судебном порядке подтверждена незаконность действий конкурсного управляющего, доводы относительно разумного и добросовестного поведения представляются неуместными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-52798/2016/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен