Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-6618/20 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича: представитель по доверенности от 17.03.2020 Орлова А.Ю.;

от Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области: представитель по доверенности от 13.03.2020 Барилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-32687/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Галеон",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Олевинский Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделки по зачету встречных однородных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 555 192 руб., прекращенной зачетом встречных однородных требований (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2017, заключенное между должником и ООО "Галеон" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности в размере 555 192 руб., прекращенной зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галеон" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что вред кредиторам должника посредством заключения соглашения о зачете не был причинен, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждого спорного платежа не превышает 1 % стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

Решением от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Олевинского Виталия Юрьевича о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2017, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, прекращенной зачетом встречных однородных требований на основании указанного Соглашения в размере 555 192 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющим установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор аренды судна с экипажем от 21.08.2017 N 2017/08/21F, в соответствии с которым ООО "Палмали" (арендодатель) сдает, а ООО "Галеон" (арендатор) принимает в аренду танкер "Бразерс-2".

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата арендной платы производится в рублях по курсу, установленному Банком России к доллару США на дату выставления счета.

Арендная плата подлежит оплате до 3 числа месяца, следующего за истекшим на основании счета, выставленного арендодателем и акта оказанных услуг за истекший месяц аренды судна.

Арендодатель и арендатор имеют право произвести расчет путем зачета встречных денежных требований арендатора с обязательным подписанием сторонами соглашения о зачете денежных требований и акта сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения к договору аренды судна с экипажем от 21.08.2017 N 2017/08/21F арендатор обязан вернуть судно с количеством ГСМ и воды, которое было на борту судна в момент подписания акта приема-передачи судна.

В случае, если количество ГСМ и воды на борту судна в момент возврата будет меньше чем было при передаче, арендатор обязуется забункеровать судно на эту разницу либо компенсировать арендодателю расходы на приобретение ГСМ, воды по согласованной цене.

В случае, если количество ГСМ и воды на борту судна в момент возврата судна будет больше, чем было при передаче, арендодатель компенсирует арендатору стоимость ГСМ и воды при предъявлении арендатором документов, подтверждающих понесенные затраты на покупку ГСМ и воды.

В рамках исполнения указанного договора на стороне ответчика перед должником образовалась задолженность в размере 1 600 752,49 рублей.

В свою очередь у должника перед ответчиком имелись встречные обязательства в размере 555 192 руб., также возникшие из договора аренды судна с экипажем от 21.08.2017 N 2017/08/21F.

29 декабря 2017 года между ООО "Палмали" и ООО "Галеон" заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 3 которого на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 555 192 руб.

Как следует из пункта 4 Соглашения после проведения взаимозачета задолженность должника перед ответчиком отсутствует, задолженность ответчика перед должником составляет 1 045 560,49 руб. Соглашение вступает в силу со дня его подписания.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что спорная сделка совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в результате указанной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, зачет встречных однородных требований, совершенный обществом и должником 29.12.2017 на общую сумму 555 192 руб. может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самостоятельными сделками, влекущими прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.11.2017, а оспариваемый зачет совершен 29.12.2017, то для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов. При этом наличие иных кредиторов как у должника, так и у ответчика подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершенных сторонами зачета обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Учитывая период образования задолженности, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, данная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований данная задолженность была удовлетворена преимущественно не только перед реестровыми кредиторами, но и перед кредиторами, имеющими требования по текущим обязательствам должника.

Суд первой инстанции указал, что факт осведомленности (либо неосведомленности) заинтересованного лица о том, что в результате совершения спорной сделки у должника не будет достаточных денежных средств для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63, в отношении сделок, имевших место после возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет.

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет - 15 155 819 300, 80 руб.

Задолженность 58 кредиторов, в том числе уполномоченного органа в соответствии с судебными актами возникла за период с 2010 года по 2017 год, в том числе:

- согласно определению суда от 25.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" задолженности в размере 571 403,5 руб., а также решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу N А53-15381/2017, задолженность кредитора возникла на основании актов выполненных работ от 29.09.2014 N 43, от 10.11.2014 N 55, от 01.12.2014 N 61 по договору от 11.04.2014 N 5/0414;

- согласно определениям суда от 24.07.2018, от 08.09.2018, от 23.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов Федеральной налоговой службы России задолженности в размере 1 603 827 004, 30 руб., задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате проведения ИФНС России по Ленинскому району городу Ростова-на-Дону выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2014 N 04-06/20), представления должником налоговых деклараций (расчетов) за период с 2016 года по 2017 год;

- ООО "Адамант" (определение суда от 23.07.2018) период возникновения задолженности - июль 2015 года - октябрь 2017 года;

- ООО "Азов-Флот-Сервис" (определение суда от 31.07.2018) период возникновения задолженности ноябрь 2016 года - ноябрь 2017 года;

- ООО "АССА Техменеджмент" (определение суда от 03.07.2018) период возникновения задолженности - январь 2015 года, март 2016 года,

- Волков Игорь Валерьевич (определение суда от 23.07.2018) период возникновения задолженности - октябрь - ноябрь 2016 года;

- Костоглод Сергей Павлович (определение суда от 26.07.2018) период возникновения задолженности январь - сентябрь 2016 года и др.

Таким образом, на дату совершения зачета между должником и обществом у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305- ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что задолженность должника перед ответчиком образовалась в рамках договора аренды судна с экипажем N 2017/08/21F от 21.08.2017 до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Задолженность перед ответчиком не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет встречных однородных требований, произведенный 29.12.2017 на сумму 555 192 руб., привел к оказанию преимущественного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 307-ЭС18-12435 по делу N А56-6266/2015, от 24.08.2018 N 306-ЭС18-11944 по делу N А72-1268/2017, в которых высшая судебная инстанция указала, что наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания зачета недействительной сделкой, является единственным и достаточным основанием для констатации факта ее недействительности, поскольку последняя привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, в связи с чем, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имела правового значения.

Совершенная сделка привела к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. При этом, доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

В пункте 12 постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По смыслу данной нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции верно указал, что об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствует характер произведенной оплаты задолженности, не свойственной обычной хозяйственной деятельности сторон.

Действия по зачёту при наличии признаков банкротства являются действиями по урегулированию просроченной задолженности кредитора перед должником, в результате которых должник лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу, а кредитор получил удовлетворение за счёт потенциальной конкурсной массы должника.

В данном случае оплата по договору при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким соглашениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника, однако указывает, что данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд также установил, что зачет требований на основании оспариваемых актов не был направлен на погашение платежа по длящимся обязательствам. Из материалов дела не следует, что ранее между должником и ответчиком денежные обязательства исполнялись на основании зачетов. Общество не представило доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты встречных требований, не относятся к обычной хозяйственной деятельности, являются обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора от 21.08.2017, в соответствии с которым арендодатель и арендатор имеют право произвести расчет путем зачета встречных денежных требований арендатора с обязательным подписанием сторонами соглашения о зачете денежных требований и акта сверки расчетов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому обособленному спору указанное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Взаимозачет - это очень распространенная хозяйственная операция, которая предоставляет возможность расплатиться с контрагентом, не затрагивая ни банковские счета, ни наличные деньги что, помимо прочего, иногда позволяет существенно сэкономить средства на обслуживание денежного оборота.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды судна с экипажем N 2017/08/21F от 21.08.2017 в случае, если количество ГСМ и воды на борту судна в момент возврата судна будет больше, чем было при передаче, арендодатель компенсирует арендатору стоимость ГСМ и воды при предъявлении арендатором документов, подтверждающих понесенные затраты на покупку ГСМ и воды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возврат судна был осуществлен 14.09.2017, счета на оплату за воду, топливо, масло сторонами выставлены 14.09.2017.

Таким образом, задолженность ООО "Палмали" (счет N 1148/1, товарная накладная N 152) была погашена с просрочкой более чем в три месяца.

Доказательств того, что исполнение таких обязательств с просрочкой и по актам о зачете является сложившейся практикой отношений сторон кроме как оспариваемого зачета в дело не представлено.

Однако для целей квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. В данном случае должник производил исполнение обязательств по актам о зачете этому или другому кредитору с существенной просрочкой платежа.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров аренды судов с экипажем, заключенные между ООО "Палмали" с ООО "Палладий", со ссылкой на то, что в них имеются аналогичные условия о возможности зачета.

Между тем в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "Галеон" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ним или перед иными контрагентами зачетом встречных требований в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

Сведений о том, что должник по другим договорам с ответчиком либо иными контрагентами за рамками периода подозрительности также производил исполнение с просрочкой, в материалах дела не имеется.

В данном случае оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким соглашениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что соглашение о зачете взаимных требований признано в установленном порядке недействительными, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримой сделки.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать (в отличие, например, от признания недействительной сделкой договор купли-продажи). Реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет рассматриваемого спора, о чем изложено выше.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба содержит доводы, касающаяся правомерности проведения платежей в пользу третьих лиц (в частности ООО "Альянс и другие), совершенных ответчиком в пользу контрагентов должника по поручениям должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку истец отказался от данной части требований, что было принято судом первой инстанции.

Таким образом, судом исследован исключительно вопрос действительности соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2017, в следствие чего вынесен обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко