Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-9082/20 по делу N А40-282240/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-282240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Острогорской А.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-282240/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе во включении требования Острогорской Алины Викторовны в размере 5 270 708,34 рублей в реестр требований кредиторов Сыщиковой Елены Владимировны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сыщиковой Е.В.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Сыщиковой Елены Владимировны (дата рождения: 12.10.1979 г.; место рождения: г. пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 771400921682, СНИЛС 026-077-932-55, ОГРНИП 308770000229592) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 заявление Индивидуального предпринимателя Сыщиковой Елены Владимировны (дата рождения: 12.10.1979 г.; место рождения: г. пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 771400921682, СНИЛС 026-077-932-55, ОГРНИП 308770000229592) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-282240/18-66-333.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ИП Сыщиковой Елены Владимировны (дата рождения: 12.10.1979 г.; место рождения: г. пос. Иноземцево, г. Железноводск, ИНН 771400921682, СНИЛС 026-077-932-55, ОГРНИП 308770000229592) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич (ИНН 772578122803; адрес для направления корреспонденции: 115407, г. Москва, а/я 31), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

07.05.2019 (сдано в отделение связи 30.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Островской Алины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Сыщиковой Елены Владимировны суммы задолженности в размере 5 270 708, 34 руб.

Определением от 15.01.2020 суд первой инстанции отказал во включении требования Островской Алины Викторовны в размере 5 270 708, 34 руб. в реестр требований кредиторов Сыщиковой Елены Владимировны.

Островская А.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 15.01.2020 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению Островской А.В. задолженность Сыщиковой Е.В. перед ней возникла при следующих обстоятельствах.

Между Островской А.В. и Сыщиковой Е.В. заключен Договор займа от 01.05.2017, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 13% годовых сроком до 01.05.2018.

15.10.2017 между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 2 500 000 рублей под 13% годовых сроком до 15.08.2018.

В материалы дела представлены договоры займа и расписки о передаче денежных средств.

С учетом процентов по договорам в размере 470 708,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей ввиду невозврата суммы займа, задолженность перед кредитором составила 5 270 708,34 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако у Островской А.В. отсутствуют указанные доказательства фактической передачи денежных средств, в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Выписка по банковской карте кредитора не содержит данных об остатке денежных средств на дату выдачи займов в размере, соответствующем предоставленным займам.

Заявителем в материалы дела в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа представлено соглашение о разделе имущества.

Однако в отсутствие доказательств реализации указанного имущества, указанное соглашение не может являться достаточным доказательством в данном деле.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа, доказательств расходования денежных средств по договору займа, при отсутствии оригинала договора займа, а также доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кредитор не представил необходимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Таким образом, кредитор не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника, а также исходя из квалификации договора займа, содержащейся в ст. 807 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт получения и расходования должником спорных денежных средств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-282240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Острогорской А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов