Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-1009/20 по делу N А24-903/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2020 г. N Ф03-3473/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А24-903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг",

апелляционное производство N 05АП-1009/2020

на определение от 09.01.2020

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгировой Ирины Радиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 N 98/2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофитЛизинг",

по делу N А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (ИНН 4101091019, ОГРН 1034100648867) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал",

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгирова И.Р. (определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": Рябученко М.И. (паспорт, доверенность от 20.05.2020), Чижов М.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг": Нестеренко А.Л. (паспорт, доверенность от 25.11.2019, представленные в электронном виде; участвует в онлайн-заседании);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" (далее - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) Баранков Ю.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" конкурсный управляющий Баранков Ю.О. 19.02.2016 (дата поступления заявление в систему "Мой арбитр" в электронном виде 18.02.2016) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" (далее - ООО "Профит-Лизинг", ответчик).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 28.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" (далее - ООО "Инновации в строительстве"). Определением суда от 26.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, проведение которой поручено эксперту Плотникову Максиму Сергеевичу (далее - Плотников М.С.). Определением суда от 01.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. Определением суда от 24.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Определением суда от 30.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, заключенный между ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" и ООО "Профит-Лизинг". В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 5 876 994 рубля 51 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профит-Лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Признавая недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, заключенный между ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" и ООО "Профит-Лизинг", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из результатов судебно-технической экспертизы, согласно которой подписи от имени генерального директора должника Черкашиной К.С. на договоре финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, приложении N 1 к договору "Заявка N 1 "о покупке и предоставлении имущества в лизинг", приложении N 2 к договору "График лизинговых платежей" выполнены не Черкашиной К.С., а иным неустановленным лицом. Однако, как полагал апеллянт, представленное в материалы дела заключение эксперта и принятое судом в качестве единственного доказательства недействительности спорного договора не является надлежащим доказательством по делу, выводы проведенной экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта о признании спорного договора недействительным, при наличии следующих обстоятельств. Суд не учел, что указанная экспертиза проведена по копиям договора финансовой аренды (лизинга) и сопутствующих к нему документах; при проведении почерковедческой экспертизы по копии документа у эксперта отсутствует возможность определить, использовались ли для выполнения подписи технические средства, степень нажима, координация движений, темп выполнения подписи. В рассматриваемом случае при исследовании электрографических копий подписей экспертом могли быть сделаны только предположительные выводы. Податель жалобы обратил внимание апелляционного суда на наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами спорного договора, в частности ответы "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и Камчатского филиала ПАО "АТБ", о том что, все платежные поручения, которыми ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" осуществляло перечисление денежных средств подписаны генеральным директором ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Черкашиной К.С., посредством электронной цифровой подписи, что свидетельствует об осведомленности единоличного исполнительного органа о действительности договора и его существенных условий; наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); акт сверки задолженности, подписанный со стороны должника единственным учредителем ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Мелехиным Э.В., претензия ООО "Профит-Лизинг", направленная в адрес должника, из которой следует, что единственный участник ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Мелехин Э.В. фактически не оспаривает факт наличия существующей задолженности по договору; паспорта транспортных средств с отметками о наличии лизинга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Профит-Лизинг" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.04.2020. Определением от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 26.05.2020. Определением суда от 30.04.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Профит-Лизинг" в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2020 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Определением суда от 21.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу. Определением суда от 26.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Профит-Лизинг" отложено на 23.06.2020.

В канцелярию суда от ООО "Профит-Лизинг" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В представленных дополнениях к жалобе заявитель привел доводы об одобрении сделки - договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 должником совершением последующих действий, направленных на ее фактическое исполнение, а именно осуществление должником лизинговых платежей по договору в период с 11.04.2012 по 09.08.2013 с указанием во всех платежных (расчетных) документах ссылки на договор в согласованные в договоре сроки и размере согласно графику платежей; подписание между сторонами актов сверок; отсутствие возражений со стороны ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" при рассмотрении дела N А24-2891/2014 по заявлению ООО "Профит-Лизинг" о расторжении спорного договора в связи с неоплатой должником лизинговых платежей (решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 указанное заявление удовлетворено, договор лизинга расторгнут, на лизингополучателя возложена обязанность по возврату предмета лизинга ООО "Профит-Лизинг"); актом изъятия предмета лизинга от 08.07.2014, в соответствии с которым ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" в лице генерального директора Черкашиной К.С. передало, а ООО "Профит-Лизинг" приняло предмет лизинга по договору. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам и возражениям ответчика. Считал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю информацию о регистрации временного учета транспортного средства (Грузобортового HOWOZZ1257N5847C с краном манипулятором, ZOOMLIONSQ200) за ООО "Коммунтехцентр-Камчатка на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 (определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2019). Судом нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон арбитражного процесса. Также считал необоснованным отклонение судом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны созаявителя по обособленному спору - ООО "Инновации в строительстве".

В канцелярию суда от ООО "Эдельвейс", ООО "Профит-Лизинг" поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы оттиска печати ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", проставленной на договоре финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, и договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, приложения N 1 к договору, заявки N 1 "о покупке и предоставлении имущества в лизинг", приложения N 2 к договору, проведение которой поручить ФБУ Дальневосточного Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России.

В канцелярию суда от ООО "Эдельвейс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный кредитор подверг сомнениям выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.01.2020.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгировой И.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также письменные возражения по ходатайству ООО "Эдельвейс" о назначении судебной экспертизы оттиска печати ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", проставленной на договоре финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012.

В канцелярию суда от ООО "Профит-Лизинг" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2020 судом заслушаны пояснения представителей лиц, принявших участие в заседании.

Представитель ООО "Профит-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оттиска печати ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", проставленной на договоре финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, приложения N 1 к договору, заявки N 1 "о покупке и предоставлении имущества в лизинг", приложения N 2 к договору.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Янгирова И.Р. доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Возражала на заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Представитель ООО "Эдельвейс" поддержал доводы, изложенные в отзыве, доводы апелляционной жалобы; поддержал ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленных ходатайств, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Профит-Лизинг" в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", проставленной на договоре финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, и договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, приложения N 1 к договору, заявки N 1 "о покупке и предоставлении имущества в лизинг", приложения N 2 к договору; в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано определением от 24.12.2018.

В этой связи апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 64, 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Профит-Лизинг" о назначении судебно-технической экспертизы договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012, приложений к нему и заявки с постановкой перед экспертом вопроса о выполнении подписи на указанных документах Мелехиным Э.В. с подражанием подписи Черкашиной К.С., коллегия также определила в его удовлетворении отказать, поскольку выполнение подписи участником общества с подражанием подписи директора также свидетельствует о поддельности подписей на документах, в связи с чем результаты такой экспертизы не будут иметь правового значения для разрешения спора с учетом установления проведенной судом первой инстанции экспертизы поддельности подписей Черкашиной К.С. на спорных документах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 в силу следующих обстоятельств.

Апелляционным судом из материалов дела, заявления конкурсного управляющего установлено, что 11.04.2012 между ООО "Профит-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 98/2012, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество:

1) новый экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC20 колесной формулы 4х4 с гидромолотом в комплекте, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы;

2) новый грузо-бортовой HOWO ZZ1257N5847C с краном манипулятором ZOOMLION SQ200, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы (далее - имущество).

Согласно пункту 1.9 договора общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 6 880 000 рублей. Общая стоимость лизинговых платежей составляет 8 739 536 рублей 28 копеек, в том числе: 6 880 000 рублей - выкупная стоимость, 1 859 536 рублей 28 копеек - комиссионное вознаграждение (пункты 1.10-1.12 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок лизинга по 30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 в договор финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 внесены изменения, согласно которым общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 6 883 391 рубль 03 копейки. В связи с этим общая стоимость лизинговых платежей составляет 8 746 318 рублей 34 копейки, в том числе: 6 883 391 рубль 03 копейки - выкупная стоимость, 1 862 927 рублей 31 копейка - комиссионное вознаграждение.

В рамках указанного договора ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" перечислило ООО "Профит-Лизинг" денежные средства на общую сумму 5 876 994 рублей 51 копейки.

Полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Требования заявлены (с учетом неоднократных уточнений) со ссылками на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик - ООО "Профит-Лизинг" заявил о пропуске конкурсным управляющим и созаявителем - ООО "Инновации в строительстве" срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - 11.04.2012) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исполнение оспариваемой сделки - договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 началось 17.05.2012, когда был совершен первый платеж по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N248 от 17.05.2012 (л.д. 60 т. 2).

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию указанной сделки не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Баранков Ю.О. утвержден временным управляющим ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2014 (резолютивная часть определения от 06.06.2014), впоследствии конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части определения).

Таким образом, поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.02.2016 (дата поступления в систему электронной подачи документов "Мой арбитр"), как трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника как ничтожной, так и годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, им не пропущен.

С учетом приведенных правовых норм созаявитель - ООО "Инновации в строительстве", будучи лицом, которому не могло быть известно о существовании оспариваемой сделки ранее даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 и стало известно из отчета конкурсного управляющего ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" на собрании кредиторов от 07.04.2016, также обратился в арбитражный суд в пределах как трехлетнего, так и годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об обращении конкурсного управляющего и созаявителя - ООО "Инновации в строительстве" в арбитражный суд по истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассматривая заявленные требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договора лизинга недействительным, суд первой инстанции исходил из ничтожности данного договора ввиду подделки подписи директора лизингополучателя Черкашиной К.С. на указанном договоре и приложениях к нему, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта Плотникова М.С. от 01.08.2017, л.д. 4-8 т. 4).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора лизинга ввиду его подписания неустановленным лицом лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно, наличие волеизъявления уполномоченного лица ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" на заключение договора лизинга на изложенных в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 условиях может быть подтверждено иными письменными доказательствами. При этом в рассматриваемом случае речь идет не об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, а как раз о подтверждении волеизъявления уполномоченного лица на совершение такой сделки.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры; к обязательным договорам относится договор купли-продажи; к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (пункт 2 статьи). В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга; при отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 статьи). На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4 статьи). По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи).

Так, в материалы дела представлены заключенные между ООО "Чайна Юнитек" (продавец), ООО "Профит-Лизинг" (покупатель), ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" (лизингополучатель) договоры купли-продажи N 01/12 от 11.04.2012 (в отношении новый экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC20 колесной формулы 4х4 с гидромолотом в комплекте, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы) и N 02/12 от 11.04.2012 (в отношении новый грузо-бортовой HOWO ZZ1257N5847C с краном манипулятором ZOOMLION SQ200, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы). При этом должник поименован в данных договорах именно как лизингополучатель, а пункт 1.2 договоров содержит сведения о том, что предмет договора приобретается покупателем (ООО "Профит-Лизинг") для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" по Договору финансовой аренды (лизинга) N98/2012 от 11.04.2012, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Данные договоры, как и подпись на них директора ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" Черкашиной К.С., не оспорены, сфальсифицированными не признаны.

Согласно акту приемки-передачи от 15.08.2012 лизингодатель - ООО "Профит-Лизинг" передал лизингополучателю - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" предмет лизинга: новый экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC20 колесной формулы 4х4 с гидромолотом в комплекте, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы; новый грузо-бортовой HOWO ZZ1257N5847C с краном манипулятором ZOOMLION SQ200, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы. Из содержания указанного акта следует, что имущество, принимаемое лизингополучателем в лизинг, соответствует условиям, предусмотренным в договоре финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем; у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству, комплектности и работоспособности полученного во временное владение и пользование имущества, а также комплектности документов, необходимых для регистрации и эксплуатации транспортных средств.

В материалах дела имеется также Дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинг) N 98/2012 от 11.04.2012, заключенное 30.08.2012 между ООО "Профит-Лизинг" и ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", которым определена общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг, уточнена общая сумма лизинговых платежей и их график.

Доказательств фальсификации подписи Черкашиной К.С. как на акте приема-передачи от 15.08.2012, так и на Дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2012 с приложениями в материалах дела не имеется.

Согласно паспортам транспортных средств, карточке учета транспортного средства новый грузо-бортовой HOWO ZZ1257N5847C с краном манипулятором ZOOMLION SQ200, 2012 года выпуска, поставлен на временный учет до 30.04.2015 на основании договора лизинга N 98/2012, лизингополучатель - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", данное транспортное средство 02.06.2017 зарегистрировано за новым владельцем - КГУП "Камчатский водоканал"; в отношении нового экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20 колесной формулы 4х4 с гидромолотом в комплекте, 2012 года выпуска, имеются сведения о регистрации договора лизинга N 98/2012 от 11.04.2012.

В материалы дела ответчиком представлен акт изъятия предмета лизинга от 08.07.2014, согласно которому лизингодатель принял, а лизингополучатель передал имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012.

Кроме того, в подтверждение расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 в материалы дела представлены платежные поручения, банковская выписка по операциям на счете ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", открытом в АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), за период с 23.04.2003 по 15.07.2015, согласно которым в пользу ООО "Профит-Лизинг" должником выплачивались лизинговые платежи в суммах и в сроки, предусмотренные в графике лизинговых платежей, поименованном как приложение к договору.

Указанные операции проводились посредством системы дистанционного обслуживания "iBank" и подписаны Черкашиной Клавдией Семеновной посредством электронной цифровой подписи в соответствии с сертификатом открытого ключа ЭЦП, выданного на ее имя, что подтверждается письмом Камчатского филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (л.д. 116 т. 5).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждается наличие волеизъявления директора должника Черкашиной К.С. на совершение оспариваемой сделки, сторонами согласованы все существенные условия договора лизинга, в связи с чем договор лизинга является заключенным.

Более того, в отношении представленных в материалы дела оригиналов договора лизинга и приложений к нему экспертиза проведена не была, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлинности подписи Черкашиной К.С. на оригиналах документах судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделка - договор финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 между ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" и ООО "Профит-Лизинг", совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяемая сделка должника - договор финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако доказательств того, что условия сделки значительным образом отличались от условий аналогичных сделок в спорный период, лизинговые платежи были существенно завышены, а также того, что на 11.04.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и о наличии таких обстоятельств было заведомо известно ООО "Профит-Лизинг", конкурсным управляющим и кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Наличие аффилированности между ООО "Профит-Лизинг" и банком, предоставившим кредит, на что ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и ООО "Профит-Лизинг".

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - 11.04.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку по финансовой аренде (лизингу), как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки должника - договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с злоупотреблением правом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как крупной, совершенной без необходимого согласия участника должника, также подлежат отклонению, поскольку заявителями не доказано, что оспариваемая сделка являлась для должника крупной в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявляя доводы о притворном характере оспариваемой сделки - договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была направлена на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для финансовой аренды (лизинга) самоходной техники, и прикрывает иную волю ее участников. Напротив, материалами дела подтверждается, что действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора финансовой аренды (лизинга) самоходной техники, повлекшего как для лизингодателя - ООО "Профит-Лизинг", так и для лизингополучателя - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка", соответствующие ему правовые последствия и обязанности для его сторон.

На вопрос апелляционного суда конкурсный управляющий также не оспаривал фактическое нахождение техники во владении должника и использование ее в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации сделки - договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве притворной и, как следствие, для признания ее недействительной (ничтожной).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки конкурсного управляющего на невыгодные условия пунктов 4.7 и 4.8. договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - 11.04.2012) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Для признания сделки кабальной по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя о кабальности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать что:

- сделки совершены на крайне невыгодных условиях для должника - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка";

- должник - ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- ООО "Профит-Лизинг", будучи контрагентом по сделке, знал об этом и воспользовался этими обстоятельствами.

Перечисленные обстоятельства конкурсным управляющим посредством представления соответствующих доказательств не доказаны.

В связи с недоказанностью всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки кабальной для должника по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной на крайне невыгодных условиях, а также того, что ее заключение обусловлено стечением тяжелых обстоятельств для должника, о чем другая сторона сделки знала и воспользовалась, апелляционный суд счел заявление конкурсного управляющего в соответствующей части необоснованным.

Как установлено ранее, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

В этой связи документально необоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что целью финансовой аренды (лизинга) самоходной техники являлось выведение денежных средств должника. Предъявляя настоящее требований, управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 98/2012 от 11.04.2012, заключенного между ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" и ООО "Профит-Лизинг".

Поскольку в признании недействительным договора лизинга отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания для применения последствий его недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016 конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению; ООО "Профит-Лизинг" при подаче настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению N 130 от 12.03.2020 уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, а также расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ООО "Коммунтехцентр-Камчатка" и ООО "Инновации в строительстве".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2020 по делу N А24-903/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" и общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехцентр-Камчатка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова