Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-10864/20 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконовой М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-109856/17, принятое судьей З.М. Готыжевой,

по заявлению финансового управляющего должника - Мальцева Д.В о признании недействительной сделки, совершенной должником по отчуждению доли в размере 80% в уставном капитале ООО "Мистер Дент и К", с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с ООО "Мистер Дент и К" рыночной стоимости доли в размере 80 % (543 200 руб.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дьяконовой Маргариты Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Карнаух И.В. дов от 14.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по настоящему делу Дьяконова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Мальцев Д.В., соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. к участию в деле привлечена Деева Юлия Викторовна (адрес:125348, г. Москва, ул. Онежская, д. 12, корп. 2, кв. 84) в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора - заявление финансового управляющего Мальцева Д.В. о признании недействительной сделки, совершенной должником по отчуждению доли в размере 80 % в уставном капитале ООО "Мистер Дент и К", с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с ООО "Мистер Дент и К" рыночной стоимости доли в размере 80 % (543 200 руб.) по делу N А40-109856/17-103-137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. заявление финансового управляющего Мальцева Д.В. удовлетворено, сделка, совершенная Дьяконовой М.С. по отчуждению доли в размере 80 % в уставном капитале ООО "Мистер Дент и К", признана недействительной и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Дьяконова М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник - Дьяконова М.С. согласно данным, полученным финансовым управляющим, в период с 2003 года по 2015 гг. являлась участником юридического лица общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ДЕНТ И К" (далее - общество). Размер доли, принадлежащий должнику, составлял 80% (номинальная стоимость доли - 20 000 руб.).

Вместе с тем, Дьяконова М.С. 24.08.2015 на основании заявления о выходе из состава участников общества вышла из состава участников по собственному желанию, передав свою долю ООО "МИСТЕР ДЕНТ И К" за 20 000 руб.

Из устава общества следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру доли (п. 7.5 Главы 7 Устава).

Согласно заявлению Дьяконовой М.С. о выходе из состава участников, ООО "Мистер Дент и К" просит выплатить за свою долю в размере 80% реальную (действительную) стоимость, равную 20 000 руб.

На основании сведений, представленных МИФНС N 5 по г. Москве о доходах ООО "Мистер Дент и К", финансовый управляющий определил рыночную стоимость 80 % доли в уставном капитале на 24.08.2015, которая составляет 543 200 руб.

Финансовый управляющий, полагая выход должника из состава участников общества сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением в период неплатежеспособности должника и с намерением нанести ущерб имущественным интересам кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании сделки со ссылками на пп. 1-2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Если исходить из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108, заявление участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу Гражданского кодекса РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор; неподписанное заявление о выходе из общества не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Таким образом, действие участника непосредственно порождает правовые последствия прекращение права участия в обществе и возникновение у общества обязанности уплатить участнику действительную стоимости доли.

Отсюда следует вывод, что для возникновения правовых последствий заявления необходимо и достаточно волеизъявление одного субъекта - участника, что полностью соответствует норме п. 2 ст.154 ГК.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 306-ЭС16-3396 по делу N А55-13276/2013).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к Обществу. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В любом случае, волеизъявление, являющееся односторонней сделкой, не может рассматриваться в качестве сделки со злоупотреблением при одновременном наличии законодательного закрепления обязанности общества, из состава которого выходит участник, выплатить действительную стоимость доли (части доли). Кроме того, неравноценной может быть признана только двухсторонняя сделка, тогда как выход участника из Общества является, как указано выше, односторонней сделкой, в связи с чем, также не может рассматриваться как неравноценная сделка.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что она совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств и заявление о выходе участника из общества, как односторонняя сделка, обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что указанная сделка по отчуждению доли в размере 80% осуществлена 24.08.2015, а заявление о признании Дьяконовой М.С. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 14.08.2017, следовательно, спорная сделка по отчуждению доли совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд города Москвы указал на неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно: цена сделки существенно (в худшую для должника сторону) отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент совершения сделки Дьяконова М.С. отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку размер неисполненных денежных обязательств перед ее кредитором составил 4 818 023 руб. 88 коп., (подтверждены вступившими в законную силу решением и определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2015 и 22.09.2016 по делу N 2-3068/15) соответственно, обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о неправильном указании финансовым управляющим должника способа применения реституции отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апеллянт считает, что имеются основания для признания недействительной цепочки сделок (Дьяконова М. С. - ООО "Мистер Дент и К", ООО "Мистер Дент и К" - Деева Ю. В.), а подмена возврата имущества в конкурсную массу взысканием денежных средств с лица, которое не получило указанные средства от приобретателя долей за отчужденное имущество является неправомерным.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что в последующем участником ООО "Мистер Дент и К" с долей участия в уставном капитале 100% стала Деева Ю. В., то вернуть отчужденные Дьяконовой 80 % долей в уставном капитале в конкурсную массу невозможно, поэтому требования были заявлены финансовым управляющим к ООО "Мистер Дент и К" о применении денежной реституции, а возможность заявления требований об оспаривании цепочки сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконовой М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев