Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-8800/23 по делу N А31-17373/2021

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А31-17373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

Мочалова С.А. с представителями Частухиной Д.Г. по доверенности от 03.04.2023 и Пашутиным ПВ. по доверенности от 01.08.2023;

представителя Хворостянова Г.А.: Чистова А.А. по доверенности от 27.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабакина Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу N А31-17373/2021

по заявлению Бабакина Николая Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Бабакина Николая Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Мочалова Сергея Алексеевича (07.05.1977 г.р., место рождения: г.Астрахань Советского района Астраханской области, зарегистрирован: Костромская область, Костромской район, д. Веригино, д.9, ИНН 370264264760),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Сергея Алексеевича (далее должник, Мочалов С.А.) конкурсный кредитор Бабакин Николай Владимирович (далее кредитор, Бабакин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 44 АА 0809329 от 18.06.2021, заключенного между Мочаловым С.А. и Хворостяновым Г.А. с Поповой Ю.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Мочалова С.А. следующего имущества:

земельный участок с кадастровым номером 44:07:092502:115, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

земельный участок с кадастровым номером 44:07:092502:116, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

земельный участок с кадастровым номером 44:07:092502:117, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

земельный участок с кадастровым номером 44:07:092502:118, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

земельный участок с кадастровым номером 44:07:092502:119, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

земельный участок с кадастровым номером 44:07:092502:120, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

жилой дом с кадастровым номером 44:07:132601:1027, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Д/отд. "Тихий Уголок";

жилой дом с кадастровым номером 44:07:132601:1028, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Д/отд. "Тихий Уголок";

жилой дом с кадастровым номером 44:07:132601:1017, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Самсоновское сельское поселение, д/о "Тихий Уголок";

нежилое здание с кадастровым номером 44:07:090801:143, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

жилой дом с кадастровым номером 44:07:132601:1023, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Д/отд. "Тихий Уголок";

нежилое здание с кадастровым номером 44:07:132601:1016, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Д/отд. "Тихий Уголок";

нежилое здание с кадастровым номером 44:07:132601:1018, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

нежилое здание с кадастровым номером 44:07:132601:1020, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

нежилое здание с кадастровым номером 44:07:132601:1021, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, д/о Тихий Уголок;

нежилое здание с кадастровым номером 44:07:132601:1022, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Д/отд. "Тихий Уголок";

нежилое здание с кадастровым номером 44:07:132601:1024, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 заявление Бабакина Н.В. оставлено без удовлетворения.

Бабакин Николай Владимирович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-17373/2021 от 20.10.2023 отменить; заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дано оценки доводу Бабакина Н.В. о том, что Хворостянова Г.А. и Попову Ю.А. нельзя считать добросовестными покупателями в виду того, что ими не проявлена должная осмотрительность. В пункте 3 спорного договора указано, что до заключения договора получены выписки ЕГРН об объектах недвижимости. При этом, на все объекты недвижимости Мочалова С.А. с января 2021 года наложены аресты, которые не позволяют провести регистрацию перехода права собственности (что подтверждается выписками ЕГРН от 02 июня 2021 года). В материалы дела выписки ЕГРН на спорные объекты недвижимости не представлены, а в удовлетворении ходатайства Бабакина Н.В. об истребовании сведений о наложенных арестах и обременениях на спорное имущество в период, предшествующий подписанию сторонами оспариваемого договора судом первой инстанции неправомерно отказано. В последующем отмена Арбитражным судом Ивановской области определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества произошла исключительно по причине несвоевременного наложения запрета регистрационных действий Управлением Росреестра (уже после регистрации договора купли-продажи спорного имущества), при этом судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Таким образом, в действиях Мочалова С.А. усматривается недобросовестность в части сокрытия от Хворостянова Г.А. и Поповой Ю.А. информации о наложении обременений и арестов на спорное имущество в момент совершения сделки и в период, предшествующий заключению сделки. В момент совершения сделки Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела N А17-6312/2016 рассматривалось заявление о повороте исполнения судебного акта и взыскании с Мочалова С.А. в пользу Бабакина Н.В. денежных средств в общей сумме 8 802 647 рублей 72 копеек и об обязании Мочалова С.А. возвратить Бабакину Н.В. переданное в натуре имущество. Информация о наличии спора по делу N А 17-6312/2016 находится в свободном доступе. Судом первой инстанции в обжалуемом определении данным обстоятельствам оценки не дано. В оспариваемом договоре указано, что денежные средства в размере 300 000 рублей переданы до удостоверения договора купли-продажи, при этом сама расписка написана на передаточном акте, а в самой расписке отсутствует дата подписания расписки. В договоре банковской ячейки отсутствует какие-либо сведения о сумме, хранящейся в банковской ячейке. Иных доказательств внесения денежных средств в сумме 22 700 000 рублей в банковскую ячейку и передаче указанных денежных средств Мочалову С.А. в материалы дела не представлено. Мочалов С.А. не раскрыл суду информацию о том, каким образом он воспользовался денежными средствами, якобы, полученными после совершения оспариваемой сделки, а учитывая, что сумма денежных средств является значительной (23 000 000 рублей) и полностью покрывает требования кредиторов по настоящему делу, установление данных обстоятельств является необходимым и существенным для объективного рассмотрения настоящего спора. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно (безденежная сделка), а соответственно имеются основания для признания ее недействительной. Кроме того, должником, вопреки запросу суда первой инстанции, так и не представлены в материалы дела сведения об агентстве недвижимости, что вызывает сомнения в независимости и неаффилированности Хворостянова Г.А. и Поповой Ю.А. с должником. Представленные в материалы дела Хворостяновым Г.А. и Поповой Ю.А. решения о сносе жилых зданий является несостоятельным в виду того, что до настоящего времени постройки так и не были снесены, а заключение договора о проведении кадастровых работ и принятии решения о сносе построек является формальным, данные действия направлены на придание законности мнимой сделки по купле-продаже спорного имущества. Довод суда первой инстанции о том, что Бабакиным Н.В. не представлено доказательств аффилированности должника, Хворостянова Г.А. и Поповой Ю.А. несостоятелен в виду того, что фактически Бабакин Н.В. ограничен в возможности сбора доказательств, подтверждающих аффилированность указанных лиц в силу закона. Кроме того, факт продажи спорного имущества по заниженной (более чем в 10 раз) стоимости также указывает на мнимость сделки. В материалах дела имеется ответ представителя ПАО Сбербанк исх. б/н от 27 июня 2023 года на запрос суда от 19 июня 2023 года, согласно которому объём ячейки, предоставленной по договору аренды индивидуального сейфа от 18.06.2021 составляет 15 тыс. куб. см (ширина - 24 см, глубина- 34 см, высота - 10 см). К сведениям об объеме ячейки, содержащимся в ответе представителя ПАО Сбербанк исх. б/н от 27 июня 2023 необходимо отнестись критически в виду следующего. Формула объема, по которой ведется расчет: V=a*b*c. Где: а - длина; b - ширина; с -высота. Так, согласно ответу исх. б/н от 27 июня 2023 года ширина ячейки составляет 24 см, глубина 34 см, высота 10 см., соответственно объем ячейки составил: 24*34*10= 8160 куб. см. При этом в ответе указан объем ячейки равный 15 000 куб. см. Таким образом, ответ представителя ПАО Сбербанк исх. б/н от 27 июня 2023 года недостоверен и не соответствует действительности. Кроме того, указанный ответ не содержит исходящий номер, выполнен не на фирменном бланке банка, а также не содержит расчета объема ячейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность должника в части сокрытия от Хворостянова Г.А. и Поповой Ю.А. информации о наложенных обременениях и арестов на спорное имущество, по мнению заявителя покупатели имущества Хворостянов Г.А. и Попова Ю.А. не являются добросовестными приобретателями, т.к. ими не проявлена должная осмотрительность; суд не проверил оспариваемую сделку по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не проверил обстоятельства перевода ответчиками денежных средств в наличную форму.

Мочалов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении; указывает, что факт полной оплаты по договору подтвержден материалами дела, факт причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки не доказан.

Хворостянов Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Хворостянов Г.А. и Попова Ю.А. участниками дела N А 17-6312/2016 на момент совершения сделки не являлись, судебного акта об установлении обеспечения, извещения в иной форме не получали, информацией об имевшемся в АС Ивановской области споре с участием Мочалова С.А. не обладали, должником соответствующие сведения до Хворостянова Г.А. и Поповой Ю.А. не были доведены. В свою очередь, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки, сведения в ЕГРН о наличии обеспечительных мер отсутствовали. Кроме того, добросовестность приобретателей и законность действий регистрирующего органа были оценены и нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу решении Костромского районного суда от 20.06.2022 по делу N 2-1396/2021, апелляционном определении Костромского областного суда от 07.12.2022 по делу N 33-2477/2022, решении АС Костромской области от 20.04.2022 по делу А31-12999/2021, которыми в удовлетворении исковых требований Бабакина Н.В. о признании спорной сделки недействительной, о признании незаконным действий Управления Росреестра по Костромской области в государственной регистрации права собственности Хворостянова Г.А. и Поповой Ю.А. в отношении объектов недвижимости было отказано в полном объеме. Факт получения предоплаты в размере 300 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2021, который, в свою очередь, истцом не оспорен. Факты реального и взаимного характера сделки, факт исполнения приобретателями обязательств по оплате стоимости объектов также установлен вступившими в законную силу решением Костромского районного суда от 20.06.2022 по делу N 2-1396/2021, апелляционным определением Костромского областного суда от 07.12.2022 по делу N 33-2477/2022. В материалы дела предоставлен ряд документов, свидетельствующих о реальном характере сделки и о реальном переходе контроля над объектами в пользу приобретателей, в частности, договоры на выполнение в пользу приобретателей подрядных работ на указанных объектах, снос объектов, разработка проекта благоустройства территорий и их застройки, получение лицензии на использование недр в пользу ООО "Бизнес Физика", принадлежащего Поповой Ю.А. Хворостяновым Г.А. в индивидуальном сейфе была размещена сумма в размере 22 млн. 700 тыс. руб., банкнотами Банка России номиналом 5 000 руб. 22700000 : 5000= 4540 купюр номиналом 5000 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России (URL.: https://cbr.ru/cash_circulation/banknotes/5000rub/") следует, что размер купюры номиналом 5000 рублей составляет: 157 мм * 69 мм * 0,13 мм = 1408,29 куб. мм. 1408,29 куб. мм : 1000 = 1,4 куб. см. Соответственно, объем одной купюры номиналом 5000 руб. составляет 1,4 куб. см. 1,4 куб. см*4540 = 6356 куб. см. - объем денежной суммы размером 22 млн. 700 тыс. руб. номиналом 5000 руб. Таким образом, даже, если объем сейфа составляет не 15 тыс. куб. см., а 8160 куб. см., то сумма размером 22 млн. 700 тыс. руб. умещается в сейф с характеристиками, отраженными в письме, поступившем от ПАО Сбербанк. Хворостянов Г.А. просит определение Арбитражного суда Костромской области по делу NА31-17373-6/2021 от 20.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабакина Н.В. - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции на 10.01.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.01.2024, в том числе в связи с запросом апелляционным судом актуальных сведений ЕГРН, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

За время отложения разбирательства по делу от представителей Мочалова С.А. и Хворостянова Г.А. в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Поступившие в материалы дела актуальные выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании до и после отложения разбирательства представители Мочалова С.А. и Хворостянова Г.А. поддержали письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между Мочаловым С.А. (продавец) и Хворостяновым Г.А., Поповой Ю.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, каждый по доли, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок:

земельные участки с кадастровыми номерами 44:07:092502:115, 44:07:092502:116, 44:07:092502:117, 44:07:092502:118, 44:07:092502:119, 44:07:092502:120, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок;

жилые дома с кадастровым номером 44:07:132601:1027, 44:07:132601:1028, 44:07:132601:1017, 44:07:090801:143, 44:07:132601:1023,

нежилые здания 44:07:132601:1016, 44:07:132601:1018, 44:07:132601:1020, 44:07:132601:1021, 44:07:132601:1022, 44:07:132601:1024 (далее по тексту - недвижимое имущество).

Общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 23 000 000 рублей.

Порядок оплаты установлен следующий: 300 000 рублей выплачивается продавцу наличными денежными средствами, 22 700 000 рублей передаются с использованием индивидуального сейфа банка (банковской ячейки).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2022 по делу N А31-17373/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Сергея Алексеевича по заявлению Бабакина Николая Владимировича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 по делу N А31-17373/2021 заявление Бабакина Николая Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Мочалова Сергея Алексеевича, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ширяев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023) по делу N А31-17373/2021 Мочалов Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширяев Владимир Александрович.

Полагая, что объекты недвижимого имущества отчуждены должником в период действия обеспечительных мер в рамках дела N А17-6312/2016, с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие доказательств передачи денежных средств, кредитор просит признать сделку купли-продажи объектов недвижимости недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возвратить имущество в конкурсную массу должника Мочалова С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.01.2022, оспариваемая сделка совершена 18.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор был исполнен, расчет между сторонами произведен, переход права собственности на объекты зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с отчетом об оценке N 05-06.21Н стоимость недвижимого имущества определена оценщиком в размере 21 319 000,00 руб., тогда как согласованная по договору цена составила 23 000 000,00 руб.

Результаты оценки в установленном порядке заявителем не оспорены, надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не ходатайствовал, в связи с чем он несет риск не совершения определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отчуждении должником имущества не на рыночных условиях не подтверждены материалами дела; оснований для вывода о том, что имело место неравноценность встречного исполнения по договору не имеется.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 18.06.2021 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.06.2021 с отметкой о получении продавцом 300 000 рублей, а также расписка от 24.06.2021 о получении им суммы 22 700 000 рублей из банковской ячейки.

Финансовое состояние покупателей имущества арбитражным судом было проверено.

По запросу суда 05.07.2023 представлены сведения о доходах Хворостянова Г.А. без учета уплаты налога за 2019 год - 81 818,18 рублей, за 2020 год - 2 184 695,66 рублей и 4 907 877,15 рублей; за 2021 год - 4 262 681,95 рублей и 5 000 000 рублей. Также Хворостяновым А.Г. 22.06.2023 представлены сведения о доходах Поповой Ю.А. без учета налога за 2019 год - 5 819 813 рублей, за 2020 год - 10 948 146,53 рублей, за 2021 год - 6 764 027,79 рублей и 5 004 000 рублей.

Также в материалы дела Хворостяновым Г.А. представлены выписки по банковским операциям, в соответствии с которым ответчиком был открыт сберегательный счет в ПАО "Сбербанк", на который 11.06.2021 зачислены денежные средства в общей сумме 15 178 198, 37 рублей; затем 11.06.2021 ответчиком открыт счет по вкладу "Управляй", на которые переведены указанные денежные средства, а также 15.06.2021 совершен перевод на другой счет в размере 8 500 000 рублей, впоследствии с которого счета 18.06.2021 была совершена расходная операция на сумму 22 700 000 рублей, равную сумме окончательного расчета по договору и в день его подписания, которая по утверждению ответчика внесена в банковскую ячейку для оплаты по договору.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 27.06.2023 на запрос суда банковская ячейка была открыта в соответствии договором N 8640-132-000318653, размер ячейки составил: 24 см шириной, 34 см глубиной, 10 см высотой.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети Интернет, размер купюры номиналом 5 000 рублей составляет 69 х 157 мм. Толщина купюры согласно открытым источникам в сети Интернет варьируется от 0,1 мм до 0,13 мм. С учетом заявленных размеров, проверив расчетным путем довод заявителя о невозможности помещения 22 700 000 рублей в арендуемую банковскую ячейку, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности нахождения в ней 4 540 купюр номиналом 5 000 рублей, при толщине купюры 0,13 мм. Иного заявителем не доказано и не обосновано.

Сведений и документов, свидетельствующих о том, что Хворостянов Г.А. иным образом распорядился суммой 22 700 000,0 руб., причитающейся к оплате по спорному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности ответчиков, а также доказательства наличия у ответчиков наличных денежных средств в сумме, достаточной для оплаты по договору купли-продажи, что не подтверждает обоснованность доводов жалобы о том, что данные обстоятельства не были проверены и не исследованы арбитражным судом.

Кроме того, реальность оспариваемой сделки установлена вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 20.06.2022 N 2-1396/2021, которым в удовлетворении заявления Бабакина Николая Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.06.2021 по причине мнимости отказано.

В судебном акте указано на отсутствие недобросовестности в действиях приобретателей имущества при заключении договора купли-продажи, а также установлено, что на момент регистрации спорной сделки каких-либо запретов, установленных судом на распоряжение объектами недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Костромской области не имелось.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, поскольку преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции о реальности исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Относимых и допустимых доказательств, на основании которых арбитражный суд мог прийти к иным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Хворостянов Г.А. и Попова Ю.А. не являлись лицами, участвующими в деле N А17-6312/2016, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, и не могли знать о данном факте ввиду отсутствия соответствующих сведений в публичном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Костромской области 20.04.2022 в удовлетворении заявления Бабакина Н.В о признании незаконным действия Управления Росреестра по Костромской области в государственной регистрации права собственности Хворостянова Г.А. и Поповой Ю.А. в отношении объектов недвижимости, обязании устранить нарушение прав заявителя путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Хворостянова Г.А. и Поповой Ю.А. от 21.06.2021 о восстановлении записи в ЕГРН о предыдущем собственнике - Мочалове С.А. в отношении объектов недвижимости, отказано.

Доводы заявителя о наличии в отношении спорного имущества обременений по линии службы судебных приставов подлежат отклонению, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки - 18.06.2021 таковые отсутствовали, в связи с чем аргументы заявителя о недобросовестности и неосмотрительности ответчиков коллегией судей отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы аффилированность/заинтересованность должника и ответчиков из материалов дела не усматривается, наличие таковых арбитражным судом не установлено.

С учетом отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРН ограничений и запретов на регистрационные действия, отсутствия доказательств аффилированности сторон договора купли-продажи от 18.06.2021, ответчики не могли располагать на момент совершения оспариваемой сделки информацией о неисполненных обязательствах должника перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана.

Приобщенные апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора дополнительные доказательства (актуальные сведения из ЕГРН) свидетельствуют о том, что 11 из 17 объектов в настоящее время сняты с кадастрового учета 17.05.2022 - еще до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (заявление принято к производству суда определением от 21.12.2022) и, по сути, подтверждают факт вступления ответчиков в правомочия собственников, что исключает мнимость в правоотношениях сторон, а в отношении оставшихся 6 объектов отсутствуют какие-либо обременения.

Поскольку совокупность условий для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказана не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бабакина Н.В.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку заявитель не раскрывает признаков злоупотребления ответчиками правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в действиях Хворостянова Г.А. и Поповой Ю.А. признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка заявителя на неправомерный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства арбитражным судом не допущено.

Приложенные заявителем к дополнениям по апелляционной жалобе дополнительные документы апелляционным судом приобщены быть не могут в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу N А31-17373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабакина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина