Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 02АП-9239/23 по делу N А31-17373/2021

г. Киров

05 февраля 2024 г.

Дело N А31-17373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2023 по делу N А31-17373/2021

по ходатайству Мочалова Сергея Алексеевича

об отстранении Ширяева Владимира Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Сергея Алексеевича (далее - Мочалов С.А., должник, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего Ширяева Владимира Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Мочалов С.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, 17.05.2023 кредитор Бабакин Н.В. путем почтового отправления направил в адрес Арбитражного Суда Костромской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Мочалова С.А. суммы в размере 108 302 390,37 рублей и согласно приложенным к заявлению документам об отправке, в адрес Ширяева В.А. пакет документов направлен 17.05.2023 в 20.45 часов, а согласно официальных данных сайта ЕФРСБ, уведомление о получении требований кредитора на указанную сумму опубликовано Ширяевым ВА. 17.05.2023 года в 20.42 часов, т. е. на 3 минуты раньше, чем ему от Бабакина Н.В. направлено почтой, что подтверждает явную связь финансового управляющего и кредитора. Отмечает, что в судебном заседании Ширяев В.А. не смог дать внятных пояснений по данному факту, отметив, что получил требования ранее лично, однако, подтвердить указанный факт документально не смог. Обращает внимание, что представителем должника заявлено ходатайство об истребовании сведений об обстоятельствах вручения финансовому управляющему требований кредитора, ходатайство о признании обязательной явки финансового управляющего в судебное заседание, при этом они оставлены без удовлетворения, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что финансовый управляющий в деле о банкротстве и в иных судебных процессах действует неразумно, в ущерб интересов должника Мочалова С.Л., открыто лоббируя интересы кредитора Бабакина Н.В., что явно доказывает прямую личную заинтересованность. Указывает, что в деле N А17-6312/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Мочалова С.А. финансовым управляющим направлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, которое было не мотивировано, не основано на законе, что явно свидетельствует о некомпетентности последнего. Подчеркивает, что в судебном заседании по апелляционной жалобы управляющий проявил себя как не квалифицированный специалист, на протяжении судебного заседания неоднократно менял позицию, путаясь в нормах права, не смог ответить на вопросы суда и представителя должника, с материалами дела не ознакомлен, а лишь делал высказывания, которые могли повлечь за собой ухудшение положения должника, в том числе причинение ему материального ущерба. Также полагает, что о прямой взаимосвязи Бабакина И.З. и Ширяева В.А. свидетельствует поддержка всех ходатайств со стороны Бабакина Н.В., дублирование их и возражения против удовлетворения любых ходатайств со стороны Мочалова С.А. Полагает, что со стороны финансового управляющего Ширяева В.А. прослеживается явное лоббирование интересов одного кредитора Бабакнна Н.В., он вызывает сомнения в объективности и беспристрастности. Обращает внимание, что финансовым управляющим, поддержано, в том числе и заявление кредитора Бабакина Н.В. о включении суммы 4 729 010 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника, в то время как кредитору отказано в удовлетворении заявления. В этой связи считает, что выявленные обстоятельства служат достаточным основанием для применения положений ст. 145 Закона о банкротстве, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ширяев В.А. отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Ширяев В.А. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бабакин Н.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Мочалова С.А. несостоятельным (банкротом) ссылаясь на неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-11256/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2021 дело N А17-8704/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 заявление Бабакина Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) Мочалова Сергея Алексеевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мочалова С.А. включено требование Бабакина Н.В. в сумме 5 922 495 рублей 75 копеек, подтвержденное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-1126/2020, финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Владимир Александрович

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Мочалов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ширяев Владимир Александрович.

Отмечая, что финансовый управляющий Ширяев В.А. лоббирует интересы кредитора Бабакина Н.В., является некомпетентным и вызывает сомнения в способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, Мочалов С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, при этом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из абзаца 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как было разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 56), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его; принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в том числе в будущем, поскольку арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

В рассматриваемом случае, должник обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить финансового управляющего Ширяева В.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, при этом ссылаясь на заинтересованность финансового управляющего к кредитору и на неправомерность его действий в ходе рассмотрения требования кредитора, в результате чего возникли сомнения в способности надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При этом ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов арбитражного управляющего Ширяева В.А. и кредитора Бабакина Н.В., а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику, последним в материалы дела не представлены. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов или должника, причинения какого-либо ущерба должнику также не имеется, Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы Мочалова С.А., составлен акт N 45-ВП/23 от 05.06.2023, сделан вывод, что предоставляя пояснения по апелляционной жалобе в рамках дела N А17-6312/2016, финансовый управляющий действовал в рамках своих прав, нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выявлено.

При этом доводы должника о времени отправления кредитором требования и времени его получения финансовым управляющим, выражения финансовым управляющим позиции отличной от мнения должника, заявление ходатайств при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, совпадающие с ходатайствами, направленными кредитором правового значения не имеют и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей ввиду того, что свидетельством заинтересованности управляющего и кредитора, существенного нарушения, причинения ущерба или уменьшения конкурсной массы не является. Обоснованность сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости не может сводиться к предположениям и несогласию с действиями управляющего в отсутствие конкретных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника об отстранении арбитражного управляющего Ширяева В.А. от исполнения своих обязанностей.

Заявителем жалобы не учтен публично-правовой характер полномочий финансового управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего состоит в осуществлении преимущественно публичных функций; в силу данной особенности процедура банкротства осуществляется под контролем арбитражного суда.

При этом апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2024 в признании обоснованным требования Бабакина Н.В. в сумме 108 302 390,37 руб. отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2023 по делу N А31-17373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина