Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 02АП-11244/22 по делу N А31-17373/2021

г. Киров

26 января 2023 г.

Дело N А31-17373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мочалова С.А. Частухиной Д.Г., по доверенности от 11.01.2021,

представителя Бабакина Н.В. Тихоновой А.К., по доверенности от 11.10.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 по делу N А31-17373/2021

по заявлению Мочалова Сергея Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Бабакина Николая Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Мочалова Сергея Алексеевича, Костромская область, Костромской район, д. Веригино (ИНН 370264264760)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 признано обоснованным заявление Бабакина Николая Владимировича (далее также конкурсный кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Мочалова Сергея Алексеевича (далее также должник, заявитель жалобы), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ширяев Владимир Александрович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Мочалов С.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требований кредиторов, предъявивших требования в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мочалов Сергей Алексеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 28.11.2022 в реестр требований кредиторов должника Мочалова С.А. включено требование одного кредитора - Бабакина Н.В. в размере 5 922 495 рублей 75 копеек. Указанная сумма в полном объеме внесена должником на депозитный счет суда, что достоверно известно суду и всем участникам дела о банкротстве Мочалова С.А. Таким образом, на дату созыва первого собрания кредиторов, сумма требований включенных в реестр требований полностью оплачена должником. Остальные требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, на дату созыва первого собрания кредиторов судом не рассмотрены, должником обжалуются суммы требований, что явно препятствует проведению первого собрания кредиторов. В связи с представленными возражениями должника по суммам требований кредиторов, Суд в рамках рассмотрения обособленных споров, откладывает судебные заседания с целью установления фактического размера таких требований. В этой связи должник до настоящего времени не может представить проект плана реструктуризации, а голосование кредиторов по вопросу введения процедуры реализации в связи с не предоставлением плана реструктуризации, будет при таких условиях незаконным, нарушающим права должника, в том числе может привести к причинению материального ущерба должнику. При таких обстоятельствах, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку последствия проведения первого собрания кредиторов приведут к нарушению прав не только иных кредиторов, но и должника, в связи с тем, что на сегодняшний день имеет право голоса на собрании только один кредитор, требования которого фактически удовлетворены в полном объеме. Заявленная должником обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение нарушения своих прав и прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает баланса интересов этих лиц, и не влечет для них негативных последствий, поскольку обеспечение является временной мерой и направлено на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что согласно отчету в реестр требований кредиторов включено требование Бабакина Н.В. в размере 5 922 495 рублей 75 копеек, также на рассмотрении суда находятся три требования. С учетом размера требований Бабакина Н.В. общее число голосов уполномоченного органа и Никитина А.Д. в случае включения их в реестр требований, составит 33,75%, что заведомо не может повлиять на принятие решения. Финансовый управляющий считает апелляционную жалобу должника необоснованной.

В судебном заседании обеспечено участие представителей должника и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на финансового управляющего.

В силу статьи 12, пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были поданы, но не были рассмотренными требования:

- Никитина А.Д. на сумму 1 737 319 рублей 69 копеек,

- Бабакина Н.В. на сумму 5 794 684 рубля 47 копеек,

- Бабакина Н.В. на сумму 6 755 958 рублей,

- уполномоченного органа на сумму 2 722 986 руб. 20 коп., из которых 1 279 907 рублей 13 копеек - основной долг.

В то же время судом включены в реестр требований кредиторов требования Бабакина Н.В. на сумму 5 922 495 рублей 75 копеек основного долга.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом размера требований Бабакина Н.В. включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 922 495 рублей 75 копеек общее число голосов уполномоченного органа и Никитина А.Д. в случае включения в реестр составит 3 017 226 рублей 82 копейки, то есть 33,75% от общего числа и заведомо не могут повлиять на принятие решения.

Следовательно, участие указанных кредиторов в голосовании на собрании кредиторов не могло оказать безусловного решающего влияния на распределение голосов и принятие решений.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что сами кредиторы аналогичные ходатайства о принятии обеспечительных мер не заявили, настоящее ходатайство должника не поддержали.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба указанным кредиторам либо должнику.

Ссылка апеллянта на полную оплату требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов, документально не подтверждена. При этом требования Бабакина Н.В. в сумме 5 922 495 рублей 75 копеек включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Мочалова С.А. собрание кредиторов должника уже проведено, решения приняты, следовательно, актуальность принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2022 по делу N А31-17373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова