Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-17413/15 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
02 июля 2020 г. |
Дело N А46-10489/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (ИНН 5504217410, ОГРН 110554300736) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "ЮК "Фавор" - Филипповой Л.И. по доверенности от 15.06.2020;
конкурсного управляющего Тарана А.Б. лично;
представителя конкурсного управляющего Тарана А.Б. - Дерябиной А.В. по доверенности от 14.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее по тексту - ЗАО "СтарБанк", заявитель) обратилось 31.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее по тексту - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 указанное заявление принято к производству, на 25.08.2013 назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (далее - ООО "ЮК "Фавор", заявитель, податель жалобы) обратилось 20.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана А.Б., в которой просило признать не соответствующим закону и нарушающими права ООО "ЮК "Фавор" как кредитора по текущим платежам действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 в удовлетворении жалобы ООО "ЮК "Фавор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана А.Б. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Фавор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на ошибочность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норма Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ. По состоянию на 26.05.2016 был установлен факт наличия обязательств ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" перед ООО "ЮК "Фавор" по оплате текущих платежей в размере 200 000 руб., в связи с чем неправомерны доводы конкурсного управляющего Тарана А.Б. о том, что он имел возражения относительно размера задолженности по текущим обязательствам перед ООО "ЮК "Фавор", поэтому не учитывал указанные обязательства в числе текущих обязательств должника. Апеллянт полагает, что с 30.08.2016 все текущие обязательства четвертой очереди следовало погашать в порядке календарной очередности, текущие обязательства, возникшие после 10.11.2014, - погашать после полного удовлетворения текущих требований ООО "ЮК "Фавор", однако в нарушение норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведена оплата арендных платежей за периоды, возникшие после сентября 2016 года.
По мнению апеллянта, если конкурсный управляющий Таран А.Б. полагал, что платежи за аренду земельных участков следует осуществлять наряду с эксплуатационными платежами, то ему необходимо было обратиться в суд с заявлением об отнесении арендных платежей к эксплуатационным, представив суду доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от очередности, установленной законом. Должник в период конкурсного производства не осуществлял основной вид деятельности - торговлю оптовую легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Передача в аренду имущества не являлась ни основным ни дополнительным видом деятельности должника, из обжалуемого судебного акта невозможно четко установить основания, по которым суд отнес арендные платежи за земельные участки к эксплуатационным расходам. На земельном участке, переданном в аренду ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" по соглашению от 30.01.2013 к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, не располагалось какое-либо имущество, принадлежащее должнику. В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Таран А.Б., как указывает податель жалобы, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами. При этом залоговый кредитор - ПАО "Банк УРАЛСИБ" принял в счет погашения долга залоговое имущество и право аренды земельного участка, заявление от ПАО "Банк УРАЛСИБ" об оставлении предмета залога за собой датировано 19.09.2017, соглашение об оставлении предмета залога за кредитором подписано 01.11.2017. Следовательно, конкурсному управляющему Тарану А.Б. с 19.09.2017 было известно о том, что отпали основания полагать, что договор аренды может быть расторгнут, отпали основания относить арендные платежи за земельный участок к эксплуатационным платежам.
ООО "ЮК "Фавор" полагает основанными на предположениях выводы суда о том, что неуплата арендных платежей за земельные участки привела бы к расторжению договоров аренды, что могло привести к возникновению убытков на стороне залогового кредитора ПАО "Банк УРАЛСИБ" в виде не полученного права аренды земельного участка (оставленного за собой после несостоявшихся повторных торгов) и убытков для должника в размере коммунальных платежей, расходов на охрану имущества должника и неполученные доходы от передачи имущества должника в аренду. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий Таран А.Б. после передачи ООО "ЮК "Фавор" имущества в счет погашения текущих обязательств по соглашению от 10.10.2016 полагал, что текущие обязательства перед ООО "ЮК "Фавор" погашены полностью. По этой причине он осуществлял арендные платежи в полной уверенности, что отсутствуют другие приоритетные текущие обязательства.
Подробнее ООО "ЮК "Фавор" изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.
Конкурсный управляющий Таран А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.06.2020, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23.06.2020 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
За время перерыва от конкурсного управляющего Тарана А.Б., ООО "ЮК "Фавор" поступили дополнительные пояснения по запросу суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮК"Фавор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий Таран А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" включены требования ООО "ЮК "Фавор" в размере 866 666,67 руб. задолженности (основной долг).
Требование кредитора возникло в связи с неоплатой ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" юридических услуг, оказанных ООО "ЮК "Фавор" по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2013, что подтверждалось актами оказанных услуг N 1 от 30.11.2013 на сумму 66 666,00 руб., N 2 от 31.12.2013 на сумму 100 000,00 руб., N 3 от 31.01.2014 на сумму 100 000,00 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 100 000,00 руб., N 5 от 31.03.2014 на сумму 100 000,00 руб., N 6 от 30.04.2014 на сумму 100 000,00 руб., N 7 от 31.05.2014 на сумму 100 000,00 руб., N 8 от 30.06.2014 на сумму 100 000,00 руб., N 9 от 31.07.2014 на сумму 100 000,00 руб.
Указанным определением производство по требованию ООО "ЮК "Фавор" в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" 200 000,00 руб. задолженности прекращено. Суд квалифицировал требования ООО "ЮК "Фавор" за оказанные услуги по актам N 10 от 31.08.2014 на сумму 100 000,00 руб., N 11 от 03.10.2014 на сумму 100 000,00 руб. как текущие платежи.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 присутствовал представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б.
В счет погашения указанных текущих обязательств конкурсный управляющий Таран А.Б. передал ООО "ЮК "Фавор" имущество ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на сумму 106 369,06 руб. Между сторонами подписано соглашение от 10.10.2016, согласно пункту 7 которого оставшаяся текущая задолженность составила 93 630,94 руб., которая до настоящего времени не погашена.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана А.Б. ООО "ЮК "Фавор" стало известно о нарушении Тараном А.Б. календарной очередности погашения требовании кредиторов по текущим обязательствам должника одной очереди.
Так, платежными поручениями N 46 от 05.09.2016 и платежным поручением N 60 от 30.09.2016 конкурсный управляющий Таран А.Б. оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка от 10.10.2006 N Д-Кр-31-6644 за период май 2015 года - август 2016 года и за сентябрь 2016 года соответственно.
Размер произведенных платежей составил 372 336,21 руб.
Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств конкурсный управляющий Таран А.Б. осуществлял следующие платежи: 02.09.2016 оплачены пени по НДС за 2 квартал 2016 года; 05.09.2016 арендная плата по договору аренды земельного участка N ДГУ-С-13-1765 от 25.12.2009; 29.09.2016 налоги в ИФНС России по САО г.Омска; 30.09.2016 арендная плата по договору аренды земельного участка N ДГУ-С-13-1765 от 25.12.2009; 06.10.2016 взыскание по исполнительному листу в пользу ПАО "ГАЗ".
Общая сумма произведенных платежей составляет 134 391,77 руб.
Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "ЮК "Фавор" указало на то, что текущие обязательства должника перед ООО "ЮК "Фавор" возникли ранее перечисленных арендных платежей, что прямо свидетельствует о нарушении прав ООО "ЮК "Фавор" на получение удовлетворения требований по текущим обязательствам должника. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Таран А.Б. имел возможность и должен был погасить текущие обязательства перед ООО "ЮК "Фавор" в размере 200 000 руб., не передавая имущество должника.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. о движении денежных средств, несмотря на наличие оставшейся задолженности перед ООО "ЮК "Фавор" арендные платежи по вышеуказанным договорам аренды земельных участок осуществлялись и после передачи ООО "ЮК "Фавор" имущества должника, а именно: 22.09.2017, 05.10.2017, 19.10.2017, 25.10.2017, 02.11.2017, 09.11.2017, 22.12.2017.
Указанное послужило основанием для обращения ООО "ЮК "Фавор" в суд настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения конкурсного управляющего должника, в том числе и погашения им текущих платежей в нарушение установленной законом очередности.
Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Суд первой инстанции признал, что обязательства ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" перед ООО "ЮК "Фавор" по оплате услуг, оказанных по акту N 10 от 31.08.2014 на сумму 100 000 руб. и по акту N 11 от 03.10.2014 на сумму 100 000 руб., возникли 10.09.2014 и 10.11.2014 соответственно, то есть ранее, чем по оплате арендных платежей.
Письмом от 29.06.2016 N 1267/107 конкурсный управляющий должника в ответ на письмо N 257 от 21.06.2016 сообщил кредитору, что не согласен с размером задолженности, в связи с чем предлагает ООО "ЮК "Фавор" обратиться в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании текущей задолженности.
23.09.2016 конкурсный управляющий должника, изучив позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, а также в связи с несогласием с размером текущей задолженности перед ООО "ЮК Фавор", но в целях минимизации судебных разбирательств, направил ООО "ЮК "Фавор" предложение принять в счет погашения своих требований имущество должника, перечисленное в письме исх. N 1904/145.
30.09.2016 ООО "ЮК "Фавор" письмом исх. N 360 уведомило конкурсного управляющего должника о намерении принять имущество, перечисленное в указанном письме (вх.N 1498/160 от 05.10.2016).
10.10.2016 заключено соглашение и подписан акт приема-передачи имущества на общую сумму 106 369,06 руб. После принятия имущества кредитором, оставшаяся сумма текущей задолженности составила 93 630,94 руб.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника наличие задолженности перед ООО "ЮК "Фавор" им не оспаривается.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.
Вместе с тем, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета данных изменений (пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования ООО "ЮК "Фавор" относятся к пятой очереди текущих платежей, что не оспаривается сторонами.
Конкурсный управляющий Таран А.Б. в отзыве на жалобу ООО "ЮК "Фавор" ссылался на необходимость продления договоров аренды, указав, что 10.08.2015 завершена инвентаризация имущества должника и права аренды земельных участков по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская и по ул. Заводская д. 24, включены в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись.
18.12.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом, заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-С-13-1765, зарегистрированный 25.12.2009, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 25 лет, общей площадью 11 348 кв. м, кадастровый номер 55:36:050205:523, местоположение участка установлено г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24, для размещения производственных и административных зданий, строений, под административные здания и склады. Данный земельный участок передан по акту приема-передачи.
Срок уплаты установлен до 10-го числа месяца, за который производится оплата.
30.01.2013 на основании пункта 2 Соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2006, ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" перешли все права и обязанности по Договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644.
Согласно Договора N Д-Кр-31-6644 установлен размер арендной платы (Приложение "Расчет арендной платы"), сроки её внесения (пункт 2.6 Договора), а именно оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.
08.02.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с просьбой согласовать передачу всех прав и обязанностей арендатора ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" по договору аренды N N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006, в связи с необходимостью в будущем реализации права аренды на торгах в форме открытого аукциона.
18.03.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска письмом N исх-ДИО/3764 предложено расторгнуть договор аренды, в связи с наличием задолженности по арендной плате.
13.04.2016 письмом с исх. N 615/60 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" категорически возражал против расторжения договора аренды N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006 в целях сохранения имущества должника, поскольку это повлечет уменьшение конкурсной массы должника.
В отношении договора аренды N ДГУ-С-13-1765, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске от 18.12.2009, при неуплате задолженности по договору сложилась бы аналогичная ситуация, фактическая неуплата привела бы к расторжению договора аренды земельного участка, что лишило бы удовлетворению кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на 1 406 160 руб. (в связи с расторжением договора право аренды земельного участка не могло быть передано), а также привело бы к существенному снижению цены имущества, реализованного ПАО "Банк УРАЛСИБ", в случае реализации его без права аренды земельного участка.
Так, конкурсным управляющим ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" передано ПАО "Банк УРАЛСИБ" по соглашению об оставлении предмета залога (недвижимого имущества) за кредитором от 01.11.2017 здание административно-бытового корпуса общей площадью 552,9 кв. м, условный номер 55-00-81860 (кадастровый номер объекта 55:36:000000:16646), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24 (литер Ж), по цене предложения 3 411 720 руб., а также право аренды земельного участка площадью 11 348 кв. м, из категорий земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, под административные здания и склады, кадастровый номер 55:36:050205:523, местоположение установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 3-я Заводская, д. 24, по цене 1 406 160 руб.
Указанное право принадлежит ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на основании договора аренды N ДГУ-С-13-1765, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске от 18.12.2009.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку по смыслу действующего законодательства, к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы, не только непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, но и обеспечивающие сохранность этого имущества и поддержание его в эксплуатационном состоянии, возможно отнести арендные платежи к эксплуатационным платежам.
Судом принято во внимание, что в материалы дела представлены договоры аренды, они не оспорены, недействительными не признаны, их заключение признано целесообразным и обоснованным. Понятие эксплуатационных расходов, содержание которого раскрыто в экономическом словаре, не исключает возможности отнесения всех названных расходов к эксплуатационным расходам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, учитывая характер принятых обязательств и природу названных платежей. Четкого определения понятия эксплуатационных расходов законодательство не содержит, и выводы можно сделать лишь на основе анализа документов, подтверждающих расходы, в совокупности с оценкой характера взаимоотношений, их направленности на достижение определенных правовых результатов.
Поскольку расходы относятся к платежам четвертой очереди, осуществление таких платежей конкурсным управляющим не может нарушать прав кредитора, требования которого отнесены к пятой очереди текущих платежей. При этом, признаков злоупотребления правом, неразумности и недобросовестности поведения со стороны конкурсного управляющего не усматривается.
Также судом первой инстанции учтено, что арендные платежи платились в интересах максимального пополнения конкурсной массы. Неуплата арендных платежей и расторжение договоров аренды недвижимого имущества (земельных участков) привела бы к убыткам залогового кредитора Банка в сумме более 1,4 млн. руб., убыткам в виде несения эксплуатационных платежей на сумму 2,477 млн. руб., расходов на охрану объектов недвижимости сметной стоимостью только в спорный период 24 месяца (с октября 2014 года по октябрь 2016 года) по 100 000 руб. в месяц на сумму 2,4 млн. руб., а также неполучению доходов в сумме 5,9 млн. руб. Итого общая сумма убытков составила бы около 12 177 000 руб.
Кроме того, очевидно, что отсутствие оформленных прав на земельные участки влечет значительное снижение инвестиционной привлекательности и рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на арендуемых земельных участках.
Судом первой инстанции также правомерно учтены следующие обстоятельства.
Ранее ООО "ЮК "Фавор" обращалось в суд с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего Тарана А.Б. по включению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу N А46-10489/2014 в удовлетворении жалобы ООО "ЮК "Фавор" отказано в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего Тарана А.Б. по включению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, и, соответственно, о недоказанности ООО "ЮК "Фавор" как конкурсным кредитором нарушения его прав обжалуемыми действиями, связанными с включением в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, наличием убытков у кредиторов или возможностью причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав кредиторов в будущем.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЮК "Фавор" на определение на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу N А46-10489/2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЮК Фавор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и заявления о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-10489/2014 в постановлении от 19.09.2019 установлено следующее: "30.12.2015 конкурсный управляющий уведомил ООО "Сибэль" о том, что у должника на момент подписания договора купли-продажи отсутствует согласие Департамента на смену лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка N ДИр-31-6644 от 10.10.2006.
30.12.2015 между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (продавец) и ООО "Сибэль" (покупатель) был заключен договор купли-продажи лота N 1 "Право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546 с учетом условий договора аренды земельного участка N Д-Ир-31-6644 от 10.10.2006".
28.01.2016 данный договор купли-продажи сторонами расторгнут.
Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ЮК "Фавор" (участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов - ООО "Сибэль") предложение о заключении договора купли-продажи имущественного права (лота N 1).
Письмом N 65 от 02.03.2016 ООО "ЮК "Фавор" направило в адрес конкурсного управляющего Тарана А.Б. согласие на заключение договора купли-продажи имущественного права.
18.03.2016 в адрес конкурсного управляющего от Департамента поступило предложение о расторжении договора аренды N Д-Кр-31-6644 от 10.10.2006 и отказ на согласование передачи всех прав и обязанностей по договору аренды в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:546 не используется длительное время в соответствии с целями и условиями его предоставления, а также в связи с задолженностью по арендной плате и пени за просрочку платежей, о чем Таран А.Б. уведомил ООО "ЮК "Фавор" письмом исх. N 360/06 от 22.04.2016.
Договор купли-продажи между должником и ООО "ЮК "Фавор" не был заключен. Однако 16.05.2016 комитетом кредиторов должника принято решение не исключать из конкурсной массы право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:546.
То есть комитет кредиторов пришел к выводу о целесообразности включения данного актива в конкурсную массу для последующей реализации.
При этом, ООО "ЮК "Фавор" на протяжении длительного периода времени (как минимум с 22.12.2015 - дата опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов - по 02.03.2016 - дата направления ООО "ЮК "Фавор" Тарану А.Б. согласия на приобретение права аренды) намеревалось приобрести соответствующее имущество должника, а потому отсутствуют основания считать, что права и законные интересы ООО "ЮК "Фавор" нарушены бездействием Тарана А.Б., выразившимся в непередаче права аренды ООО "Омскгазавтосервис" непосредственно после признания должника банкротом".
Также суд первой инстанции отметил, что у должника имеются кредиторы первой, второй очереди текущих платежей, что подателем жалобы не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто. Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику, в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.
Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.
В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Указанные вывод суда согласуются с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем конкретном случае в порядке исключения спорные арендные платежи, произведенные конкурсным управляющим, могут быть признаны необходимыми для сохранения имущественного комплекса прав должника (право собственности на объекты недвижимости, размещенные на арендованном земельном участке) с целью максимально выгодной реализации указанного имущества в рамках конкурсного производства, что корреспондирует цели данной процедуры банкротства.
Сохранение права аренды, риск утраты которого применительно к нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, в настоящем случае признается судебной коллегией необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Кроме того, как разъяснено в пункте 40.1 Постановления N 60, отступление от очередности погашения текущих платежей может быть признано законным в случаях, когда такое отступление продиктовано целями соответствующей процедуры банкротства.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Ссылка на невозможность ретроспективного применения судебной практики в отношении эксплуатационных платежей не принимается судебной коллегией, поскольку, в данном случае, судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлена на формирование единообразия правоприменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", открытия в отношении должника конкурсного производства, в рассматриваемом случае отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может, поскольку обстоятельствами настоящего дела подтверждено, что арендные платежи в любом случае (и в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, и в редакции, действующей ранее - Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) относятся к более ранней очереди текущих платежей, чем обязательства должника перед подателем жалобы.
Иные возражения заявителей жалоб также не опровергают документально выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЮК "Фавор" на действия арбитражного управляющего Тарана А.Б.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-10489/2014.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2020 года по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Брежнева |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-10489/2014
Должник: ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО", Сабаев А. В.
Кредитор: ЗАО "СтарБанк", Ликвидатор ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", ООО "Экспобанк"
Третье лицо: ЗАО "БАЗА АГРОКОМПЛЕКТ", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному огругу г. Омска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", ООО "ИНАВТО", ООО "Нефтехимремонт", ООО "Омский завод климатического оборудования", ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса", ООО "Фавор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гальчина Наталья Николаевна, ЗАО "Центр геодезических технологий", ИП Ващенко Полина Васильевна, к/у Таран А. Б., Казарезов Юрий Николаевич, Конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран Андрей Борисовис, НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Плюс Банк", ООО "Виктория-Мебель", ООО "СТО ГАЗ АТО", ООО "Экспобанк", Представительучредителей (акционеров) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Казарезов Юрий Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1924/2021
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
05.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8241/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
21.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5534/20
02.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3254/20
25.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-244/20
05.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2534/19
05.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2534/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10489/14
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10489/14
14.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11219/19
19.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10581/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10489/14
14.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2534/19
13.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11133/18
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
31.01.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12116/14
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
10.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12842/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10489/14
09.08.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-10489/14
02.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7263/17
12.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12847/16
14.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
11.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
22.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9553/16
06.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7720/16
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
12.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5382/16
05.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4623/16
11.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-312/16
09.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-325/16
23.11.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11363/15
02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
14.08.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7478/15
20.07.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8544/15
19.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5262/15
10.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1942/15
01.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17413/15
17.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14658/14
23.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12673/14
19.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12116/14
18.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12746/14
09.10.2014 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-10489/14