Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-10654/20 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильковой Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-109856/17, принятое судьей З.М. Готыжевой,

по заявлению финансового управляющего должника - Мальцева Д.В. о признании недействительной сделкой - соглашение от 01.06.2017, заключенное между Васильковой Натальей Юрьевной и Дьяконовой Маргаритой Сергеевной, и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дьяконовой Маргариты Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Карнаух И.В. дов от 14.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по настоящему делу Дьяконова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Мальцев Д.В., соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. к участию в деле привлечена Деева Юлия Викторовна (адрес:125348, г. Москва, ул. Онежская, д. 12, корп. 2, кв. 84) в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора - заявление финансового управляющего Мальцева Д.В. о признании недействительной сделки, совершенной должником по отчуждению доли в размере 80 % в уставном капитале ООО "Мистер Дент и К", с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с ООО "Мистер Дент и К" рыночной стоимости доли в размере 80 % (543 200 руб.) по делу N А40-109856/17-103-137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. заявление финансового управляющего Мальцева Д.В. удовлетворено, соглашение от 01.06.2017, заключенное между Васильковой Н.Ю. и Дьяконовой М.С. признано недействительным и применены последствия недействительности указанного соглашения.

Не согласившись с указанным определением суда, Василькова Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 Дьяконовой М.С. в пользу Васильковой Н.Ю. было перечислено 550 000 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 01.06.2017.

Исполнительное производство N 147038/14/77006-ИП, возбужденное 29.09.2014 в отношении Дьяконовой М. С. о взыскании с должника в пользу взыскателя Васильковой Н.Ю. денежных средств в размере 2 018 664,92 руб., окончено на основании заявления взыскателя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, назначенные меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника отменены (определение Московского городского суда от 24.01.2019 по делу N 33-1734 (2-468/2018)).

При этом 01.06.2017 между Васильковой Н.Ю. и Дьяконовой М.С. было заключено соглашение, по условиям которого Василькова М. С. частично освободила Дьяконову М.С. от лежащих на ней обязанностей по возврату долга в размере 2 018 664,92 руб.: размер прощенного долга составил 1 468 664,92 руб., оставшаяся часть долга в размере 550 000 руб. должна была быть перечислена 01.06.2017 Васильковой Н.Ю. по указанным в договоре реквизитам.

Так, по приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 N 22 обязанность по перечислению 550 000 руб. Дьяконовой М.С. исполнена в полном объеме.

В связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами 01.06.2017 Василькова Н.Ю. обратилась в Гагаринский ОСП г. Москвы с заявлением об окончании исполнительного производства N 147038/14/77006-ИП.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылается на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что заключенное между Дьяконовой М.С. и Васильковой Н.Ю. соглашение, оказывает предпочтение Васильковой Н.Ю. перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности указанной сделки, исходил из того, что доказана осведомленность Васильковой Н.Ю. о неплатежеспособном состоянии Дьяконовой М.С., поскольку контрагент обязан проявлять должную осмотрительность при заключении сделки (проверка второй стороны во всех возможных общедоступных источниках). Таким образом, учитывая тот факт, что в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу Васильковой Н.Ю. в течение трех лет не было каких-либо перечислений и количество исполнительных производств в отношении Дьяконовой М.С. за это время увеличилось до шести, то ответчик не мог не знать о неплатежеспособном состоянии должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что оспариваемое соглашение от 01.06.2017 совершено в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о банкротстве Дьяконовой М. С. принято судом 14.08.2017), в связи с чем, сделка на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт утверждает, что довод о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности был неправомерно отклонен, поскольку финансовый управляющий в годичный срок с момента своего утверждения 24.10.2017 не предпринял необходимых мер по выявлению сделки должника.

Суд апелляционной инстанции, указанный довод считает необоснованным ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнаю о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве" (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом обособленном споре не может исчисляться с даты утверждения Мальцева Д. В. финансовым управляющим Дьяконовой М. С.

Во исполнение вышеуказанных разъяснений ВАС РФ финансовым управляющим Мальцевым Д. В. были направлены соответствующие запросы, в том числе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и Гагаринский отдел судебных приставов.

Кроме того, в Банке данных исполнительных производств отсутствует информация об исполнительном производстве, где взыскателем выступает Василькова Н. Ю.

Денежные средства в размере 550 000 руб. были внесены Дьяконовой М. С. через кассу АО "АЛЬФА-БАНК" без открытия счёта. С учётом того, что данная сделка не была проведена по счетам должника, узнать о ней не представлялось возможным.

Как верно установил суд первой инстанции, финансовому управляющему об оспариваемой сделки стало известно только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Подколзиной И.А. в рамках дела об оспаривании сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 9, кв. 135.

Таким образом, вывод суда об отклонении довода ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является правомерным.

Довод апеллянта об отсутствии указания на конкретную сделку апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела, так как в обжалуемом судебном акте указано наименование обжалуемой сделки ("соглашение"), дата её заключения (01.06.2017), а также стороны сделки (Василькова Н. Ю. и Дьяконова М. С).

Довод апеллянта о несоблюдении финансовым управляющим досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, финансовым управляющим в адрес Васильковой Н. Ю. 11.03.2019 направлено требование о возврате имущества должника, признанного банкротом, в конкурсную массу должника. Тот факт, что в данном требовании указана вся сумма долга должника перед ответчиком не имеет правового значения, так как платёж в размере 550 000 руб. входил в сумму задолженности должника перед ответчиком и был направлен на погашение долга должника перед ответчиком в ущерб другим кредиторам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев