Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-6956/20 по делу N А41-40391/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-2074/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Танаева Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли -3 КО",

при участии в заседании:

от Танаева О.И. - Савин А.В., доверенность от 16.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО "Денолли -3 КО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна.

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 27.10.2018 г. Конкурсный кредитор Танаев Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований Баранова Валерия Евгеньевича на сумму 1831150 руб. 15 коп. в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Танаева О.И. отказано.

Не согласившись определением суда первой инстанции, Танаев Олнг Иванович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Танаева О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, исключить требование из реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в указанной части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу 2-1840/18 с должника в пользу Баранова В.Е. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 1835150 руб. коп., моральный вред 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года требования Баранова В.Е. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Денолли -3 КО". В остальной части производство по заявлению - прекратить.

На основании вышеуказанного, конкурсный кредитор Танаев О.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Баранова В.Е. в размере 1836150 руб. 15 коп. из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у должника отсутствует задолженность перед Барановым В.И., что подтверждается распиской от 09.07.2018 (л.д.9).

Однако из содержания данной расписки не следует, что задолженность, взысканная решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу 2-1840/2018 была погашена.

Иных доказательств, подтверждающих факт погашения должником задолженности перед Барановым В.И., взысканной на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу 2-1840/2018 в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель наделен правом в случае наличия доказательств погашения задолженности перед кредитором, обратиться к временному управляющему ООО "Денноли - 3 КО" с требованием об исключении данного требования из реестра требований ООО "Денноли - 3 КО".

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности перед Барановым В.Е. в размере 1831150 руб. 15 коп в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин