Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-1836/20 по делу N А57-22867/2012

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-22867/2012

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям ЗАО "Теплогазинжиниринг" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион- Саратов" Маркова Константина Викторовича и представителя работников ООО "Пересвет- Регион-Саратов" Ермохина Михаила Юрьевича в пользу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" судебных расходов в размере 50 000 рублей и заявлению ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича и представителя работников ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Ермохина Михаила Юрьевича в пользу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" судебных расходов в размере 50 000 рублей, в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов"(410012, город Саратов, ул. Слонова, дом 1, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя работников ООО "Пересвет- Регион-Саратов" Ермохина Михаила Юрьевича (лично), Митрохина Олега Вячеславовича (лично), представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича Танцуры Е.В., действующей на основании доверенности от 12 июля 2019 года, представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" Пироговой М.Ю., действующей на основании доверенности от 12 июля 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" Пироговой М.Ю., действующей на основании доверенности от 26 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-РегионСаратов" (далее - ООО "Пересвет-РегионСаратов", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19 января 2013 года, стр. 68

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года конкурсный управляющий Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года конкурсным управляющим должника - ООО "Пересвет-Регион Саратов" утвержден член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Марков Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года конкурсное производство в отношении должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича и представителя работников ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Ермохина Михаила Юрьевича судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" (далее - ООО "Центр урегулирования долговых обязательств"), с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича и представителя работников ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Ермохина Михаила Юрьевича в пользу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" уточнили заявленные требования, просили взыскать в пользу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича судебные расходы в размере 30 000 руб. за участие в первой судебной инстанции, с представителя работников ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Ермохина Михаила Юрьевича судебные расходы в размере 20 000 руб. за участие в апелляционной инстанции; а также взыскать в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" с конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича судебные расходы в размере 30 000 руб. за участие в первой судебной инстанции, с представителя работников ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Ермохина Михаила Юрьевича судебные расходы в размере 20 000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года в удовлетворении заявлений ЗАО "Теплогазинжиниринг", ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" отказано.

ЗАО "Теплогазинжиниринг", ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для взыскания судебных расходов.

Ермохин М.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Марков К.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся требования о включение в реестр требований кредиторов должника.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А57-22867/2012 в Арбитражный суд Саратовской области 22 января 2019 года поступило заявление ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПересветРегион-Саратов" от 14 января 2019 года в части утверждения Соглашений об отступном.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года решения собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 14 января 2019 года в части утверждения Соглашений об отступном признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года оставлено без изменения.

Заявления ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в определении Арбитражного суда Саратовской области 04.03.2019 по делу N А5722867/2012 судом не давалась оценка действиям конкурсного управляющего Маркова К.В. как неправомерным или выходящим за рамки его полномочий.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" не могут быть взысканы с арбитражного управляющего Маркова К.В..

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

В рамках настоящего спора ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обжаловало решение собрания кредиторов должника, которое было созвано конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции признал недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 14 января 2019 года в части утверждения Соглашений об отступном.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

При этом с заявлениями о согласии на погашение требования путем предоставления отступного в установленный срок обращался, в том числе Марков К.В. - конкурсный управляющий (текущие требования первой очереди).

На собрании кредиторов от 14 января 2019 года принято решение о предоставлении отступного текущим кредиторам должника - бывшим работникам Митрохину О.В., Ермохину М.Ю., Мазько А.С., и конкурсному управляющему - Маркову К.В., имеющим приоритет погашения задолженности перед конкурсными кредиторами - ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" и ЗАО "Сартехстройинвест".

Между тем, правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции от 29 декабря 2012 года) применяются при погашении требований реестровых кредиторов путем заключения соглашения об отступном, согласованным собранием кредитором. Вследствие чего, порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы решать не вправе.

Таким образом, в рамках обособленного спора ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" фактически обжаловались незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В., пытавшегося в обход действующих норм передать самому себе, а также Ермохину М.Ю., Мазько А.С., Митрохину О.В. оставшееся право требование должника к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу путем отступного.

Принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" были понесены заявленные к взысканию судебные расходы, и исходя из результатов его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы (издержки) спора ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в данном случае подлежат возмещению именно с арбитражного управляющего Маркова К.В..

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" имели право на компенсацию понесенных судебных расходов с арбитражного управляющего Маркова К.В..

Кроме того, ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" просили взыскать с Ермохина М.Ю., как с лица, обратившегося с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области 04 марта 2019 года по делу N А57-22867/2012.

Действительно, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года суд апелляционной инстанции согласился как с доводами апелляционной жалобы Ермохина М.Ю., так и отзыва ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", что подтверждается мотивировочной частью постановления.

В связи с чем, в данном конкретном обособленном споре, с учетом мотивировочной части постановления от 03 июня 2019 года отсутствуют проигравшая и выигравшая спор стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" только за рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Теплогазинжиниринг" ("Заказчик") 30 апреля 2014 года заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая юридическая компания" ("Исполнитель").

По условиям данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.1).

К юридическим услугам, оказываемым Исполнителем Заказчику по настоящему договору, по усмотрению Исполнителя относятся: дача консультаций Заказчику в устной или письменной форме, ведение переговоров, участие в собраниях кредиторов, собирание доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, вопросов другим лицам, участвующим в деле, подготовка и подача жалоб на действия арбитражного управляющего, запросов о предоставлении информации и документов, иных документов и материалов, а также обеспечение участия представителя Заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2).

Срок оказания услуг по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.3, исчисляется с 01 июня 2014 года до дня завершения процедуры конкурсного производства по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору (вознаграждение Исполнителя), при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в Арбитражном суде Саратовской области, которая составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно начиная с 01 июня 2014 года до дня завершения процедуры конкурсного производства по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

В связи с участием представителя ЗАО "Теплогазинжиниринг" в арбитражном суде первой инстанции на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 от 30 апреля 2014 года - ЗАО "Теплогазинжиниринг" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме - 30 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 34/2014 подтверждается представленными актами об оказании юридических услуг по договору N 34/2014 от 30 апреля 2014 года.

Понесенные ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются: - копией платежного поручения N 754 от 18.06.2018 года на сумму 60000 рублей;

Кроме того, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" ("Заказчик") 14 января 2019 года заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 08/2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая юридическая компания" ("Исполнитель").

По условиям данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела (обособленного спора) по заявлению Заказчика о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 14.01.2019 об утверждении соглашений об отступном (дело N А57-22867/2012), в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.1).

К юридическим услугам, оказываемым Исполнителем Заказчику по настоящему договору, по усмотрению Исполнителя относятся: дача консультаций Заказчику в устной или письменной форме, собирание доказательств, подготовка заявления в арбитражный суд первой инстанции и иных процессуальных документов, подготовка ходатайств, объяснений, доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, вопросов другим лицам, участвующим в деле, иных документов и материалов, а также обеспечение участия представителя Заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору (вознаграждение Исполнителя), составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Понесенные ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются: - копией платежного поручения N 13 от 06 марта 2019 года на сумму 30000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг N 08/2019 и N 11/2019 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" несения каждым судебных расходов в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. каждому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с арбитражного управляющего Маркова К.В. в пользу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, с арбитражного управляющего Маркова К.В. в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявлений в остальной части оснований не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-22867/2012 отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" и закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова