Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4157/20 по делу N А46-1008/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф04-5098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4157/2020) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк") на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А46-1008/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Викторовича о признании незаконными действий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Столбова Василия Анатольевича по осуществлению выплат в адрес общества с ограниченной ответственностью "ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, бездействия по не заявлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного 29.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "МТС инвест" (арендодателем) и акционерным обществом "Мираф-Банк" (арендатором), договора аренды, заключенного 29.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Демис" (арендодателем) и акционерным обществом "Мираф-Банк" (арендатором), взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" 20 073 127 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ППК "Реал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

представителя Баранникова С.В. - Луконина А.Л. по доверенности от 24.04.2017;

представителей ГК "АСВ" - Бродской А.А. по доверенности от 21.03.2019, Щукина М.Л. по доверенности N 6 от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на ГК "АСВ".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Решением Правления ГК "АСВ" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич (далее - Столбов В.А.).

24.03.2017 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Баранников Сергей Викторович (далее - ИП Баранников С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником по ежемесячному перечислению привлечённому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее - ООО ППК "Реал") денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб. убытков, а также отстранении Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

19.07.2017 ИП Баранников С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие ГК "АСВ" по отказу от исполнения договоров аренды от 29.05.2015, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "МТС инвест" (далее - ООО "МТС инвест", арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Демис" (далее - ООО "НПФ "Демис", арендодатель), взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 948 127,79 руб. убытков в размере излишне выплаченной арендной платы, а также с ходатайством об отстранении представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных ИП Баранниковым С.В. требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А46-1008/2016 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления ИП Баранникова С.В. (г. Омск) о признании незаконными действий ГК "АСВ" в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО ППК "Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, бездействия по не заявлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО "МТС инвест" (арендодателем) и АО "Мираф-Банк" (арендатором), договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО "НПФ "Демис" (арендодателем) и акционерным обществом "Мираф-Банк" (арендатором), взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 20 073 127 руб. 79 коп., отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение арбитражного суда от 13.12.2018 изменено - признаны незаконными действия ГК "АСВ" в лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в пользу общества "ППК Реал" в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, в период с марта 2016 года по январь 2017 года; взыскано с ГК "АСВ" в конкурсную массу АО "Мираф-Банк" 19 140 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 05.11.2019 N 304-ЭС 17-9753(9, 10) в передаче кассационных жалоб ООО "ППК Реал" и ГК АСВ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.01.2020 ИП Баранников С.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ГК "АСВ" 340 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 заявление ИП Баранникова С.В. удовлетворено, с ГК "АСВ" в пользу ИП Баранникова С.В. взыскано 340 000 руб. судебных расходов, понесенных по делу N А46-1008/2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, снизить сумму взысканных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что сумма в размере 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу необоснованно включена в общую сумму судебных расходов. Также отмечает, что представителем заявителя при рассмотрении обособленного спора в качестве оплаты за представление интересов по одному делу предлагалась сумма в размере 20 000 - 25 000 руб., поэтому сумма расходов подлежит снижению до таких размеров по аналогии.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Баранникова С.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ИП Баранникова С.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования о взыскании судебных издержек за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем представлены договоры оказания юридических услуг.

13.03.2017 между ИП Баранниковым С.В. (Доверитель) и Сваловой Н.В. (Адвокат) заключен договор, в соответствии с которым Адвокат обязуется:

- подготовить заявление о признании незаконными действий представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно, о взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб., об отстранении представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего;

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении указанного выше заявления в рамках дела N А46-1008/2016 (обособленного спора) в Арбитражном суде Омской области (суд первой инстанции).

Представляя интересы в суде, Адвокат подготавливает необходимые для дела заявления, ходатайства, дополнения и т.д.

Согласно пункту 3 Договора за оказываемые юридические услуги Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в сумме 100 000 руб. в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора.

Применительно к настоящему договору завершением обособленного спора является вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении требований Доверителя или об отказе в удовлетворении требований Доверителя, или о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения.

16.04.2018 дополнительным соглашением к договору от 13.03.2017 в связи с направлением дела на новое рассмотрение, стороны договора пришли к соглашению о том, что Адвокат продолжает осуществлять представление интересов Доверителя при рассмотрении его заявления Арбитражным судом Омской области (судом первой инстанции) на тех же условиях, что предусмотрены договором, за исключением нижеуказанных условий оплаты услуг Адвоката.

Кроме того, стороны согласовали, что за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении его заявления Доверитель обязуется уплатить Адвокату 80 000 руб.

Общая сумма вознаграждения Адвоката за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (при первоначальном и новом рассмотрении дела) составляет 180 000 руб.

13.12.2018 сторонами составлен акт оказанных услуг по договору от 13.03.2018, в соответствии с договором от 13.03.2017 с учетом дополнительного соглашении к договору от 16.04.2018, согласно которому Адвокат:

- подготовил заявление о признании незаконными действий представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно, о взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб., об отстранении представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего;

- подготовил дополнительные доводы, иные процессуальные документы (приобщены к материалам обособленного спора по делу N А46-1008/2016);

- представлял интересы Доверителя при первоначальном и новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (подтверждается протоколами судебных заседаний).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2020 на сумму 180 000 руб.

26.10.2017 между ИП Баранниковым С.В. (Доверитель) и Сваловой Н.В. (Адвокат) заключен договор, в соответствии с которым Адвокат обязуется:

- подготовить апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 г. по делу N А46-1008/2016, вынесенному по итогам рассмотрения заявления Доверителя в части отказа в удовлетворении требований Доверителя о признании незаконными действий представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно, о взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб.

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции). Представляя интересы в суде, Адвокат подготавливает необходимые для дела заявления, ходатайства, дополнения и т.д.

Согласно пункту 3 Договора за оказываемые юридические услуги Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора.

Применительно к настоящему договору завершением обособленного спора является вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении требований Доверителя или об отказе в удовлетворении требований Доверителя, или о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения.

26.12.2017 сторонами составлен акт оказанных услуг по договору от 26.10.2017, в соответствии с договором от 26.10.2017 адвокат:

- подготовил апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу N А46-1008/2016, вынесенному по итогам рассмотрения заявления Доверителя в части отказа в удовлетворении требований Доверителя о признании незаконными действий представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно, о взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб.

- представлял интересы Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде (подтверждено протоколом судебного заседания).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 2 от 22.01.2020 на сумму 50 000 руб.

27.12.2017 между ИП Баранниковым С.В. (Доверитель) и Сваловой Н.В. (Адвокат)заключен договор, в соответствии с которым Адвокат обязуется:

- подготовить кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А46-1008/2016, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Доверителя в части отказа в удовлетворении требований Доверителя о признании незаконными действий представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно, о взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "МирафБанк" 22 000 000 руб.

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (суд кассационной инстанции). Представляя интересы в суде, Адвокат подготавливает необходимые для дела заявления, ходатайства, дополнения и т.д.

Согласно пункту 3 Договора за оказываемые юридические услуги Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора.

Применительно к настоящему договору завершением обособленного спора является вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении требований Доверителя или об отказе в удовлетворении требований Доверителя, или о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 договора помимо оплаты юридических услуг Доверитель обязуется оплачивать Адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего договора. К числу расходов Адвоката, оплачиваемых Доверителем, относятся, в частности, расходы по направлению корреспонденции от имени Клиента либо в их интересах, транспортные расходы на командировку (проездные билеты на поезд в вагоне типа "купе"), проживание в гостинице.

13.04.2018 сторонами составлен акт оказанных услуг по договору от 27.12.2017, в соответствии с которым адвокат:

- подготовил кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 г. и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А46-1008/2016, вынесенному по итогам рассмотрения заявления Доверителя в части отказа в удовлетворении требований Доверителя о признании незаконными действий представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно, о взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб.

- представлял интересы Доверителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (подтверждено протоколом судебного заседания).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 4 от 22.01.2020 на сумму 30 000 руб.

14.12.2018 между ИП Баранниковым С.В. (Доверитель) и Сваловой Н.В. (Адвокат) заключен договор, в соответствии с которым Адвокат обязуется:

- подготовить апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу N А46-1008/2016, вынесенному по итогам рассмотрения заявления Доверителя, в части отказа в удовлетворении требований Доверителя о признании незаконными действий представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес ООО "ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно, о взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб.

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом Арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции). Представляя интересы в суде, Адвокат подготавливает необходимые для дела заявления, ходатайства, дополнения и т.д.

Согласно пункту 3 Договора за оказываемые юридические услуги Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора. Применительно к настоящему договору завершением обособленного спора является вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении требований Доверителя или об отказе в удовлетворении требований Доверителя, или о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения.

23.04.2018 сторонами составлен акт оказанных услуг по договору от 14.12.2018, в соответствии с которым адвокат:

- подготовил апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу N А46-1008/2016, вынесенному по итогам рассмотрения заявления Доверителя в части отказа в удовлетворении требований Доверителя о признании незаконными действий представителя ГК "АСВ" Столбова В.А. по осуществлению вьшлат в адрес ООО "ППК Реал" в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. включительно, о взыскании с ГК "АСВ" в пользу АО "Мираф-Банк" 22 000 000 руб.;

- представлял интересы Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом Арбитражном апелляционном суде (подтверждено протоколами судебных заседаний);

- подготовил дополнения к апелляционной жалобе, иные процессуальные документы (приобщены к материалам дела).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 3 от 22.01.2020 на сумму 50 000 руб.

06.06.2019 между ИП Баранниковым С.В. (Доверитель) и Сваловой Н.В. (Адвокат) заключен договор, в соответствии с которым Адвокат обязуется:

- подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО "ППК "Реал" на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А46-1008/2016,

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ППК "Реал" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (суд кассационной инстанции).

Согласно пункту 3 Договора за оказываемые юридические услуги Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. в течение шести месяцев с момента завершения рассмотрения судом обособленного спора. Применительно к настоящему договору завершением обособленного спора является вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении требований Доверителя или об отказе в удовлетворении требований Доверителя, или о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 Договора помимо оплаты юридических услуг Доверитель обязуется оплачивать Адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего договора. К числу расходов Адвоката, оплачиваемых Доверителем, относятся, в частности, расходы по направлению корреспонденции от имени Клиента либо в их интересах, транспортные расходы на командировку (проездные билеты на поезд в вагоне типа "купе"), проживание в гостинице.

12.07.2019 сторонами составлен акт оказанных услуг по договору от 06.06.2019, в соответствии с которым адвокат:

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО "ППК "Реал" на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу N А46-1008/2016,

- представлял интересы Доверителя при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ППК "Реал" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (подтверждено протоколом судебного заседания).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 5 от 22.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом приведенных норм права и разъяснений, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судом учтено, что понесенные заявителем судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ИП Баранниковым С.В.

Признавая разумными судебные расходы в размере 340 000 руб., судом первой инстанции справедливо принято во внимание степень сложности дела, объем дела (60 томов), объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (9 судебных заседаний в суде первой инстанции (до направления дела на новое рассмотрение) (25.04.2017, 16.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 05.09.2017, 26.09.2017, 05.10.2017, 18.10.2017), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (19.12.2017), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (11.04.2018), 8 судебных заседаний в суде первой инстанции (после направления материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) (29.05.2018, 28.06.2018, 26.07.2018, 13.09.2018, 11.10.2018, 01.11.2018), 5 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (13.02.2019, 20.02.2019, 26.03.2019, 11.04.2019, 16.04.2019), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (08.07.2019)), объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ГК "АСВ", по сути, указывает на то, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, ссылается на позицию представителя ИП Баранникова С.В., озвученную при рассмотрении обособленного спора.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, включение в состав судебных издержек расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу также признается обоснованным, поскольку предусмотрено соглашением между доверителем и адвокатом, подтверждено документально, заявителем предоставленная услуга оплачена в полном объеме.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых с должника в пользу заявителей судебных расходов подлежит снижению, конкурсный управляющий не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов.

Единственным доводом в обоснование позиции конкурсного управляющего, содержащимся в апелляционной жалобе, является ссылка на пояснения представителя ИП Баранникова С.В. при рассмотрении обособленного спора.

При этом, как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, ИП Баранников С.В. в апелляционной жалобе полагал необходимым применить усредненную ставку в размере 25 000 руб., учитывая, что по некоторым делам эта ставка может быть как заниженной, так и завышенной. При этом ГК "АСВ" не учтена различная правовая природа споров, сложность дела, факт обжалования.

Вместе с тем, доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, ГК "АСВ" не обосновала возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего доказать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также соотнести их с иными расценками по аналогичным делам, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, должен заявитель этих доводов, а не суд.

Риски, связанные с неэффективным представительством, заявитель имел основания оценивать как высокие.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов заявителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не является завышенной.

При этом само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2020 года по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова