Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-12877/20 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КЭЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года

по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КЭЭС" от 28.08.2019 г. по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего - Ивановой Дианы Васильевны - члена САУ "Авангард"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КЭЭС" - Бубович Е.Г. дов от 02.12.19,

от ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" - Сарпов С.А. дов от 21.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 в отношении ООО "КЭЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна - член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, - член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Судом рассмотрено заявление ООО "Телекор-Энергетика" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.08.2019 в части принятия решения по избранию кандидатуры конкурсного управляющего - Ивановой Дианы Васильевны - члена САУ "Авангард".

В судебном заседании представители ООО "Телекор-Энергетика", ООО "СпецМонтажСтрой" поддержали заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2020, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "КЭЭС" от 28.08.2019 г. по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего - Ивановой Дианы Васильевны - члена САУ "Авангард".

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Д.В. Иванова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 стать" 8 ГК РФ).

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018, согласно которому отмена решений собрания правомерна, только до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции было признано незаконным решение первого собрания кредиторов, на основании которого судом был утвержден конкурсный управляющий, и решение суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего к моменту признания решения собрания незаконным вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен запрет, изложенный в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, а также фактически незаконно пересмотрен общеобязательный судебный акт (п. 1 ст. 16 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "КЭЭС".

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор - ООО "Телекор-Энергетика" с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в части принятия решения по избранию кандидатуры конкурсного управляющего - Ивановой Дианы Васильевны - члена САУ "Авангард".

Иные решения, принятые на собрании кредиторов, не оспариваются.

Свои требования ООО "Телекор-Энергетика" мотивирует наличием отношений аффилированности между должником - ООО "КЭСС" и ООО "Моторстрой", а также отказом во включении требований последнего в реестр требований кредиторов. Кредитор полагает, что должник - ООО "КЭЭС" и ООО "Моторстрой" имеют общую противоправную цель, направленную на получение контроля за процедурой банкротства и размытие долей независимых кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве установлен круг вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе принятие решения о выборе процедуры банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и др.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 требования ООО "Моторстрой" в размере 160 286 175,00 руб., из них 152 653 500,00 руб. - основной долг, 7 632 675,00 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭЭС" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер ООО "Моторстрой" на момент его участия в первом собрании кредиторов составлял более 50 % требований в реестре кредиторов, что существенно повлияло на принятие решений первым собранием кредиторов должника по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Моторстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КЭЭС" отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение на первом собрании кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника принято за счет голосов лица, не являющегося в действительности кредитором, и не имеет юридической силы.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение первого собрания кредиторов от 28.08.2019 в части избрания кандидатуры конкурсного управляющего как принятое с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в частности, конкурсных кредиторов - ООО "Телекор-Энергетика", ООО "Телекор" и ООО "СпецМонтажСтрой", в оспариваемой части признано судом недействительным.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО "Моторстрой" статуса конкурсного кредитора на момент принятия оспариваемого решения отклонены судом первой инстанции. поскольку они не опровергают доводов заявителя и иных кредиторов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию, указав на их малозначительность, безосновательность, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Пункт 3 указанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, относится к правам самого собрания кредиторов в отношении собственного решения, принятого ранее.

В данном случае, судом лишь констатирован факт отсутствия юридической силы оспариваемого решения (причем, независимо от решения суда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина