Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-19690/20 по делу N А40-45790/2012

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГорПрофИнвест", Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

по делу N А40-45790/12, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГорПрофИнвест" о намерении погасить требования кредиторов к должнику,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Жилищник-1" (ОГРН 1027700119655, ИНН 7709121103)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Сучкова В.Д. дов от 10.03.2020

от к/у ГУП "Жилищник-1" - Каширина Е.С. дов от 01.04.2020

от ООО "Ключ-Инвест" - Пасхали Ю.Н. дов от11.11.19

от ООО "ГорПрофИнвест" - Обсков Р.Ю. дов от 27.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт"; ООО "Маркер"; Тысячев А.А.; ООО ЛИЗИНГ БРОКЕР; ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС"; Целищев В.В.; ООО "ПК СОРТИРОВКА"; ООО "ЛИЗИНГ БРОКЕР"; Демб П.Э.; ООО "Ключ-Инвест"; ООО "Северо-Западная Холдинговая Группа" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Жилищник-1", возбуждено производство по делу N А40-45790/12.

Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Определением суда от 13.09.2017 Матусяк В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов И.В. Определением суда от 14.05.2018 Перегудов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А. Определением суда от 24.07.2019 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" утвержден Кучин С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГорПрофИнвест" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГорПрофИнвест" о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ГорПрофИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-45790/12, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-45790/12, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "ГорПрофИнвест" о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ГорПрофИнвест" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО "Ключ-Инвест", конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" возражали на доводы апелляционных жалоб в полном объеме, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, должник имеет следующую задолженность: реестровые требования - 189 857 061, 50 руб., мораторные проценты по ст. 126 Закона о банкротстве - 83 463 737,08 руб., текущие требования - 240 506 002,07 руб., зареестровые требования - 45 130 402, 25 руб., всего - 558 957 202,9 руб.

Судом установлено, что конкурсная масса сформирована, имущество должника оценено, с кредиторами согласовано положение о порядке его реализации. Как реестровые (включая мораторные проценты), так и текущие и зареестровые требования обеспечены имуществом должника.

В рамках настоящего дела рассмотрен ряд заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, ответчиком по которым выступает Департамент городского имущества города Москвы.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по изъятию Департаментом городского имущества города Москвы из хозяйственного ведения должника жилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, к. 5, кв. 242-274, 276-292.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по изъятию Департаментом городского имущества города Москвы из хозяйственного ведения должника объекта нежилого фонда (этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3-12) общей площадью 175,8кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр.2.

В рамках данных обособленных споров установлено, что изъятие имущества произведено в условиях, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам предприятия, фактически был осуществлен вывод активов предприятия, повлекший уменьшение активов должника и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов.

Последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника создаст угрозу имущественным правам кредиторов, чьи права требования останутся непогашенными, поскольку откроет для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника.

Осуществление заявителем права, предусмотренного ст. 125 Закона о банкротстве, приведет к лишению кредиторов должника возможности реализовать свое право на наиболее полное и справедливое соразмерное удовлетворение их требований, повлечет за собой негативные последствия в виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для удовлетворения всех оставшихся требований кредиторов.

Излагая данные выводы, суд принимает во внимание судебную практику: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу N А06-8507/2017 (определение ВС РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-223500), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по делу N А63-3911/2015 (определение ВС РФ от 30.05.2017 N 308-ЭС216-17 (4,5), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу N А53-5757/2014, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.01.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГорПрофИнвест" о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.03.2020, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГорПрофИнвест", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов