Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-5929/18 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-59293/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО "Роксолан А": Гавриленко С.В. по доверенности от 25.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубовой Ксении Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-59293/2016/сд. (судья Ю.В.Ильенко), принятое по заявлению Стародубовой Ксении Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - ООО "КапремСтрой СПб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

27.11.2019 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление Стародубовой Ксении Владимировны (далее - заявитель) об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит:

- признать договор цессии от 19.09.2019 между должником и ООО "Роксолан А" (ОГРН 1157847203140, ИНН 7814244055) по отчуждению дебиторской задолженности Колесникова А.А. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности в виде признания прекращенным права требования ООО "Роксолан А" (ОГРН 1157847203140, ИНН 7814244055) к Колесникову А.А. в размере 12 130 000 руб.

- применить последствия недействительности в виде признания восстановленным права требования должника к Колесникову А.А. в размере 12 130 000 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки Стародубовой Ксенией Владимировной подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Роксолан А" (ОГРН 1157847203140, ИНН 7814244055) совершать действия, направленные на отчуждение и/или прекращение права (требования) к Колесникову Андрею Анатольевичу, приобретенному по договору цессии от 19.09.2019.

Определением от 29.11.2020 суд первой инстанции отказал Стародубовой К.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением первой инстанции от 29.11.2020 Стародубова К.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 производство по жалобе Стародубовой К.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по настоящему делу отменено и апелляционная жалоба Стародубовой К.В. направлена на новое рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе Стародубова К.В. не согласилась с выводами суда первой инстанции, просила отменить определение суда и удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Петров А.С. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит наложить истребуемые Стародубовой К.В. обеспечительные меры.

От ООО "Роксолан А" поступил отзыв, в котором Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Роксолан А" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления его податель сослался на то, что, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение "status quo" между сторонами оспариваемого договора цессии, поскольку их непринятие может повлечь отчуждение ООО "Роксолан А" права требования к Колесникову А.А., что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки, что, в свою очередь, не повлечет реальное восстановление нарушенных прав Стародубовой К.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление Стародубовой К.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Стародубовой К.В. документально не обосновано то, что в настоящее время ООО "Роксолан А" предпринимаются действия, направленные на отчуждение и (или) прекращение права (требования) к Колесникову А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел наличия угрозы интересам заявителя или иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности, для предотвращения которых требовалось бы принятие обеспечительных мер. Оснований для вывода о возможных затруднениях исполнения какого-либо судебного акта, который может быть принят в рамках дела о несостоятельности, или возможности причинения существенного ущерба заявителю или иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судебными актами суда первой и апелляционной инстанции обособленный спор по заявлению Стародубцевой К.С. об оспаривании сделки в настоящее время разрешен, с оставлением заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-59293/2016/сд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков