Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-9754/23 по делу N А57-26275/2022

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А57-26275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-26275/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (413063, Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1, ИНН 6450083135, ОГРН 1146450003974),

при участии в судебном заседании: представителя Хохлова Андрея Дмитриевича - Мизюн Н.В., действующей на основании доверенности от 09 октября 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Терра" - Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 28 августа 2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова Сергея Витальевича - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУСАГРО" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

26 января 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", кредитор) поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 41 077 879,72 руб., из которых 41 058 504,88 руб. - основной долг, 19 374,84 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 требования ООО "Терра" в размере 41 077 879,72 руб., из которых 41 058 504,88 руб. - основной долг, 19 374,84 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Агроинвест" Астафуров С.В., обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Терра" признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Терра" входит в одну группу компаний с должником, совершение сделок между сторонами являлось предоставлением компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, о чем также свидетельствует длительное не обращение с заявлением о взыскании задолженности по договорам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Астафурова С.В., представитель ООО "Группа компаний "РУСАГРО" просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 по делу N А57-26275/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Терра", представитель Хохлова А.Д. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 по делу N А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 должником (арендатор) и ООО "Терра" (арендодатель) заключен договор N Д-35 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:10:120101:9, общей площадью 11 615 000 кв.м, по адресу: Саратовская обл., Дергачевскй район, от п. Казачка примерно в 3,5 км по направлению на запад, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ООО "Агроинвест" (покупатель) и ООО "Терра" (поставщик) также заключен договор поставки от 01.12.2020 N 11-2020 сельскохозяйственной продукции.

Между ООО "Агроинвест" (покупатель) и ООО "Терра" (поставщик) 01.06.2020 заключен договор N 1374 поставки запасных частей, оборудования, средств защиты растений, минеральных удобрений и других материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается исполнение ООО "Терра" договорных обязательств. ООО "Агроинвест" обязательства исполнены частично, задолженность составила 41 058 504,88 руб.

Условиями договора от 01.06.2020 N 1374 предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По расчету ООО "Терра" неустойка составила 19 374,84 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт образования задолженности подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Терра" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ООО "Терра" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Агроинвест" для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции исходил из объективно установленного существования правоотношений, сложившихся между кредитором и должником, полного фактического исполнения ООО "Терра" договорных обязательств и частичного исполнения обязательств ООО "Агроинвест". При этом, судом достоверно установлено наличие, задолженности ООО "Агроинвест" в размере 41 058 504,88 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам ответчика факт аффилированности сторон сделки подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А57-26275/2022 оставленными без изменения, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023.

Как установлено судами, согласно сайту http://www.solpro.ru/ в состав холдинга "Солнечные продукты" входят: ООО "Волжский терминал"; АО "Жировой комбинат"; АО "Новосибирский жировой комбинат"; АО "Аткарский МЭЗ"; ОАО МЖК "Армавирский"; АО "Элеваторхолдинг"; АО "Агротранс"; АО "Холдинг "Солнечные продукты"; ООО "Терра"; ООО "ТД "Солнечные Продукты"; ООО "Солнечные продукты".

Данные компании входили в один холдинг "Солнечные продукты". АО "Зоринское" входит в одну группу с компаниями холдинга "СОЛПРО", является поручителем во всех кредитных договорах, заключенных АО "Россельхозбанк" и компаниями, входящими в структуру СОЛПРО.

В структуру холдинга "СОЛПРО" входили следующие компании: ООО "Солнечные продукты", АО ТД "Янтарный", АО "Аткарский МЭЗ", АО "Элеваторхолдинг", ООО "Волжский терминал", ООО ТД "Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат", АО Масложиркомбинат "Армавирский", ЗАО "Кущевский элеватор", АО "Новосибирский жировой комбинат", ООО "Янтарное", ЗАО "Торговый дом "Волжский", ЗАО "Грайвороново", АО ТД "Янтарный", ООО "Московский жировой комбинат", ООО "Новопокровское", ООО "Агроинвест", АО Агрофирма "Волга", ЗАО "Русский гектар", ЗАО "Мадин", АО ТД "Русский гектар".

В свою очередь, подконтрольными компаниями холдинга "СОЛПРО", которые имели общие экономические связи с вышеуказанными компаниями, являются: ООО "Эпсилон", ООО "Вектор-Рэй", АО "Сельхозтрейд", ООО "Терра", АО "Русзернотрейд", ООО "Ларио", ООО "Агроинвест", ООО "Альфа-лэнд", ООО "Агропроизводство", ООО "Терра", ООО "ВАМОС", АО "Нижневолжский Коммерческий Банк".

ООО "Агроинвест" подконтрольно конечному бенефициару Бурову В.Ю. через 100% участия в уставном капитале должника взаимосвязанных с ним юридических и физических лиц: ЗАО "Мадин", Акимова С.С., Хохлова А.Д.

Из сведений о движении денежных средств по счету Приволжского филиала ПАО Росбанк следует, что ООО "Агроинвест" осуществляло перечисление заработной платы Бурову В.Ю. в 2020-2022 годах.

При этом, в указанный период должник арендные платежи и поставку не оплачивал, а кредитор на протяжении длительного периода не истребовал указанную задолженность, при этом возникновение обязательств перед кредитором приходится на период имущественного кризиса должника, о чем не могло не знать ООО "Терра", являясь аффилированным к должнику лицом.

В рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора также установлено, что имущественный кризис должника наступил не позднее 16.11.2021.

Следовательно, поскольку обязательства возникли 01.03.2021, 01.12.2020, 01.06.2020, ООО "Терра" как аффилированному с должником лицу, не могло быть неизвестно о предоставленном компенсационном финансировании должнику в условиях имущественного кризиса.

При этом, кредитором не доказано, что с июня 2020 г. до ноября 2021 г. имущественное состояние должника изменилось и должник по состоянию на 01.06.2020 не находился в состоянии имущественного кризиса. При этом ответчиком также не обосновано длительное не истребование задолженности с ООО "Агроинвест".

Также факт неплатежеспособности должника на дату возникновения заявленных в требовании обязательств, дополнительно подтверждается определениями суда о включении требований ООО "Ларио" (уступленных от ООО "Агротранс" по неисполненным обязательствам за грузоперевозки с 29.09.2018 по 24.10.2018 на 14 530 110 руб.), АО "Агрофирма Волга" (за поставку с 28.02.2018 по 14.03.2019 и иные обязательства 2018 года в размере 10 млн. руб.), с января 2021 года ООО "Агроинвест" также прекратило исполнять обязательства перед ООО "Новопокровское" по договору аренды и т.д.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включено имущество примерной рыночной стоимостью около 1 млрд. руб., при этом, размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агроинвест" составляет 680 млн. руб. и размер требований заявившихся и не рассмотренных кредиторов составляет примерно 358 млн. руб., следовательно кредиторская задолженность составляет тоже около или даже более 1 млрд. руб. При этом, реальная рыночная цена имущества определяется конъюнктурой рынка и обычно составляет ниже первоначальной цены определенной оценщиком.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных сн им лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов.

В соответствии с подходом Верховного Суда, изложенным в Обзоре судебной практики сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса должника; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, применение повышенного стандарта доказывания к требованиям аффилированного лица в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора. При этом возникновение обязательств перед кредитором приходится на период имущественного кризиса должника, о чем не могло не знать ООО "Терра", являясь аффилированным к должнику лицом.

Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО "Терра" и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 3 указанного Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ООО "Терра" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, его кредиторов, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целях отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу N А57-26275/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Терра" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Терра" на сумму 41 077 879,72 руб., из которых 41 058 504,88 руб. - основной долг, 19 374,84 руб. - неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению предликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова