Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-7727/20 по делу N А40-165525/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-15072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40-165525/14 об отказе ООО "Активити" в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Максимовой Т.В. при исполнении ею обязанностей внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой", выразившееся в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2016 г., а также за период наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Стрижова Т.А. дов. от 04.12.19

от а/у Максимовой Т.В. - Бродская А.С. дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. отказано ООО "Активити" в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Максимовой Т.В. при исполнении ею обязанностей внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой", выразившееся в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2016 г., а также за период наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Максимовой Т.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Активити" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Максимовой Т.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении жалобы ООО "Активити" отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2019 определение суда первой инстанции от 10.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Активити" на бездействие арбитражного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В., выразившееся в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, а также за период наблюдения, а названной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставив состоявшиеся по делу судебные акты в остальной части без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость оценки доводов подателя жалобы относительно того, что в период наблюдения должником были заключены сделки по увеличению процентных ставок и принятию на себя обязательств за АО "ВекторТрейд", которые, по мнению подателя жалобы, заключены на нерыночных условиях и в ущерб кредиторам должника. Необходимость оценки доводов жалобы о не исследовании арбитражным управляющим сделок должника за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, денежных перечислений в период с 11.03.2013 по 03.06.2015 в сумме более 4 млрд. руб.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Максимова Т.В. не исполнила требования пункта 7 и 8 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855), что привело к ненадлежащему составлению заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как установлено пунктом 2 Правил N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе согласно пункту 6 Правил N 855 проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

На основании пункта 8 Правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Максимовой Т.В. представлено в суд первой инстанции заключение по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выводы по которому также были предметом исследования судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 25.05.2018. Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 экспертом в соответствии с пунктом 6 Правил N 855 были выявлены периоды, в которых наблюдается существенное ухудшение значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности организации, при этом сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли оказать влияние на изменение финансового состояния АО Компания "Главмосстрой" в сторону его ухудшения отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения требований Правил N 855 со стороны арбитражного управляющего.

Арбитражным судом кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "АКТИВИТИ" на бездействие арбитражного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В.. выразившееся в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, а также за период наблюдения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, опровергается выводами арбитражного управляющего и эксперта, о том, что в сделках, заключенных АО Компания "Главмосстрой" в периоды, в которых наблюдается существенное ухудшение значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности организации, отсутствуют сделки заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли оказать влияние на изменение финансового состояния АО Компания "Главмосстрой" в сторону его ухудшения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что временным управляющим Максимовой Т.В на основании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве были даны согласия на совершение должником следующих сделок:

- дополнительные соглашения N 7 и 8 к Договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010, заключенные между должником и ПАО "Сбербанк России", на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по 14 кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между Банком и АО "ВекторТрейд";

- дополнительные соглашения N 7 и 8 к Договору ипотеки N 5322/16- ЗАЛ от 14.06.2011, заключенные между должником и ПАО "Сбербанк России", на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между Банком и АО "ВекторТрейд".

Заявитель жалобы указывает, что сделки по увеличению процентных ставок и принятию на себя обязательств за АО "ВекторТрейд" заключены на нерыночных условиях и в ущерб кредиторам должника, а должник и АО "ВекторТрейд" являются зависимыми лицами (входят в группу компаний Главмосстрой). Так, по требованию АО "ВекторТрейд", обладающего 37,7 % голосов от общего числа голосов кредиторов (5,4 млрд. руб.), на собрании кредиторов от 08.02.2018 (16.02.2018), а равно на собрании 21.03.2018 проведено голосование по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения. Проекты мировых соглашений на оба собрания были представлены АО "ВекторТрейд", по инициативе которого эти собрания были проведены, и содержали в себе условия о расчетах с рассрочкой на 10 лет. Такие действия арбитражного управляющего, по мнению ООО "Активити", привели к необоснованному возложению бремени дополнительной ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличению кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов его кредиторов, что недопустимо и противоречит целям и задачам банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, в случае оспаривания действий (бездействия) внешнего управляющего, связанных с не оспариванием им тех или иных сделок должника, значение имеет наличие оснований для оспаривания сделок, а также то знал или должен был знать арбитражный управляющий об их наличии, в том числе с учетом информации, предоставленной заинтересованными в оспаривании сделок кредиторами.

Само по себе то обстоятельство, что арбитражный управляющий Максимова Т.В. дала согласие на заключение дополнительных соглашения N 7 и 8 к договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010 и дополнительных соглашений N 7 и 8 к договору ипотеки N 5322/16- ЗАЛ от 14.06.2011, не означает, что ей было известно о нарушении данными сделками прав должника и кредиторов, наличии оснований для их оспаривания. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Активити" обращалось к внешнему управляющему Максимовой Т.В. с предложением об оспаривании названных сделок и предоставляло информацию об основаниях оспаривания сделок, необходимые для этого доказательства

Кроме того, ООО "Активити" указывает, что Арбитражный управляющий не исследовал взаиморасчеты по актам сверок от 20.06.2016 по договорам цессии N 3566-ц и 3876-ц, денежных перечислений в период с 11.03.2013 по 03.06.2015 в сумме более 4 млрд. рублей. При этом согласие временного управляющего дано на заключение указанных дополнительных соглашений, исключительно после полного исследования и анализа, в результате которого временный управляющий пришел к гарантированному выводу о целесообразности сделки и исключительной пользы для АО "Компания "Главмосстрой", ООО "Активити" и остальных конкурсных кредиторов/

26.12.2005 между АО "Сбербанк" (Кредитор) и АО Компания "Главмосстрой" (Заемщик) заключен договор N 3566 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 300 000 000,00$ (триста миллионов долларов США) для предоставления займов ООО "Корпорация Главстрой" на покупку акций: ОАО "Моспромстройматериалы" - 81,08% уставного капитала; ОАО "Мосмонтажспецстрой" - 79,9% уставного капитала; АО "ХК "Главмосстрой" - 50,29% уставного капитала; ОАО "СПК "Развитие" - 34,5% уставного каптала, на срок по 25 апреля 2006 года под 10,0 (десять) процентов годовых. АО Компания "Главмосстрой" обязалось возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

21.09.2007 между АО "Сбербанк" (Кредитор) и АО Компания "Главмосстрой" (Заемщик) заключен договор N 3876 об открытии невозобновляемой кредитной линии для погашения займов перед ООО "Главстрой-Финанс" для исполнения оферты по облигационному займу ООО "Главстрой-Финанс" на срок по 05.12.2007 с лимитом в сумме 3 000 000 000,00 руб. (три миллиарда руб.). АО Компания "Главмосстрой" обязалось возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Впоследствии по договорам N 3566 от 26.12.2005 и N 3876 от 21.09.20017 заключены договоры уступки прав требования, в частности, 25.11.2010 года между АО "Сбербанк" (Цедент) и АО "Вектор-Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3566-Ц, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к АО Компания "Главмосстрой" ("Должник"), вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3566 от 26.12.2005, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Цедентом и Должником.

С учетом частичного погашения Должником обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3566 от 26.12.2005 общая сумма уступленных прав Цедентом составила 179 978 554,66 $ (долларов США). 25 112010 между АО "Сбербанк" (Цедент) и АО "Вектор-Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3876-Ц, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к АО Компания "Главмосстрои" (Должник) вытекающие из Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 3876 от 21 09 2017, с учетом дополнительных соглашения N 1 от 26.11.2007, заключенного между Цедентом и Должником. Общая сумма уступленных прав Цедентом составила 1 151608 569,56 руб. Задолженность Должника перед АО "Вектор-Трейд", возникшая на основании договор уступки прав (требований) от 25.11.2010 N 3566-Ц, от 25.11.2010 N 3876-Ц и законность включения АО "Вектор-Трейд" в реестр требований кредиторов Должника подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, которое оставлено определением Верховного суда РФ в силе без изменений.

25.11.2010 года между АО "Сбербанк" (Кредитор) и ЗАО "Вектор-Трейд" (Заемщик) заключен кредитный договор N 5322, согласно которому кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для погашения обязательств Заемщика перед Кредитором, возникших на основании заключенных между ними Договоров уступки прав (требований) N 3566-Ц от 25.11.2010 и 3876-Ц от 25.11.2010 и/или для предоставления займов АО Компания "Главмосстрои" на цели погашения обязательств перед Кредитором по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3566 от 26.12.2005 и N 3876 от 21.09.2007, на срок по 23.11.2017 в сумме 6 793 936 258,15 (шесть миллиардов семьсот девяносто три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь 15/100) рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

30.03.2011 года между АО "Сбербанк" (Залогодержатель) и АО Компания "Главмосстрои" заключен договор залога ценных бумаг N 5322/12-ЗАЛ, согласно которому предметом договора является передача Залогодателем принадлежащих ему на праве собственности и поименованных ценных бумаг в залог Залогодержателю. Предметом залога является обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между Залогодержателем и ЗАО "Вектор-Трейд". Впоследствии в отношении договора N 5322/12-ЗАЛ от 30.03.2011 заключены следующие дополнительные соглашения N 1 от 18.05.2012; N 2 от 01.06.2012; N 3 от 20.08.2014; N 4 от 30.09.2014; N 5 от 20.05.2015; N 6 от 19.08.2015. Каждое дополнительное соглашение к договору производило изменение, учитывая текущее состояние Должника, положения макроэкономической политики, возможность осуществления расчетов, с целью нахождения коммерческого компромисса для наилучшей реструктуризации кредитной задолженности перед банком. В частности, в дополнительных соглашениях устанавливались изменения в графике погашения задолженности, процентной ставки за пользование кредитом, действующей процентной ставки, ключевой ставки Банка России, капитализированной процентной ставки, порядок установления (определения) Ключевой ставки, а также множества иных финансово-экономических показателей исходя из которых осуществлялось оптимальный режим изменения условий оплаты по кредитному договору.

14.06.2011 года между АО "Сбербанк" (Залогодержатель) и АО Компания "Главмосстрои" (Залогодатель) заключен договор ипотеки 5322/16-3АЛ, согласно которому предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится недвижимое имущество указанное в договоре ипотеки. Впоследствии к договору ипотеки 5322/16-ЗАЛ от 14.06.2011 заключены следующие дополнительные соглашения N 1 от 18.05.2012, N 2 от 01.06.2011, N 3 ль 20.08.2014, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 20.05.2015, N 6 от 19.08.2015. Каждое дополнительное соглашение производило изменение объема обеспечиваемых залогом прав, процентной ставки, графики погашения исходя из текущих возможностей Должника по осуществлению расчетов и выработки взаимовыгодного компромисса по реструктуризации долга, в том числе перед государственным банком АО "Сбербанк".

25.11.2010 года между АО "Сбербанк" (Банк) и АО Компания "Главмосстрой" (Поручитель) заключен договор поручительства N 5322/2-П, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Вектор-Трейд" (Заемщик), всех обязательств по Кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между Банком и Заемщиком. Впоследствии к договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010, заключены следующие дополнительные соглашения: N 1 от 18.05.2012; дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012; дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2014; дополнительное соглашение N 4 от 30.09.2014; дополнительное соглашение N 5 от 20.05.2015; дополнительное соглашение N 6 от 19.08.2015. Дополнительные соглашения изменяли график погашения задолженности, суммы погашения задолженности, изменение процентной ставки за разные периоды, изменение ключевой ставки Банка России, остатки ссудной задолженности по кредитному договору, сумму основного долга на конец периода, процентный период, расчетный период, изменение процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Также соглашения изменяют правовые основания, способы обеспечения исполнения обязательств и сроки действия договора.

Таким образом, с 2005 года сложились длительные правоотношения между АО "Сбербанк" и АО Компания "Главмосстрой", выраженные в заключенных кредитных договорах, договорах залога, поручительства и заключенных дополнительных соглашениях к ним, осуществляемые во взаимоотношении с государственным банком АО "Сбербанк", а также поручителями, которые отражают процесс кредитования АО Компания "Главмосстрой". Поскольку добросовестность АО "Сбербанк" не может быть поставлена под сомнение, то, следовательно, все заключенные договоры и дополнительные соглашения к ним презюмируется как добросовестные и соответствующие действующему законодательству, заключенные с учетом взаимовыгодного интереса сторон, направленного на сохранение и поддержание деятельности АО Компания "Главмосстрой".

Дополнительное соглашение N 7 к Договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010 ПАО "Сбербанк" и АО Компания "Главмосстрой" по своей сути не внесло каких-либо существенных изменений в правоотношения. В указанном соглашении стороны констатировали наличие задолженности и сумму задолженности. Также стороны внесли дополнительное условие, согласно которому в случае заключения соглашений о прекращении залога в отношении имущества, заёмщик обязуется осуществить частичное погашение кредита, на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением. Данное обстоятельство лишь подтверждает обстоятельство того, что действия Арбитражного управляющего направлены исключительно в интересах должника и кредиторов, являются законными и обоснованными. Дополнительным соглашением N 8 к Договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010 стороны согласовали лишь изменение в способ расчета коэффициентов совокупной процентной ставки, внеся изменение в способ определения исходя из множества текущих фундаментальных факторов, которые могут повлиять на данные коэффициенты.

Исходя из изложенного, приведенные доводы, которые бы свидетельствовали об очевидной экономической невыгодности выдачи обеспечения за ЗАО "ВекторТрейд" применительно к основаниям оспаривания сделок, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представлены доказательства, из которых бы следовало, что увеличенные ставки кредита являлись явно обременительными и не отвечали рыночную конъюнктуре. При этом судебная практика исходит из того, что сама по себе афиллированость участников сделок в любом случае не является признаком наличия оснований для признания поручительства недействительным, а может лишь учитываться при возникновении спора об экономической целесообразности предоставления внутригруппового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320(2)).

Таким образом, значение имеет не тот факт, что поручительства и залоги могли носить внутригрупповой характер (выданы в обеспечение обязательств лица, входящего в ту же группу лиц, что и должник по делу о банкротстве), а признаки отсутствия экономической целесообразности обеспечения, создания искусственной ситуации для возложения обязанности по погашению долга именно на лицо, предоставившее обеспечение. На наличие такого рода признаков ООО "Активити" не ссылается, об их наличии податель жалобы внешнему управляющему не сообщал и вопрос о подозрительности рассматриваемых сделок, их направленности на ущемление прав кредиторов, перед внешним управляющим не поднимал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исследования судом обстоятельств расходования Должником денежных средств в сумме более 4 млрд. рублей, поступивших от АО "Терра Аури" в рамках договора подряда является необоснованным.

При рассмотрении требования ЗАО "Терра Аури" в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении должнику в спорный период, подлежащий проверке с (11.03.2013 по 03.06.2015), денежных средств в размере более 4 млрд. руб. Перечисление указанных денежных средств опосредовано заключением между АО "Терра Аури" и АО "Компания "Главмосстрой" 15.01.2013 договора N ГМС 107/13 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: жилые дома по адресу: г. Москва, Внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, по условиям которого должник обязался выполнить строительно-монтажные работы, включая работы подготовки территории строительства и обустройству строительной площадки, работы по устройству внутренних инженерных систем и по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей до первого колодца (камеры), а также иных работ по договору.

Кроме того, между АО "Терра Аури" и АО "Компания "Главмосстрой" также заключены договоры: ул. Михалковская д. 18 А и д. 20 А ДОУ (Дог N ТА-312-005 от 27.06.12); ул. Нарвская вл. 1 А к. 6 ДОУ (Дог N ТА-312-008); ул. В. Первомайская д.67 ДОУ (Дог N ТА-312-006 от 27.06.2012); ул. 3-я Радиаторская д. 7 ДОУ (Дог N ТА-312-010 от 27.06.2012); Договор N ТА-714-001 от 01.02. 2014.

Как следует из акта сверки по состоянию на 03.06.2015 между АО "Компания "Главмосстрой" и АО "Терра Аури" в рамках указанных договоров оборот за период с 11.03.2013 по 03.06.2015 в части материального представления АО "Терра Аури" составил 8 845 326 791,92 руб. АО "Компния "Главмосстрой" представлено встречное исполнение, а именно выполнение строительных работ на сумму 4 455 819 908,93 руб. В результате указанного обстоятельства по состоянию на 03.06.2015 задолженность АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ЗАО "Терра Аури" составляет 4 343 529 721,99 руб. Впоследствии, как следует из акта сверки между АО "Компания "Главмосстрой" и АО "Терра Аури" за период с 04.06.2015 по 31.12.2017 отработана сумма денежных средств в размере 4 343 529 721,99 руб., и по состоянию на 31.12.2017 задолженность АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ЗАО "Терра Аури" составляет 1 222 306,99 руб. Сумма задолженности АО "Компания "Главмосстрой" в размере 1 144 196,74 руб. с учётом неустойки, перед АО "Терра Аури" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.03.2018.

Таким образом, расходование денежных средств в сумме более 4 млрд. рублей в период с 11.03.2013 по 03.06.2015. осуществлено в рамках исполнения АО "Компания "Главмосстрой" договорных обязательств перед АО "Терра Аури" по осуществлению строительства жилых домов, социальных учреждений и объектов инфраструктуры, а также поставку строительных материалов и оборудования. На текущий момент, все объекты, являющиеся предметом Договора N ГМС 107/13 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: жилые дома по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также по объекты иных договоров сданы государственной комиссии и введены в эксплуатацию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров