Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-6830/20 по делу N А53-5453/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-7148/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А53-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Руруа Елены Владимировны: представитель по доверенности от 14.05.2020 Пендюрин Н.П.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" Энговатова Павла Юрьевича: Энговатов П.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руруа Автандила Автандиловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-5453/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" Романчук Олеси Васильевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" (ОГРН 1106193003905, ИНН 6166075026),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2016 автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационной знак: "ЕЗЗЗРС161", идентификационный номер VIN: X6S58149ZD0002222, год выпуска: 2013 (далее - автомобиль), заключенного между должником и Руруа Автандилом Автандиловичем (далее - ответчик) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки в сумме 2 138 727,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 вышеназванное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Руруа А.А., ввиду чего у него отсутствовала возможность представить отзыв и доказательства по заявленным требованиям. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал все имеющие значение обстоятельства. Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не подтверждается материалами дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно установлена рыночная стоимость транспортного средства, поскольку отчет об оценке автомобиля сделан без осмотра транспортного средства. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание факт реальной оплаты в пользу должника денежной суммы по договору купли-продажи от 15.01.2016.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и конкурсный управляющий должника Энговатов Павел Юрьевич просят оставить обжалуемого определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. и представитель подателя апелляционной жалобы Пендюрин Н.П. поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 16.03.2020 N 16/03/1-2020, достоверность которого ответчиком не оспорена. Ответчик также не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к нарушению положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затягиванию сроков рассмотрения настоящего и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов как кредиторов, так и самого должника.

Кроме того, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль по цене 245 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, а также на аффилированность должника и ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно финансовому анализу по итогам деятельности 2015 года финансовое состояние должника являлось в целом неудовлетворительным. Предприятие находилось в полной зависимости от заемных средств. На момент совершения оспариваемой сделки показатели обеспеченности обязательств активами имели критические значения, таким образом, предприятие не имело возможности в полном объеме погасить обязательства за счет ликвидных активов.

Более того, предприятие не имело в достаточном объеме собственных оборотных средств, неудовлетворительная структура баланса не позволяла привлекать кредитные ресурсы, выручка не позволяла покрыть прямые затраты.

Таким образом, факт наличия признаков неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки судом апелляционной инстанции признается установленным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как подтверждается материалами дела, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - единственного учредителя ООО "Ростовская бетонная компания" Руруа А.А. в период с 10.12.2013 по 13.04.2018.

Суд первой инстанции указал, что доказательств встречного предоставления в виде оплаты стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявленная в договоре стоимость автомобиля в сумме 245 000 руб. соответствовала техническому состоянию автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции из отчета об оценке от 16.03.2020 N 16/03/1-2020, представленного конкурсным управляющим должника установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 2 100 000 руб., указанное также подтверждается информацией размещенной на общедоступных сайтах Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, суд апелляционной инстанции указывает, что данный автомобиль относится к категории специальной строительной техники, в частности он является автобетоносмесителем использующимся для перевозки готовой бетонной смеси, который позволяет сохранять первоначальные свойства бетонной смеси в процессе перевозки и при выгрузке ее в бетононасосы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки, спорный договор купли-продажи также не содержит указаний на такие недостатки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены технические повреждения, имевшие место у транспортного средства, поскольку доказательств того, что транспортное средство на дату его продажи имело технические недостатки не представлено.

Доводы ответчика о дефектах документально не подтверждены, в договоре купли-продажи о наличие каких-либо дефектов не указано, копия акт дефектовки транспортного средства от 14.01.2016, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Кем составлен данный акт, установить не представляется возможным, акт не подписан, лишь имеется фамилия мастера-приемщика: Якушев Сергей Николаевич. Копия счета на оплату от 14.01.2016, выставленного должнику ИП Якушевым С.Н., также суд оценивает критически. Доказательств того, что действительно данный счет был направлен в адрес должника, в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства оплаты данного счета и выполнения этих работ. Кроме того, выявления недостатков 14.01.2016, выставления счет на ремонт 14.01.2016, само по себе не означает, что спорное транспортное средство было продано ответчику также в неисправном состоянии. Более того, подлинники указанных документов в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признает копии этих документов надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Ответчик также не обосновал уважительность причин непредоставления этих документов в суд первой инстанции, о наличии этих доказательств суду первой инстанции ответчик не заявлял, соответственно судом первой инстанции не могла быть дана им соответствующая правовая оценка.

Согласно данным сайта ГИБДД, оспариваемое транспортное средство участником дорожно-транспортных происшествий не являлось.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре купли-продажи от 15.01.2016 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств, подтверждающих поступление в кассу должника заявленных ответчиком 245 000 руб. Сведения о том, что денежные средства в указанном размере были внесены ответчиком на расчетный счет должника, в деле также отсутствуют.

Уполномоченным органом проведен анализ банковской выписки по расчётному счету должника, в ходе которого установлено, что оплата по договору купли - продажи от 15.01.2016 за автомобиль не поступала.

Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи также свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительности оплаты по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выводе имущества из конкурсной массы с неравноценным встречным предоставлением, возникала ситуация, при которой должник был не в состоянии исполнить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи должник и ответчики осуществляли гражданские права недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), их действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик осознавал неправомерность поведения должника, реализующего спорный автомобиль по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения.

Кроме того, приобретение автомобиля по цене, более чем в 8 раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица - Пугина С.В., недобросовестность которого не доказана.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу утрачена с Руруа А.А. в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату отчуждения - 15.01.2016 в размере 2 138 727, 75 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 16.03.2020 N 16/03/1-2020.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостоверности указанного отчета, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка произведена с привлечением оценочной организации, имеющей аккредитацию при СРО.

Более того, контррасчет ответчиком не представлен, иных документов, свидетельствующих о недостоверной оценке стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 138 727, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика направлены заказные письма с простым уведомлением о принятии.

В материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 22) согласно которому почтовое отправление N 34498739565858 вручено адресату 24.09.2019.

Также уполномоченным органом в адрес ответчика направлен отзыв на заявление об оспаривании сделки.

Судебные расходы верно распределены с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева