Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7639/20 по делу N А32-4998/2012

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межера Галины Ярославовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-4998/2012 по заявлению Фадеева Вячеслава Владимировича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Фадеев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-4998/2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межера Галина Ярославовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные права посредством неизвещения ее о судебном заседании, ввиду чего она имела возможность представить свои возражения на заявление Фадеева В.В. об отмене обеспечительных мер. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, денежный спор, ставший предметом обеспечительных мер, не решен. Также Межера Г.Я. указывает на нарушение судом норм о порядке опубликования определений, информации о рассматриваемых заявлениях, в частности определение о принятии дела и назначении его к рассмотрению опубликовано после рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Фадеев В.В. просит оставить определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фадеевым В.В. и Межера Г.Я. направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 заявление Фадеева Вячеслава Владимировича о процессуальной замене кредитора удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении договоров переуступки прав требований третьим лицам по договору участия в долевом строительстве N 129 от 23.12.2010, заключенному между Межера Галиной Ярославовной и ООО "Стройинвест", в том числе регистрационные действия в отношении договора цессии от 20.10.2015, заключенного между Межера Галиной Ярославовной и Фадеевым Вячеславом Владимировичем до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012 о процессуальной замене кредитора.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба Межера Галины Ярославовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012 о процессуальной замене кредитора по заявлению Фадеева Вячеслава Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

12 апреля 2020 года посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Фадеев В.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было принято во внимание наличие еще не рассмотренной судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012 о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Стройинвест" на основании договора участия в долевом строительстве N 129 от 23.12.2010, заключенного между Межера Г.Я. и ООО "Стройинвест", и договора цессии от 20.10.2015, заключенного между Межера Г.Я. и Фадеевым В.В.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4998/2012 о процессуальной замене кредитора по заявлению Фадеева Вячеслава Владимирович вступило в силу.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, применительно к рассматриваемому обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения указанных обеспечительных мер отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В силу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Установленный частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разбирательства дела в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска не применяется.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Анализируя указанные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер.

Извещение лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Следовательно, ссылки Межера Г.Я. о том, что судом не направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства по вопросу принятия обеспечительных мер, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Определение суда о принятии заявления от 14.04.2020 в полном объеме своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.04.2020 в 12:32:52 МСК.

Поскольку для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер вызов сторон не предполагается, довод Межера Г.А. о неизвещении не имеет правового значения для настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятыми мерами, либо отменой этих мер, права и интересы кредитора Межера Г.Я. никак не нарушаются, последняя не является основным участником в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева