Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-6506/20 по делу N А07-20888/2018

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра - Про" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-20888/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Александра - Про"- Васильева О. В. (паспорт, доверенность от 21.02.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (ИНН 0276120182, ОГРН 1090280016155, далее - ООО "Уфаатомхиммаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) требования Царева Александра Глебовича признаны обоснованными, в отношении ООО "Уфаатомхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" утвержден арбитражный управляющий Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения в газете Коммерсантъ осуществлена 06.12.2019 (на сайте), 07.12.2019 (в печатной версии), N сообщения 77033210256.

Общество с ограниченной ответственностью "Александра-Про" (ИНН 3525114772, ОГРН 1090280016155, далее - ООО "Александра-Про", заявитель) 10.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в сумме 38 251 863,57 руб. основного долга, 6 444 129,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Уфаатомхиммаш".

Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 12.03.2020 не согласилось ООО "Александра-Про", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявление.

Заявитель считает, что судом не учтено следующее. Решением суда от 06.08.2018 по делу N А07-6103/2017 отказано в удовлетворении иска на основании действующего договора, поскольку ООО "Александра-Про" обратилось в суд с исковыми требованиями 20.03.2017, до расторжения договора, о том, что договор расторгнут в решении не установлено. Должник в одностороннем порядке 04.09.2017 (спустя 6 месяцев после обращения кредитора в суд) расторг договор, имущество к этому времени не возвратил, реализовал его третьим лицам, стоимость имущества не компенсировал, на требование о возврате оборудования не отвечает. В деле N А07-6103/2017 ООО "Александра-Про" взыскивало задолженность по действующему договору, в настоящем деле предъявлены требования об установлении неосновательного обогащения за невозвращенное оборудование после расторжения договора. Предмет и основания иска не совпадают. Оборудование должником реализовано, за него получены денежные средства, данные обстоятельства стали известны заявителю на основании письма АО "НиКИМТ-Атомстрой" от 18.04.2019. Ссылаясь на пункты 3, 5, 6, 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, заявитель отметил, что договор расторгнут 04.09.2017, имущество реализовано по цене 52 255 491 руб. (товарная накладная N 122 от 27.12.2016), в настоящее время имущество должник возвратить в натуре не может, с учетом выплаченного аванса в размере 12 750 621,19 руб. сумма компенсации составит 38 251 863,57 руб. (51 002 484,76 - 12 750 621,19). Истребовать имущество в натуре не представляется возможным в связи с его выбытием. С учетом факта расторжения договора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "Александра-Про" (далее - поставщик) и ООО "Уфаатомхиммаш" (далее - заказчик) заключен договор N 159-12/16 от 12.12.2016, предметом которого являлась разработка, изготовление и поставка установки электрохимической дезактивации, в том числе: ультразвуковых излучателей для ванны 01FKA31BB001 - 1 единица, ультразвуковых излучателей для ванны

01FKA32BB001 - 1 единица, шкафа управления ультразвуковыми блоками участка 01FKA31 - 1 единица, шкафа управления ультразвуковыми блоками участка 01FKA32 - 1 единица. Оборудование изготавливалось для объекта КП ТРО Курской АЭС.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляла 51 002 484 руб. 76 коп, в том числе НДС 18%. 22.12.2016, в соответствии с п. 3.6.1 договора, по платежному поручению N 4724 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 25% от цены договора, что составляет 12 750 621 руб. 19 коп.

Согласно пункту 6.2., если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его.

23.12.2016 поставщиком оборудование поставлено (отгружено) в адрес грузополучателя по адресу: Курская область, г. Курчатов, площадка строительства КП ТРО Курской АЭС, что подтверждено представленными товарной накладной N 9 от 23.12.2016 (л.д. 50) и товарно-транспортной накладной N 5 от 23.12.2016. 27.12.2016 оборудование было принято грузополучателем, АО "НИКИМТ-Атомстрой", без замечаний, подтверждением чего является товарная накладная от 27.12.2016 N 122 (л.д.39) и акт входного контроля N 94 от 27.12.2016 в отношении поставленного оборудования (л.д. 62).

В дальнейшем, должник в одностороннем порядке 04.09.2017 расторг договор, имущество к этому времени не было возвращено, реализовано третьим лицам, стоимость имущества не компенсирована. Оборудование ООО "УфаАтомХимМаш" реализовано и оплачено в полном объеме, на расчетный счет ООО "УфаАтомХимМаш" переведены денежные средства в размере 52 255 491 руб. (л.д. 35-38). Данные обстоятельства стали известны заявителю на основании письма АО "НИКИМТ-Атомстрой" от 18.04.2019 N 39-001/2350 (ответ на запрос об истребовании оборудования) (л.д. 34).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось исковое заявление ООО "Александра-Про" о взыскании с ООО "Уфаатомхиммаш" задолженности в размере 33 151 615,09 руб., образовавшейся по договору N 159-12/16 от 12.12.2016, предметом которого являлась разработка, изготовление и поставка установки электрохимической дезактивации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) по делу NА07-6103/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Александра-Про" к ООО "Уфаатомхиммаш" о взыскании задолженности в размере 33 151 615,09 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 оставлены без изменения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, суды в рамках дела N А07-6103/2017 пришли к выводу о том, что поставщиком не исполнены требования, предусмотренные пунктами 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 договора, в соответствии с которыми поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать техническое задание на разработку оборудования и согласовать его с заказчиком (утвердить у заказчика) в соответствии с требованиями ГОСТ 2.103-2013 "ЕСКД. Стадии разработки", ГОСТ 2.120-2013 "ЕСКД. Технический проект", ГОСТ 15.005-86 "Межгосударственный стандарт система разработки и постановки продукции на производство создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации", ГОСТ 34.201-89 "Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем". Изготовление оборудования должно быть начато только после согласования заказчиком технического задания на разработку, технического проекта в соответствии с ГОСТ 2.12Р, и только согласование заказчиком технического проекта является основанием для начала изготовления оборудования.

В рамках названного дела N А07-6103/2017 установлено:

- возражая против исковых требований, ООО "УфаАтомХимМаш" предоставило в материалы дела заключение от 06.03.2014 о несоответствии оборудования техническим требованиям и невозможности использования оборудования в комплекте установки электрохимической дезактивации, в том числе по причине того, что геометрические размеры блоков ультразвуковых не соответствуют проектным решениям ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" и техническому заданию АО "Никитмт-Атомстрой", шкафы управления и питания выполнены на базе контроллеров "ОВЕН", что противоречит требованию АО "Никитмт-Атомстрой" и Курской АЭС о применении контроллеров марки "СОНЕТ", выпускаемых одобренным производителем ФГУП "ЭЗАН", проектный срок службы оборудования согласно паспортам МО-562.10.20.00 ПС и МО563.10.20.00 ПС - 3 года в требуемой технологической среде. При этом срок службы основного технологического оборудования установки должен составлять 30 лет, согласно техническому заданию АО "Никитмт-Атомстрой";

- ООО "УфаАтомХимМаш" письмом от 14.03.2017 N 0467-17 в рамках исполнения обязательств по договору от 16.11.2016 N 039/6670-Д, заключенного между ООО "УфаАтомХимМаш" и АО "Никитмт-Атомстрой", уведомило последнего о выявленных несоответствиях и существенных недостатках отгруженного в его адрес оборудования с предоставлением заключения конструкторского бюро, в свою очередь, АО "Никитмт-Атомстрой" письмом от 05.04.2017 N 39-140/1616 уведомило ответчика о возврате не соответствующего требованиям договора оборудования.

- на этапе разработки ультразвукового оборудования поставщик должен был выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих качество и пригодность оборудования: для начала разработки своего оборудования запросить чертежи ванн 01FKA31BB001 и 01FKA32BB001, для которых предназначалось данное оборудование; в соответствии с пунктом 2.2. договора разработать РКД и ТУ на оборудование соответствующее заявленным требованиям (обеспечивающих качество и пригодность оборудования ванны 01FKA31BB001 и ванны 01FKA32BB001) и направить его на согласование с заказчиком, изготовить и поставить оборудование;

- в целях определения соответствия конструкторской документации на два комплекта ультразвукового оборудования МО-562.10.20.00 ЗИ и МО-563.10.201.00 ЗИ техническому заданию к договору от 12.12.2016 N 159/12-16, п. 6.2.11 договора от 12.12.2016 N 159/12-16, спецификации к договору от 12.12.2016 N 159/12-16 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза;

- как следует из экспертного заключения от 05.03.2018 N 1384/18 согласно п. 6.2.11 договора от 12.12.2016 N 159/12-16, к поставщику предъявляется ряд требований в том числе: поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать техническое задание на разработку оборудования, согласовать техническое задание с заказчиком (утвердить у заказчика) в соответствии с требованиями ГОСТов. Ввиду отсутствия технического задания эксперт пришел к выводу, что конструкторская документация на два комплекта ультразвукового оборудования МО-562.10.20.00 ЗИ и МО-563.10.20.00 ЗИ разработана с нарушением указанных договорных условий;

- доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, и могут быть исправлены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истец не представил.

- таким образом, поставщик в нарушение согласованных условий договора изготовил и поставил оборудование заказчику в отсутствие согласованной с заказчиком рабочей конструкторской документации на оборудование, при том, что изготовлению оборудования в любом случае предшествовало согласование технической документации с ответчиком и только после такого согласования истец должен был приступить к выполнению работ.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кредитор указал, что договор расторгнут 04.09.2017, имущество переданное должнику не возвращено и реализовано должником по цене 52 255 491 руб., что подтверждается товарной накладной N 122 от 27.12.2016 и письмом от АО "НИКИМТ- Атомстрой" от 18.04.2019 N 39-0012350, в настоящий момент должник имущество возвратить в натуре не может. С учетом выплаченного аванса сумма денежной компенсации (неосновательного обогащения) составляет 38 251 863,57 руб. (51 002 484,76 - 12 750 621,19). Истребовать имущество в натуре не представляется возможным, поскольку в настоящий момент возврат переданного в рамках исполнения договора имущества невозможен в связи с выбытием имущества из владения должника (данное имущество реализовано). Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Заявителем начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету заявителя, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Александра-Про" в сумме основного долга в размере 38 251 863,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 444 129,03 руб. (с учетом уточнения, л.д. 48-49).

Отказывая в установлении требований в реестр, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что решением суда от 06.08.2018 по делу N А07-6103/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Александра-Про".

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, кредитором должнику (указанному им лицу - АО "НИКИМТ-Атомстрой") поставлен товар, за который должник получил оплату, между тем, оплата должником поставщику не произведена в полном объеме (внесен аванс на сумму 12 750 621,19 руб.). Спора по размеру не исполненного в пользу кредитора не имеется.

Таким образом, полученный от кредитора товар не возвращен, а реализован должником третьему в отсутствие равноценного встречного предоставления кредитору за товар.

Как утверждает кредитор, договор расторгнут по инициативе должника 04.09.2017. Данные обстоятельства не оспариваются должником.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства, следует признать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, которое он должен вернуть. Кредитором определена сумма неосновательного обогащения в размере 38 251 863,57 руб., как разница между стоимостью оборудования по договору - 51 002 484,76 руб. и внесенного аванса - 12 750 621,19 руб. Данная сумма не оспорена, не опровергнута.

Следовательно, требование на сумму основного долга является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 (даты расторжения договора) по 25.11.2019 (дату введения процедуры наблюдения, резолютивная часть определения).

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ (с учетом пределов заявленных требований) и положениям статьи 4 Закона о банкротстве, не оспорен, не опровергнут.

Следовательно, требование на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). Однако, данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Ссылки суда первой инстанции на решение по делу N А07-6103/2017 приведены необоснованно.

В рамках данного дела не установлено, что фактически спорное оборудование не было возвращено кредитору (с учетом выявленных недостатков при изготовлении).

Фактически оборудование принято АО "НИКИМТ-Атомстрой", оплачено им должнику, впоследствии реализовано в монтаж филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция".

Доказательств иного не представлено, доводы и доказательства, представленные кредитором, не оспорены, не опровергнуты.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ в целях отказа в установлении требований не имелось. Судом не учтено, что требование основано на неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-20888/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра - Про" - удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" требование общества с ограниченной ответственностью "Александра - Про" в сумме 38 251 863 руб. 57 коп. основного долга и 6 444 129 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева