Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7950/20 по делу N А32-37790/2018

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-37790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Юшкина Г.Г. - представитель Юшкин А.Г., доверенность от 22.11.2018;

от ОАО "Голубая Нива" - директор Юшкин А.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкина Г.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-37790/2018

по иску ОАО "Голубая Нива", Юшкина Г.Г., Пидченко В.И.

к ответчикам - ООО "Рыбовод", Текиеву О.А., Волковой Е.А.

при участии третьих лиц - ООО "Нордлен", ИФНС России N 2 по городу Краснодар, Чумакова Г.Л.

о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Юшкин Геннадий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод", Волковой Елене Александровне, Текиеву Олхазуру Абдулхалиловичу о признании договора мены от 05.10.2003 незаключенным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Голубая Нива", ООО "Нордлен" и ИФНС России N 2 по г. Краснодар.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А32-37790/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ОАО "Голубая Нива", привлеченное судом в качестве третьего лица, является истцом в рассматриваемом споре и, соответственно, не может заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Грудкина В.В. (бывшего конкурсного управляющего) каких-либо полномочий выступать от имени ОАО "Голубая Нива" после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-18313/2013. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А32-31310/2014 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Поскольку апелляционный суд не рассматривал спор по существу, указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО "Голубая Нива" (определение от 24.09.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен Пидченко Виктор Иванович.

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Чумаков Г.Л.

Решением от 06.03.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юшкин Г.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Судом не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юшкина Г.Г., ОАО "Голубая Нива" поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Юшкина Г.Г., ОАО "Голубая Нива", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Текиевым О.А., Волковой Е.А., ООО "Нордлен", ОАО "Голубая Нива" заключен договор от 05.10.2003, согласно которому Текиев О.А. обязался передать ОАО "Голубая Нива" 11346 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Голубая Нива". Волкова Е.А. обязалась передать ОАО "Голубая Нива" 4208 обыкновенных именных акций и 1510 привилегированных именных акций эмитента ОАО "Голубая Нива". ООО "Нордлен" обязалось передать ОАО "Голубая Нива" 11346 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Голубая Нива". ОАО "Голубая Нива" обязалось передать Текиеву О.А. долю в размере 75,75 % уставного капитала ООО "Рыбовод". ОАО "Голубая Нива" обязалось передать Волковой Е.А. долю в размере 18,5 % уставного капитала ООО "Рыбовод". Текиев О.А. обязался передать ООО "Нордлен" имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2003.

Полагая, что договор мены от 05.10.2003 является незаключенной (ничтожной) сделкой, Юшкин Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к правам участника корпорации (корпоративным правам) относится право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Голубая Нива" исполнило свои обязательства по договору мены от 05.10.2003 в полном объеме и передало принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Рыбовод". Ответчики, также исполнили принятые на себя обязательства, подписали передаточные распоряжения на принадлежавшие им акции ОАО "Голубая Нива" в указанных в соглашении от 05.10.2003 количествах и передали их регистратору, функции которого на дату 05.10.2003 выполнял сам эмитент ОАО "Голубая Нива".

В рассматриваемом случае, договор мены исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, договор подлежит признанию заключенным в исполненной части.

Основания для признания спорного договора недействительным заявитель не указывает. При этом как основание заявленных исковых требований указывает на неисполнение договора в части передачи ОАО "Голубая Нива" акций, принадлежащих ответчикам.

Однако, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств иной стороной сделки не могут сами по себе является основания для признания сделки недействительной. Указанные обстоятельства могут являться основанием для заявления о применении иных способов защиты нарушенного права (присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки и проч.).

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практики (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N А32-4788/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2014 N Ф03-1815/2014 и проч.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела акционер ОАО "Голубая Нива" Чумаков Г.Л. заявил о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 3 л.д. 98-99).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ОАО "Голубая Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нордлен", Текиеву О.А., Волковой Е.А. со следующими требованиями:

обязать Текиева О.А. передать ОАО "Голубая Нива" право собственности на 11346 обыкновенных акций эмитента ОАО "Голубая Нива";

обязать Волкову Е.А. передать ОАО "Голубая Нива" 4208 обыкновенных акций и 1510 привилегированных акций эмитента ОАО "Голубая Нива";

обязать ООО "Нордлен" передать ОАО "Голубая Нива" 11346 обыкновенных акций эмитента ОАО "Голубая Нива";

обязать ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" произвести списание со счетов депо Текиева О.А., Волковой Е.А., ООО "Нордлен" всех ценных бумаг эмитента ОАО "Голубая Нива";

обязать ЗАО "Регистратор КРЦ" внести приходную запись по лицевому счету ОАО "Голубая Нива" на 26900 обыкновенных акций и на 1510 привилегированных акций эмитента ОАО "Голубая Нива" и списание такого же количества акций по лицевому счету ООО "АФК".

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" исковое заявление по делу N А32-31310/2014 поступило в арбитражный суд 27.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении 2014 года Юшкин Г.Г. ссылался на неисполнение оспариваемого договора мены.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском Юшкин Г.Г. обратился в арбитражный суд 14.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание оспариваемого договора мены от 05.10.2003 было известно истцу 27.08.2014. С указанной даты до момента подачи иска по настоящему делу (14.09.2018) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, истек.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, заявление о пропуске срока исковой давности сделано акционером ОАО "Голубая Нива", привлеченным к участию в деле определением от 10.12.2019 в порядке пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, с учетом норм пункта 2 статьи 199 Кодекса указанное заявление является основанием для отказа в иске.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-37790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.