Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-15716/18 по делу N А60-27498/2018

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года

по делу N А60-27498/2018,

по заявлению Шейкина Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) к Шейкину Сергею Ивановичу (ИНН 667105661816) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк" к Шейкину Сергею Ивановичу (ИНН 667105661816) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

Решением суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Яндемиров М.А.

20.01.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление Шейкина С.И. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника - доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Каменный цветок 2" в форме открытого аукциона.

В адрес с суда 05.03.2020 г. поступило заявление Шейкина Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, а также совершать любые действия по реализации спорного имущества должника - доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Каменный цветок 2" до вынесения судом судебного акта по указанному обособленному спору.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, Шейкин С.И. ссылался на то, что согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения, в связи с чем имеется риск отчуждения имущества должника - доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Каменный цветок 2".

Определением суда от 06.03.2020 заявление оставлено без движения.

В адрес суда поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 15.04.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 15.05.2020. Недостатки устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года ходатайство Шейкина Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить реализацию имущества должника - доли участия Шейкина С.И. в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2" в размере 66, 67 % ( 2/3 доли).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент обращения в суд финансовый управляющий должника проводил торги по реализации имущества должника, а именно: доли в размере 80% уставного капитала ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" в форме открытого аукциона. При этом, указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. были установлены нерабочие дни.

Также, на момент обращения в суд с ходатайством Арбитражным судом принято к производству жалоба на финансового управляющего о нарушении порядка проведения торгов, а именно: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено судом, собрание кредиторов должника по факту реализации доли в размере 80% уставного капитала ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" финансовый управляющий не проводил.

Доля в размере 80% уставного капитала ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" является предметом залога ПАО "Сбербанк России" и Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника должно быть дополнительно утверждено залоговым кредитором, что не сделано со стороны финансового управляющего.

Оценка имущества в виде доли в уставном капитале ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490) в размере 66,67 % (2/3 доли), не проведена должным образом и без учета её капитализации в соответствии с принятыми решениями судов. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20702/2019 признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" (ИНН 6671001980, ОГРН 1156671000221) и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ" (ИНН 6658299711) от 27.12.2018 г.; признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СК" (ИНН 6671001980, ОГРН 1156671000221) и ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490) от 31.01.2019 г. и восстановлено право залога в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ" (ИНН 6658299711) на имущество с кадастровыми номерами 66:25:2901011:808, 66:25:2901011:821, 66:25:2901011:795, 66:25:2901011:710, 66:25:2901011:706, 66:25:2901011:766, 66:25:2901011:739, 66:25:2901011:865; 66:25:2901011:777, право залога аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901011:682.

Продажа доли должника в уставном капитале ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490) в размере 66,67 % без её справедливой оценки с учетом имущества и в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечёт причинение ущерба должнику и кредиторам.

Указанные факты известны Арбитражному суду Свердловской области (судье Баум А.М.) при рассмотрении ходатайства должника о мерах по обеспечению иска по существу.

Финансовый управляющий Яндемиров М.А. и кредитор ООО "Юридические гарантии" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, при этом суд принял во внимание, что дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах - 12.08.2020, при наличии оснований для оспаривания результатов торгов лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019

по делу N А60-27498/2018 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника Шейкина С.И. на ООО "Юридические гарантии" на сумму требований 22 556 152 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором - ООО "Юридические гарантии" 22.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации доли участия

Шейкина Сергея Ивановича в уставном капитале ООО "Каменный Цветок 2".

На основании данного положения финансовым управляющим 06.11.2019

объявлено о проведении первых торгов по реализации указанного имущества.

Данные торги проводились посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ N 4765483 от 03.03.2020 г. ). Дата начала приема заявок 04.03.2020, дата окончания приема заявок 12.08.2020.

Между должником и залоговым кредитором на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовал спор в отношении порядка реализации предмета залога, а приостановление торгов в рамках рассмотрения спора о признании незаконными действий финансового управляющего ( по жалобе, содержащей доводы о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено судом, собрание кредиторов должника по факту реализации доли в размере 80 % уставного капитала ООО "Каменный Цветок 2" финансовый управляющий не проводил) приведет к затягиванию процедуры банкротства.

При наличии оснований для оспаривания результатов торгов должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры подлежали принятию, поскольку указами Президента от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239 дни с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. являлись нерабочими, исследована и отклонена, так как электронная площадка B2B-Center, на которой проводятся упомянутые торги, свою работу в данное время не прекращала, необходимые документы по торгам могли быть высланы финансовым управляющим потенциальным покупателям (при их наличии) по их запросу электронной или обычной почтой.

Довод заявителя о том, что оценка имущества в виде доли в уставном капитале ООО "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490) в размере 66,67 % (2/3 доли), не проведена должным образом и без учета её капитализации в соответствии с принятыми решениями судов, в частности, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20702/2019 от 24.01.2020 г., не заявлялся должником в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, следовательно, не может быть заявлен в апелляционной жалобе, поскольку не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ). Также следует отметить, что указанное решение отменено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 г.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.05.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу N А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов