Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 12АП-2622/20 по делу N А57-19445/2019

г. Саратов

09 июля 2020 г.

Дело N А57-19445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Молостовского Константина Эдуардовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года по делу N А57-19445/2019

по иску предпринимателя без образования юридического лица Молостовского Константина Эдуардовича, г. Саратов, (ОГРНИП 304645514000036, ИНН 645500161448),

к акционерному обществу "Саратовгаз", г. Саратов, (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью "Трал-99", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, акционерное общество "Экспериментальное хозяйство", временный управляющий Гусев С.Н., Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от истца - Молостовского К.Э., лично (паспорт), от ответчика - Волосковой Е.А., представителя, доверенность от 31.12.2019 N 8/2020 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Молостовский Константин Эдуардович с иском к акционерному обществу "Саратовгаз" об обязании произвести за счет ответчика демонтаж газопровода низкого давления диаметром 108 мм, расположенного в пос. Мирном в районе ул. Агрономической на тыльной стороне здания с кадастровыми номерами 64:48:030106:1996, 64:48:000000:217528, 64:48:000000:219700, 64:48:030106:1927 по адресу: г. Саратов, Кировский район, 410028, б/н, строение литер С7, путем выполнения комплекса работ по выносу газопровода за пределы здания на расстояние не менее 2,5 м, позволяющее обрушить аварийную стену и предотвратить повреждение газопровода.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил: 1) признать акционерное общество "Саратовгаз" эксплуатационной газораспределительной организацией в отношении участка распределительного газопровода низкого давления диаметром 108 мм, расположенного в пос. Мирном в районе ул. Агрономической на тыльной стороне здания с кадастровым номером 64:48:030106:1996, 64:48:000000:217528, 64:48:000000:219700, 64:48:030106:1927 по адресу: г. Саратов, Кировский район, 410028, б/н, строение литер С; 2) обязать ответчика, как эксплуатационную газораспределительную организацию, за свой счет в течение 30 дней со дня оглашения резолютивной части решения произвести капитальный ремонт газопровода низкого давления диаметром 108 мм, расположенного с пос. Мирном в районе ул. Агрономической на тыльной стороне здания с кадастровым номером 64:48:030106:1996, 64:48:000000:217528, 64:48:000000:219700, 64:48:030106:1927 по адресу: г. Саратов, Кировский район, 410028, б/н, строение литер С, путем выполнения комплекса работ по ремонту и замене конструкции опор газопровода с выносом газопровода за пределы стены здания, в рамках установленной законодательством Российской Федерации санитарной зоны, позволяющей обрушить аварийную стену и предотвратить повреждение газопровода; 3) обязать ответчика незамедлительно прекратить транспортировку газа по газопроводу низкого давления диаметром 108 мм, расположенного с пос. Мирном в районе ул. Агрономической на тыльной стороне здания с кадастровым номером 64:48:030106:1996, 64:48:000000:217528, 64:48:000000:219700, 64:48:030106:1927 по адресу: г. Саратов, Кировский район, 410028, б/н, строение литер С, до точки врезки конечного потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Трал-99", вплоть до выполнения требования пункта 2 исковых требований; 4) обязать ответчика незамедлительно произвести работы по выведению из эксплуатации и консервации участка газопровода низкого давления 108 мм, расположенного с пос. Мирном в районе ул. Агрономической на тыльной стороне здания с кадастровым номером 64:48:030106:1996, 64:48:000000:217528, 64:48:000000:219700, 64:48:030106:1927 по адресу: г. Саратов, Кировский район, 410028, б/н, строение литер С, до точки врезки конечного потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Трал-99" за счет акционерного общества "Саратовгаз", включающие в себя: отключение и освобождение от газа продувкой воздухом действующего газопровода на участке демонтажа выводимого из эксплуатации участка газопровода, вырезку (обрезку) выводимого из эксплуатации участка газопровода, установку и заварку заглушек на действующем и переводимом в режим консервации газопроводе; место установки заглушки определить на участке выше угла здания истца по ул. Агрономической на усмотрение ответчика, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины и за проведение строительно-технической экспертизы. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к Администрации муниципального образования "Город Саратов" и обратился с ходатайством об исключении Администрации муниципального образования "Город Саратова" из соответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу N А57-19445/2019 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Администрации муниципального образования "Город Саратова".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года по делу N А57-19445/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Молостовский Константин Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не исследованы вопросы об аварийной ситуации и о незаконной эксплуатации ответчиком спорного газопровода без технического обслуживания, не принято во внимание, что ответчик фактически является эксплуатирующей организацией, не оценены все представленные истцом доказательства в их совокупности, не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Акционерное общество "Саратовгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 июня 2019 года произведена замена председательствующего судьи Камериловой В.А. на судью Телегину Т.Н. и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.А. Клочкова, О.В. Лыткина для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 354,4 кв. м, 280,8 кв. м, 141,6 кв. м, 630,2 кв. м в одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Мирный, б/н, литер С7.

По всей длине тыльной стороны здания со стороны ул. Агрономической проложен газопровод низкого давления, посредством которого осуществляется газоснабжение общества с ограниченной ответственностью "Трал-99".

Газопровод общества с ограниченной ответственностью "Трал-99" подключен к вышеуказанному газопроводу в 2001 году.

Истец считает, что наличие газопровода на стене принадлежащего ему здания нарушает его права, как собственника, т. к. он не имеет возможности пользоваться зданием, сдавать его в аренду, поскольку часть стены (на которой закреплен газопровод) имеет признаки аварийности, наклон внутрь помещения и грозит обрушением. Истец не имеет возможности сделать капитальный ремонт стены без выноса газопровода за пределы стены. Ответчик является эксплуатационной организацией для газопровода, в связи с чем, обязан произвести капитальный ремонт газопровода с его выносом за пределы стены здания.

Истец, полагая, что бездействием ответчика по не устранению аварийной ситуации с газопроводом нарушены его права и законные интересы и требования действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции, заявляя свои требования как восстанавливающие положение, существовавшие до нарушения права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использовать этот способ защиты можно в случае незаконного действия (бездейсмтвия). Например, таким действием является возведение здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если при этом нарушается ваше право собственности или законное владение, использование общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия всех собственников и т.д.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 17530/11 по делу N А40-79091/10-157-682, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 360/12 по делу N А29-9477/2010, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 15324/13 по делу N А09-7111/2012, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, принадлежит его собственнику.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе путем капитального ремонта, возложена на его собственника.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870, эксплуатационная организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Согласно подпункту "и" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, эксплуатационная организация газораспределительной сети - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, эксплуатационной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию сети газораспределения, принадлежащей ей на праве собственности либо на основании договора на ее эксплуатацию или техническое обслуживание.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на газопровод либо договора с собственником на его эксплуатацию. Собственник газопровода не известен, поэтому газопровод имеет признаки бесхозяйной вещи.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 10 июля 2019 года N 3621/24 ответчик сообщил Администрации Кировского района муниципального района "Город Саратов" и Комитету по управлению имуществом города Саратова о наличии у спорного газопровода признаков бесхозяйного имущества.

В материалах дела имеются проект строительства газопровода на территории хозяйства в пос. Мирный Кировский район воздушной прокладки 1969 года Экспериментального хозяйства СХИ в п. Мирном на ул. Просечной/ Агрономической, акт от 26 марта 1970 года о приемке в эксплуатацию внутреннего газооборудования и дворового газопровода воздушной прокладки, протоколы испытаний от 1 февраля 1970 года, от 18 сентября 1969 года, от 18 марта 1970 года, паспорта на ревизию и опрессовку задвижки от 22 января 1970 года, акт на проверку качества изоляции газопровода от 30 января 1970 года, паспорта качества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года по делу N А57-16389/2012, вступившим в законную силу, завершено конкурсное производство в отношении организации научного обслуживания "Экспериментальное хозяйство" государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании названного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 18 сентября 2017 года.

Из протокола собрания кредиторов организации научного обслуживания "Экспериментальное хозяйство" государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (учредитель - акционерное общество "Экспериментальное хозяйство") от 5 июня 2015 года (страницы 19-21 протокола) следует, что при учреждении акционерного общества "Экспериментальное хозяйство" на баланс либо в качестве оплаты, вклада в уставный капитал акционерного общества не передавалось имущество: здания, сооружения, газопроводы.

Вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что спорный газопровод низкого давления диаметром 108 мм, расположенный в пос. Мирном в районе ул. Агрономической на тыльной стороне здания с кадастровыми номерами 64:48:030106:1996, 64:48:000000:217528, 64:48:000000:219700, 64:48:030106:1927 по адресу: г. Саратов, Кировский район, 410028, б/н, строение литер С7, является имуществом, принадлежащим на каком-либо законном основании акционерному обществу "Экспериментальное хозяйство". Собственник спорного газопровода не известен, т. е. газопровод имеет признаки бесхозяйной вещи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация газоснабжения населения включена в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технически х устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11 августа 1998 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2013 год по делу N А18-362/2012).

В случае ненадлежащего использования системы газоснабжения, отсутствия должного контроля за ее техническим состоянием, могут возникнуть чрезвычайные ситуации в пределах поселений, где она располагается.

Из анализа норм действующего законодательством Российской Федерации следует, что бесхозяйная система газоснабжения относится к опасным производственным объектам, эксплуатация и обслуживание которых регламентируется специальными нормами. Техническое и аварийное обслуживание должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности. Поскольку указанная система газоснабжения является взрывоопасной, т. е. создает угрозу жизни и здоровью людей, то орган местного самоуправления обязан проводить соответствующие мероприятия самостоятельно либо путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а в случае невозможности соблюдения требований по обеспечению безопасности опасного производственного объекта эксплуатационная организация не только имеет право, но и обязана приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта, что в свою очередь повлечет последствия прекращения газоснабжения жителям многоквартирных домов.

Таким образом, по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляется органом местного самоуправления, на территории которого они находятся. При этом орган местного самоуправления становится участником правоотношений по обслуживанию указанного имущества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А26-1296/2013).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия, в том числе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества (подпункт 4); организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (подпункт 5).

На территории Саратовской области Администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято постановление от 13 октября 2017 года N 2938 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "Город Саратов" на 2018 - 2022 годы" (в редакциях, утвержденных постановлениями Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 апреля 2020 года N 710, от 7 мая 2020 года N 877).

В Правилах пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317, содержится понятие "газораспределительная организация": это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Согласно статье 21 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" разработаны Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021. В соответствии с данным Постановлением регулируемая цена на газ для конечного потребителя формируется с учетом тарифа на услуги по транспортировке газа.

Федеральной службой по тарифам во исполнение вышеуказанных Основных положений разработаны Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом от 15 декабря 2009 года N 411-э/7.

Согласно пунктам 4, 5 приказа Федеральной службой по тарифам от 15 декабря 2009 года N 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом, в том числе, для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа.

Возмещение расходов газораспределительной организации по содержанию объектов газораспределения может быть включен в тариф на транспортировку газа в том случае, если сети газораспределения находятся у нее в собственности или на иных законных основаниях.

Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса).

Положения Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не возлагают на газораспределительную организацию обязанность по содержанию бесхозяйных газовых сетей.

До даты введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в соответствии со СНиП "42-01-2002. Газораспределительные системы", принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя России от 23 декабря 2002 года N 163, до 23 декабря 2002 года - в соответствии с СНиП "3.05.02-88*. Газоснабжение", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 17 марта 1988 г. N 39.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17 марта 1988 года N 39, в состав приемочной комиссии включаются представители: заказчика (председатель комиссии), генерального подрядчика и эксплуатационной организации (предприятия газового хозяйства или газовой службы предприятия). Представители органов Федерального горного и промышленного надзора России включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам. Приемочная комиссия должна проверить представленную исполнительную документацию и соответствие смонтированной системы газоснабжения этой документации, требованиям СНиП 3.05.02-88* и "Правил безопасности в газовом хозяйстве" Федерального горного и промышленного надзора России. Приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения.

Согласно пунктам 10.6.1,10.6.3, 10.6.4 СНиП 42-01-2002 для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию. В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика (председатель комиссии), проектной и эксплуатирующей организаций. Представители органов Госгортехнадзора России включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам.

Приемочная комиссия должна проверить соответствие смонтированной газораспределительной системы проекту и представленной исполнительной документации, требованиям настоящих строительных норм и правил. Приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Федерального горного и промышленного надзора России.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанный ответчиком в составе приемочной комиссии акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - надземного газопровода низкого давления на производственной базе общества с ограниченной ответственностью "Трал-99" по ул. Агрономической в г. Саратове от 11 апреля 2001 года не свидетельствует о принятии ответчиком газопровода в эксплуатацию, а только подтверждает факт создания объекта и его соответствие исполнительной документации, проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Пункт 2.1.3 Правил безопасности в газовом хозяйстве. ПБ 12-36800, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 26 мая 2000 года N 27 (действовавших на дату подключения газоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Трал-99") предусматривает, что проектная документация систем газоснабжения (газораспределения) до утверждения заказчиком должна быть согласована с организацией газового хозяйства на предмет ее соответствия выданным техническим условиям на проектирование.

Следовательно, штамп согласования открытого акционерного общества "Саратовгаз" на проекте N 570-П/00-1-ГС "Газоснабжение базы общества с ограниченной ответственностью "Трал-99" по ул. Агрономической г. Саратова не свидетельствует о том, что ответчик является эксплуатационной организацией по отношению к данному газопроводу. Ответчик только согласовал проектную документацию на предмет ее соответствия выданным техническим условиям на проектирование.

Согласно статье 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Согласно пункту 13 Правил N 83 и пункту 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Таким образом, отсутствие согласия собственника сетей на присоединение к ним не порождает оснований для отказа в выдаче технических условий и подключении к газопроводу.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку акту об установлении границы ответственности за эксплуатацию объектов газового хозяйства, подписанному открытым акционерным обществом "Саратовгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Трал99".

Вышеуказанный акт является приложением N 3 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 1 июля 2008 года N 474, заключенному открытым акционерным обществом "Саратовгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Трал99", и действует в рамках договора в отношении газопровода и газового оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Трал-99".

Истец не представил в материалы дела доказательства наделения ответчика в установленном законом порядке статусом эксплуатационной организации в отношении спорного участка газопровода.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2019 года N Ф04-9/2019 по делу N А46-17711/2017, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2013 года по делу N А18-362/2012.

Деятельность по транспортировке газа регламентирована Законом о газоснабжении, в котором не предусмотрена обязанность газораспределительной организации по содержанию бесхозяйных газовых сетей.

Газораспределительная организация посредством системы тарифного регулирования получает источник для покрытия затрат, связанных с эксплуатацией объектов газораспределительной сети, находящихся у газораспределительной организации на законных основаниях. Затраты на эксплуатацию сетей прочих собственников, не переданных газораспределительной организации, в процессе тарифного регулирования не учитываются.

Следовательно, возмещение расходов газораспределительной организации по содержанию объектов газораспределения может быть включено в тариф на транспортировку газа только в том случае, если сети газораспределения находятся у нее в собственности или на иных законных основаниях.

Истец не доказал, что сформирован тариф на услуги по транспортировке газа по спорному газопроводу.

В подтверждение исковых требований истец представил экспертное заключение от 30 декабря 2019 года N 19/12-485, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что выводы эксперта на поставленные истцом вопросы сводятся к ветхому техническому состоянию стены здания истца. Экспертом сделан вывод об аварийном состоянии здания истца, но доказательства аварийного состояния спорного газопровода истцом не представлены. Наоборот, аварийное состояние стены здания угрожает безопасности использования газопровода, что входит в юрисдикцию истца как собственника здания.

Газопровод проложен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, введен в эксплуатацию. Истец не указал, каким нормативным документам на сегодняшний момент газопровод не соответствует и требует приведения в состояние дальнейшей безопасной эксплуатации.

Истец не доказал, что в настоящее время состояние газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей, влияет на безопасность эксплуатации по причине разрушения газопровода по вине эксплуатирующей или газораспределительной организации.

В силу норм статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по содержанию своего имущества, которой корреспондирует обязанность не причинять вред другим рядом расположенным объектам.

Ремонт объекта (стены) должен быть произведен истцом способом, обеспечивающим безопасную эксплуатацию других объектов, в том числе данного газопровода, проект по ремонту стены здания согласован с газораспределительной организацией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил какие-либо доказательства того, что в результате бездействия ответчика по не выносу газопровода за пределы стены здания возникла реальная угроза нарушения прав истца и у него имеются какие-либо препятствия в пользовании своим имуществом в здании, по стене которого проходит данный газопровод.

Истец, обратившись с негаторным иском, не доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска, следовательно, не доказал факт нарушения этим прав истца и иных лиц, не смог пояснить, каким образом в результате удовлетворения данного иска будет восстановлено его положение, существовавшее до нарушения права.

Апеллянт, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при рассмотрении апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности самостоятельно истребования каких-либо доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился с ходатайствами об истребовании таких доказательств и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причины разрушения стены здания в суде второй инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности данный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года по делу N А57-19445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Молостовского Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина