Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-21591/20 по делу N А40-222335/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-13111/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-222335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-222335/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделки по списанию АО "СМП Банк" со счета Девликамова Анвара Аминовича 119 000 руб. в период с 20.09.2018 г. по 11.02.2019 г., о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от АО "СМП Банк" - Крысанов Д.В. дов. от 13.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении гражданина-должника Девликамова Анвара Аминовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Домнин С.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. признаны недействительными сделки по списанию АО "СМП Банк" со счета Девликамова Анвара Аминовича 119 000 руб. в период с 20.09.2018 г. по 11.02.2019 г., о применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "СМП Банк" возвратить в конкурсную массу Девликамова Анвара Аминовича денежные средства в размере 119 000 руб., восстановления задолженности Девликамова Анвара Аминовича перед АО "СМП Банк" в размере 119 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "СМП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Девликамова Анвара Аминовича - Домнина С.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель АО "СМП Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "СМП Банк, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, должнику Девликамову А.А. был открыт расчетный счет N 40817810900648269085 в АО "СМП Банк". На основании заявления клиента от 10.05.2017 к счету предоставлен овердрафт с лимитом 300 000 руб. При анализе банковских операций Девликамова А.А. по расчетному счету N 40817810900648269085 финансовым управляющим установлено, что, начиная с 24.08.2017, банком осуществлялось постоянное кредитование данного счета должника в пределах лимита овердрафта, а поступавшие на расчетный счет должника денежные средства списывались банком в счет погашения основного долга по овердрафту, процентов за пользование. В период с 20.09.2018 г. по 11.02.2019 г. должнику предоставлен овердрафт на сумму 72 670 руб., списано со счета в счет погашения овердрафта и процентов 119 000 руб. Финансовый управляющий обратился с заявлением в суд первой инстанции, поскольку считает, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены в период с 20.09.2018 по 11.02.2019. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу уполномоченного органа может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Согласно пункту 11 указанного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения и принято судом к производству 19.10.2018. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иным кредитором, а именно: ООО "Фирма Гравитон". Требования кредитора основаны на вступившем законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N 2-2468/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 48 766 100 руб. - основного долга, 10 039 019, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 154, 02 руб. - расходы по уплате госпошлины. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника решением от 25.01.2018 г. по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2018). Также у должника имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк" на сумму 1 930 643, 17 руб., Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 040 031, 21 руб., что установлено определениями суда от 28.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Учитывая данную норму, спорные денежные средства, списанные банком с расчетного счета должника, представляют собой конкурсную массу должника, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, которые включены в реестр, а также текущие кредиторы и погашаться расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате указанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования банка, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве, учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции указанные сделки правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" ссылается на отсутствие у Банка на момент внесения оспариваемых платежей необходимости проверки сведений о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Также на то, что о введении в отношении Девликамова А.А. Банку стало известно 19.02.2020 г. при получении уведомления-запроса от финансового управляющего должником. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вместе с тем, в пункте 2.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъясняется, что знание кредитной организации о том, что в отношении должника введена процедура банкротства предполагается (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации), если к моменту списания средств со счета сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве).

Сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Девликамова А.А. размещены в картотеке арбитражных дел 20 октября 2018 года путем опубликования определения от 19 октября 2018 года о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда. Решение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества вынесено 25 января 2019 года и опубликовано в картотеке арбитражных дел 28 января 2019 года. Сообщение об этом размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29 января 2019 года. Публикация в официальном издании совершена 02 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. В пункте 12 указанного постановления Пленума указывается, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом в силу разъяснений пунктов 1, 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" на кредитную организацию возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение мероприятий по проверке правомерности и очередности исполнения всех платежных требований к счету, в противном случае риск убытков, связанных с ненадлежащим обеспечением контроля, несет сама кредитная организация. Кроме того, обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов о введении реализации имущества гражданина, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не отменяет обязанности кредитора уведомлять финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом (часть 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента публикации сообщения в ЕФРСБ (29 января 2019 года) АО "СМП Банк" как профессиональному и системному участнику правоотношений в области несостоятельности (банкротства) должно было быть известно о введении в отношении должника процедуры банкротства и неправомерности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, относящейся к требованиям, подлежащим включению в реестр.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-222335/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов