Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-13111/20 по делу N А40-222335/2018

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-222335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Крысанов Д.В. - дов. от 13.02.2020 N Д-139-20

в судебном заседании 13.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на определение от 10.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Девликамова Анвара Аминовича - Домнина Сергея Анатольевича о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в период с 20.09.2018 по 11.02.2019 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" денежных средств в совокупном размере 119 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Девликамова Анвара Аминовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" о признании несостоятельным (банкротом) Девликамова Анвара Аминовича (далее - Девликамов А.А., должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Девликамов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.01.2019 (сообщение N 3426908), а также в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 20.09.2018 по 11.02.2019 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк) денежных средств в совокупном размере 119 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания АО "СМП Банк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 119 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности Девликамова А.А. перед банком в том же размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СМП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "СМП Банк" ссылается на неправильное применение норм материального, а именно положений пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что оспариваемые операции совершены в период с 20.09.2018 по 11.02.2019, в то время как сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в ЕФРСБ только 29.01.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СМП Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Девликамову А.А. был открыт расчетный счет N 40817810900648269085 в АО "СМП Банк". На основании заявления клиента от 10.05.2017 к счету предоставлен овердрафт с лимитом 300 000 руб. 00 коп.

При анализе банковских операций Девликамова А.А. по расчетному счету N 40817810900648269085 финансовым управляющим установлено, что начиная с 24.08.2017 банком осуществлялось постоянное кредитование данного счета должника в пределах лимита овердрафта, а поступавшие на расчетный счет должника денежные средства списывались банком в счет погашения основного долга по овердрафту, процентов за пользование.

В период с 20.09.2018 по 11.02.2019 должнику предоставлен овердрафт на сумму 72 670 руб. 00 коп., в счет погашения овердрафта и процентов списаны со счета денежные средства в совокупном размере 119 000 руб. 00 коп.

Признавая оспариваемые операции недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что на дату совершения операций у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что о неплатежеспособности должника банку должно было быть известно из публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в отношении сделок, совершенных в период с 20.09.2018 по 24.01.2019, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом первой инстанции положения приведенной нормы права не учтены, обстоятельства осведомленности банка о наличии у должника обязательств с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами, а также характер совершенных платежей не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, правомерно привел разъяснения пункта 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Аналогичная правовая позиция применительно к спору об оспаривании сделки должника изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вместе с тем, приводя указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции не учел того, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2019, а в газете "Коммерсантъ" - 02.02.2019, в то время как оспариваемые сделки совершенны в период 20.09.2018 по 11.02.2019.

Таким образом, в отношении сделок, совершенных за период с 20.09.2018 по 24.01.2019, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов первой и апелляционной сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежит отмене в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 20.09.2018 по 24.01.2019, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и лишен возможности проверить факт осведомленности банка о наличии у должника обязательств с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами, а также выяснить отличались ли указанные платежи по сроку и размеру от определенных в кредитном договоре.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-222335/18 отменить в части признания недействительными платежей в сумме 99 000 руб. за период с 20.09.2018 по 24.01.2019.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-222335/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий