Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-13111/20 по делу N А40-222335/2018

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-222335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

Девликамов А.А. - лично, паспорт

от финансового управляющего Девликамова А.А. - Домнин С.А. лично, реш от 25.01.2019

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Девликамова А.А. - Домнина С.А.

на определение от 10.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 02.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления Девликамова А.А. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 127473 г. Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д.4, кв.12.; об отказе ООО "Фирма "Гравитон" в удовлетворении заявления об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника - жилой дом площадью 272,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ахматовой, д.20, кадастровый номер 50:11:0000000:60896, 1/2 доли в праве.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении гражданина- должника Девликамова Анвара Аминовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Домнин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об утверждении порядка, условии и сроков продажи имущества должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2019 года и принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. и заявление должника о разрешении разногласии в отношении Положения No 1 порядка реализации имущества должника гражданина, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.06.2019 года и принятое к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. выделено в отдельное производство ходатаиство должника об исключении из конкурснои массы гражданина должника ежемесячных выплат, в размере 31 577,32 рублеи ежемесячно с даты признания банкротом с 25 января 2019 года и заявление должника исключении из конкурснои массы гражданина должника Девликамова Анвара Аминовича 12 долю в праве на квартиру, которая является его единственным жильем по адресу 127473 г. Москва, 2-ои Щемиловскии переулок, д.4, кв.12.; объединено в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше выделенные требования с требованием ООО Фирма Гравитон об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника жилои дом площадью 272,8 кв.м., расположенныи по адресу: Московская область, Красногорскии р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ахматовои, д.20, кадастровыи номер 50:11:0000000:60896.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. удовлетворено заявление Девликамова Анвара Аминовича об исключении из конкурснои массы должника 12 доли в праве на квартиру по адресу: 127473 г. Москва, 2-ои Щемиловскии переулок, д.4, кв.12, отказано ООО Фирма Гравитон в удовлетворении заявления об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника жилои дом площадью 272,8 кв.м., расположенныи по адресу: Московская область, Красногорскии р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ахматовои, д.20, кадастровыи номер 50:11:0000000:60896, 12 доли в праве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года данный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уварова Н.П. обратилась в Десятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои, в которои просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий Девликамова А.А. - Домнин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению финансового управляющего, реализация коттеджа и земельного участка в совокупности позволит удовлетворить менее половины суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, в то время как включение в конкурсную массу квартиры и ее реализация позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, в тоже время, не нарушая прав Девликамова А.А. и членов его семьи на нормальное существование. Финансовый управляющий ссылался на то, что судами не были исследованы все его доводы, а также не приняты выводы судебной практики при рассмотрении аналогичных споров.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Должник возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Судами установлено, что должнику - Девликамову А.А. (далее должник) принадлежит 12 доли в праве на квартиру по адресу: 127473 г. Москва, 2-ои Щемиловскии переулок, д.4, кв.12.

Также установлено, что в даннои квартире зарегистрированы: Девликамова Л.Ф. (жена), Девликамова О.А. (дочь), Девликамов М.А. (сын).

Должник просит исключить из конкурснои массы должника 12 доли в праве на квартиру по адресу: 127473 г. Москва, 2-ои Щемиловскии переулок, д.4, кв.12.

Суд признал 12 доли в праве на квартиру по адресу: 127473 г. Москва, 2-ои Щемиловскии переулок, д.4, кв.12 как единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника, отказывал ООО Фирма Гравитон в удовлетворении заявления об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника жилои дом площадью 272,8 кв.м., расположенныи по адресу: Московская область, Красногорскии р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ахматовои, д.20, кадастровыи номер 50:11:0000000:60896, 12 доли в праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указаннои статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностеи рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатаиству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурснои массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требовании кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурснои массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Россиискои Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Россиискои Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящеи части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои массы в делах о банкротстве граждан", исполнительскии иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекои, деиствует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второичасти 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещении, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительскии иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требовании кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условии существования и гарантии их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснении позволяет сделать вывод о том, что из конкурснои массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Как следует из разъяснении, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Россиискои Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в деиствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достоиную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурснои массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условии применения нормы права.

Инои подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовои позиции, изложеннои в определении Верховного суда Россиискои Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурснои массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящии объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Согласно правовои позиции Конституционного Суда Россиискои Федерации, изложеннои в постановлении от 14.05.12 N 11-П, вопрос о том, какои размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумнои потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первоистатьи 446 Гражданского процессуального кодекса Россиискои Федерации не соответствующим Конституции Россиискои Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокои степенью социальнои уязвимости людеи, и при том, что существующие в жилищнои сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Финансовый управляющий в существе кассационной жалобы, ссылаясь на то, что квартира должника, расположенная в городе Москва, является по своей сути дорогостоящим жильем, реализация которого должна быть поставлена в приоритет для целей удовлетворения требований кредиторов, ошибочно ссылается на выводы судебной практики по аналогичным делам об исключени из конкурсной массы единственного жилья должника.

В рассматриваемом случае суд округа не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом. Спорный объект недвижимости был приобретен должником в 2004 году - задолго до процедуры банкротства. Доказательства того, что спорный объект был приобретен на средства, полученные от кредиторов, включенных в реестр в материалы обособленного спора не представлены.

При этом должник постоянно проживал в спорной квартире с членами своей семьи.

Таким образом, в совокупности с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, не представляется возможным усмотреть в действиях должника умысел на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы.

Следовательно, оснований для применения правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в рамках дела N А53-31352/2016, а также в определении от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, по делу N А40-222335/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова