Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-13754/15 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-13754/2015 по делу N А41-78484/15

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Подгорной И.Ю.: представитель не явился, извещен;

от Пойманова С.П.: представитель не явился, извещен;

от Компании Суинтекс Лимитед: Цымбалов А.В., по доверенности от 30 октября 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подгорной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-78484/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Подгорной Ирины Юрьевны о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Подгорная Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 07 октября 2015 года вышеуказанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-78484/15.

Не согласившись с указанным судебным актом, Подгорная И.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе Подгорная И.Ю. заявила ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Московской области записи камер видеонаблюдения.

В судебное заседание не явились представители Подгорной И.Ю. и Пойманова С.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая заявление Подгорной И.Ю. к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-78484/15, исходил из того, что поступившее 01 октября 2015 года заявление Компания Суинтекс Лимитед определением от 05 октября 2015 года оставлено без движения, 06 октября 2015 года заявление Компания Суинтекс Лимитед принято к производству, а, следовательно, именно указанное лицо является заявителем по делу о банкротстве.

Подгорная И.Ю., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявление Подгорной И.Ю. принято экспедицией Арбитражного суда Московской области первым, поэтому именно ее заявление должно быть принято к производству как заявление о признании должника банкротом.

Представитель Компании Суинтекс Лимитед (Suintex Limited) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение представителя Компании Суинтекс Лимитед, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением от 07 октября 2015 года заявление Подгорной И.Ю. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-78484/15.

Возможность обжалования такого определения предусмотрена частью 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии; при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 октября 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступили три заявление о признании Пойманова С.П. банкротом: от Компании Суинтекс Лимитед, Подгорной И.Ю. и самого Пойманова С.П.

Доказательств, что первым в адрес суда поступило заявление Подгорной И.Ю., в материалах дела не имеется, поскольку на штампе суда не проставлено время регистрации заявления, а согласно картотеке дел первым заявлением являлось заявление Компании Суинтекс Лимитед.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Подгорной И.Ю. принято экспедицией суда первым, поэтому к производству суда должно быть принято первым, а не как заявление о вступлении в дело о банкротстве, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, равно как и не содержит в себе оснований, по которым ответчик обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты.

Талон электронной очереди суду не представлен, при этом, исходя из пояснений заявителя жалобы, Подгорная И.Ю. была в электронной очереди не первым заявителем.

Ходатайство Подгорной И.Ю. об истребовании из Арбитражного суда Московской области записи камер видеонаблюдения, апелляционным судом отклоняется, как документально необоснованное, поскольку удовлетворение ходатайства не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Э.С.Миришов В.П.Мизяк