Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13751/15 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13751/2015 по делу N А41-78484/15

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Компании Суинтекс Лимитед (Suintex Limited): Цымбалов А.В., представитель (доверенность от 30.10.2015),

от Пойманова Сергея Петровича: Сакурин В.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 30.10.2015 в реестре за N 1-2335),

от Подгорной Ирины Юрьевны: Белоштцкая О.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 30.10.2015 в реестре за N 1-2340),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пойманова Сергея Петровича и Подгорной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-78484/15, принятое судьей Пономоревым Д.А., по заявлению Компании Суинтекс Лимитед (Suintex Limited) о признании несостоятельным (банкротом) Пойманова Сергея Петровича,

установил:

Компания Суинтекс Лимитед (Suintex Limited) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пойманова Сергея Петровича (том 1, л.д. 3 - 7)

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года заявление кредитора Компании Суинтекс Лимитед (Suintex Limited) принято к производству с назначением судебного заседания на 02 ноября 2015 года (том 1, л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пойманов С.П. и Подгорная И.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить (том 2, л.д. 24 - 26, 31 - 33). Заявители в апелляционных жалобах указали, что заявление Подгорной И.Ю. поступило в экспедицию суда первым, поэтому должно быть принято как заявление о признании должника банкротом, а не как заявление о вступлении в дело о банкротстве; заявили ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Московской области записи камер видеонаблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить. Поддержали ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Московской области записи камер видеонаблюдения.

Представитель Компании Суинтекс Лимитед (Suintex Limited) возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Возможность обжалования определения о принятии заявления о признании банкротом предусмотрена частью 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии; при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 октября 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступили три заявление о признании Пойманова С.П. банкротом: от Компании Суинтекс Лимитед, Подгорной И.Ю. и самого Пойманова С.П.

Доказательств, что первым в суд поступило заявление Подгорной И.Ю., в материалах дела не имеется, поскольку на штампе суда не проставлено время регистрации заявления, имеющегося в материалах дела, а согласно картотеке дел первым заявлением являлось заявление Компании Суинтекс Лимитед.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Компании Суинтекс Лимитед (Suintex Limited) о признании Пойманова С.П. несостоятельным (банкротом) правомерно принято судом первой инстанции к производству, как поданное с соблюдением требований, установленных Федеральным законом о банкротстве.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление Подгорной И.Ю. принято экспедицией суда первым, поэтому к производству суда должно быть принято первым, а не как заявление о вступлении в дело о банкротстве, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, равно как и не содержит оснований, по которым ответчик обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты.

Ходатайство заявителей об истребовании из Арбитражного суда Московской области записи камер видеонаблюдения, апелляционным судом отклоняется, как документально необоснованное, поскольку удовлетворение ходатайства не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий судья

В.П.Мизяк

Судьи

С.А.Закутская Э.С.Миришов