Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13752/15 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-13752/2015 по делу N А41-78484/15

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от компании Suintex Limited: Цымбалов А.В., представитель по доверенности от 30.10.2015 г.,

от Подгорной И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ВИТЭРА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-78484/15, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Пойманова Сергея Петровича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Гражданин - Пойманов Сергей Петрович обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 7 - 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-78484/15 (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пойманов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - обязать Арбитражный суд Московской области принять к производству заявление Пойманова С.П. о признании его несостоятельным (банкротом) вторым и назначить судебное заседание по проверке его обоснованности после заявления Подгорной И.Ю., но ранее судебного заседания по проверке обоснованности заявления компании Suintex Limited (л.д. 72 - 74).

В судебном заседании представитель компании Suintex Limited поддержал апелляционную жалобу должника.

Представители: Пойманова С.П., Подгорной И.Ю. и ООО "ВИТЭРА", в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя компании Suintex Limited, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступили три заявления о признании гражданина Пойманова С.П. банкротом: от Компании Суинтекс Лимитед, гражданки Подгорной И.Ю. и самого Пойманова С.П.

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Как следует из материалов дела, заявление Пойманова С.П. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 1 октября 2015 года позже заявления Компании Суинтекс Лимитед.

Установив указанное обстоятельство, принимая во внимание также то обстоятельство, что заявление Пойманова С.П. о признании его банкротом соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявления Пойманова С.П. к производству в качестве заявления о вступлении дело о банкротстве N А41-78484/15.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пойманова С.П., о том, что заявление Пойманова С.П. должно было быть принято судом первой инстанции вторым, так как оно было подано в экспедицию Арбитражного суда Московской области вторым, после заявления Подгорной И.Ю., но до принятия заявления Компании Суинтекс Лимитед (л.д. 73), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств того, что первым в Арбитражный суд Московской области поступило именно заявление Подгорной И.Ю. о признании Пойманова С.П. несостоятельным (банкротом), поскольку на штампе суда не указано время регистрации заявления.

Согласно картотеке арбитражных дел первым в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Компании Суинтекс Лимитед.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что: заявление Пойманова С.П. было сдано в экспедицию Арбитражного суда Московской области 01.10.2015 г. в 09 часов 22 минуты; номер электронной очереди - 4; первое три человека в очереди не являлись представителями Компании Суинтекс Лимитед, - также отклонены, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ходатайство Пойманова С.П. об истребовании из Арбитражного суда Московской области записи камер видеонаблюдения отклоняется апелляционным судом, как документально необоснованное, поскольку удовлетворение ходатайства не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московского области от 07 октября 2015 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Э.С.Миришов

Судьи

В.П.Мизяк С.А.Закутская