Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2762/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2762/2016 по делу N А41-78484/15

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П. - Мачуленко С.В., представитель по доверенности от 16.09.2015,

от финансового управляющего Базарнова А.В. - Суровцев Ф.И., представитель по доверенности от 29.03.2016,

от компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В., представитель по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2016 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-78484/15 по заявлению Компании Суинтекс Лимитед о признании гражданина Пойманова С.П. несостоятельным (банкротом),

установил:

Компания Суинтекс Лимитед обратилась с заявлением о признании гражданина Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 3 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т. 3, л.д. 78 - 79).

Финансовый управляющий Базарнов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Пойманова С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего и представитель компании Суинтекс Лимитед, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-93/2011 с Пойманова С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано 4 620 228 024 рубля 75 коп. основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 449 368 024 руб. и неустойка в сумме 50 000 000 рублей (т. 2, л.д. 87).

Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 88 - 89).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2014 по делу N 2-93/2011 произведена замена ООО "Атлантик" на Компанию Суинтекс Лимитед в части требований в размере 2 072 461 285,29 рублей (т. 2, л.д. 90).

Должник доказательства погашения задолженности перед Компанией Суинтекс Лимитед не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания заявления Компании Суинтекс Лимитед о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пойманова С.П., о том, что заявление Компании Суинтекс Лимитед необоснованно было рассмотрено судом первой инстанции как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), так как первым в Арбитражный суд Московской области поступило заявление самого должника (т. 3, л.д. 79), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, вопрос очередности поступления в Арбитражный суд Московской области заявлений о признании Пойманова С.П. несостоятельным (банкротом) уже был исследован Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23 ноября 2015 года по делу N А41-78484/15.

При рассмотрении указанного дела арбитражным апелляционным судом установлено, что первым в Арбитражный суд Московской области поступило именно заявление Компании Суинтекс Лимитед о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 82).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2016 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П.Быков

Судьи

С.Ю.Епифанцева С.А.Закутская