Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5346/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5346/2016 по делу N А41-78484/15

23 мая 2016 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П.: Мачуленко С.В., представитель по доверенности от 16.09.2015 г.,

от Компании Суинтекс Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Базарнова А.В.: Тулиев К.И., представитель по доверенности от 19.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Суинтекс Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-78484/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пойманова Сергея Петровича по ходатайству финансового управляющего Базарнова А.В. о принятии обеспечительных мер,

установил:

В рамках дела о банкротстве гражданина Пойманова Сергея Петровича финансовый управляющий Базарный А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) наложить арест на расчетные счета должника, открытые в кредитных учреждениях Российской Федерации, путем запрета должнику распоряжаться денежными средствами (в том числе поступающими денежными средствами) на следующие расчетные счета:

- в ПАО Банк ВТБ 24: N 40817810700122939398; N 40817810200510007099; N 40817978900510001334; N 4081781040070000820; N 40817840100720000792; N 40817978900720000754; N 40817810127001032612; N 40817840327001279575; N 40817978900511000866;

- в АО "Тинькофф Банк": N 4081781010100000398859;

2) запретить судебному приставу-исполнителю Мужениннковой Е.С. осуществлять перечисление денежных средств, вырученных в ходе проведения сводного исполнительного производства N 8337/11/49/50/СД, на расчетные счета должника, открытые в коммерческих организациях, за исключением следующих расчетных счетов: в ПАО Банк ВТБ 24: N 40817810700122939398; N 40817810200510007099; N 40817978900510001334; N 4081781040070000820; N 40817840100720000792; N 40817978900720000754; N 40817810127001032612; N 40817840327001279575; N 40817978900511000866; в АО "Тинькофф Банк" - N 4081781010100000398859;

3) наложить арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество путем установления запрета должнику осуществлять любое распоряжение, в том числе заключение договоров купли-продажи, дарения, предоставления в аренду либо иное обременение (ипотеку), в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружения: распределительного газопровода низкого давления, кадастровый номер: 50:20:0000000:291205;

- земельного участка, кадастровый номер: 50:20:0100507:68;

- гостевого дома, кадастровый номер: 50:20:0000000:278446;

- жилого дома, инв. N 173:055-11514, Лит А, А1, а, а1, а2, а3, усл. N 50-50-20/031/2012-431;

- земельного участка, кадастровый номер 50:20:0020318:121;

- земельного участка, кадастровый номер 50:20:00200318:120;

- жилого строения (садового дома), кадастровый номер N 50:20:0020401:1429;

4) ареста на принадлежащее должнику движимое имущество путем установления запрета должнику осуществлять любое распоряжение, в том числе заключение договоров купли-продажи, дарения, предоставления в аренду либо иного обременения, в отношении следующих объектов движимого имущества:

- автомобиля марки Jeep Wrangler, гос. знак <...>, VIN 1J8GА64198L600701, год выпуска 2008, ПТС серия 77 УА N 707330, свидетельство о регистрации ТС 50 СС 239517;

- автомобиля PORSHE 911 TURBO COUPE, гос. знак <...>, VIN WР0ZZZ99Z7S789454, год выпуска 2007, модель двигателя М97/70 62709168, паспорт серия 77 ТО N 162874, свидетельство о регистрации ТС 50 РР 698813;

- катера Speed Star регистрационный номер <...> (л.д. 3 - 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Базарнова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 3 - 8).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Суинтекс Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 15 - 21).

Должник представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 36 - 37).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Базарнова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Компании Суинтекс Лимитед.

Представитель должника возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Компании Суинтекс Лимитед в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер финансовый управляющий Базарный А.В. ссылается на то обстоятельство, что должником - Поймановым С.П. 04.03.2016 г. в АО "Тинькофф Банк" был совершен исходящий голосовой вызов, в ходе которого должник интересовался возможностью снятия всех денежных средств со своего счета в указанном банке.

По мнению финансового управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном и целенаправленном совершении должником действий в целях получения денежных средств с лицевого счета и их вывода из конкурсной массы (л.д. 3 - 7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения (л.д. 1 - 2).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых финансовым управляющим Базарным А.В. обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит кредиторам должника значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.

Ни финансовым управляющим Базарным А.В., ни Компанией Суинтекс Лимитед в материалы дела не представлены доказательства того, что должником - Поймановым С.П. совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сама по себе возможность должника - Пойманова С.П. распорядиться принадлежащим ему имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер (л.д. 15 - 20), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами в рамках дела о банкротстве гражданина Пойманова С.П. и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник - гражданин Пойманов С.П. намерен уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в отношении Пойманова С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

Как следует из письма АО "Тинькофф Банк" от 17 марта 2016 года Исх. N КБ-0317.01 в адрес финансового управляющего Базарного А.В., на вопрос Пойманова С.П. о возможности снятия денежных средств со своего лицевого счета банк сообщил о необходимости согласования указанной операции с финансовым управляющим (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая в качестве правовых последствий предполагает определенные ограничения по распоряжению должником принадлежащим ему имуществом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истребуемых финансовым управляющим Базарным А.В. обеспечительных мер (л.д. 7 - 8).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П.Быков

Судьи

С.А.Закутская С.Ю.Епифанцева