Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13278/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13278/2016 по делу N А41-78484/15

24 октября 2016 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пойманова Сергея Петровича: Мачуленко С.В, по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.16, зарегистрированной в реестре за N 5-333;

от Компании Суинтекс Лимитед: Цымбалов А.В. по доверенности от 30.10.15;

от финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича: Макарова А.Р. по доверенности от 13.10.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Арисмет": Гришин В.И. по доверенности от 14.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-78484/15 о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года Пойманов Сергей Петрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.01.17, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович (т. 4, л.д. 104 - 105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие возможности восстановления платежеспособности должника (т. 4, л.д. 107 - 108).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пойманова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители финансового управляющего Базарнова А.В., ООО "Арисмет" и Компании Суинтекс Лимитед возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в отношении Пойманова С.П. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В. (т. 3, л.д. 74 - 75).

26.05.16 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, были приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении Пойманова С.П. процедуры реализации имущества (т. 4, л.д. 44 - 50).

Признавая Пойманова С.П. банкротом, суд первой инстанции руководствовался принятым на первом собрании кредиторов должника решением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 213.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в отношении Пойманова С.П. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В. (т. 3, л.д. 74 - 75).

26.05.16 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором был исследован представленный Поймановым С.П. план реструктуризации долгов (л.д. 44 - 50).

Согласно представленному плану Пойманов С.П. предложил в течение двух лет возвращать в конкурсную массу по 60 000 тыс. рублей ежемесячно, а потом реализовать все имущество. Между тем, сведений об источнике поступления денежных средств представлено не было.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность Пойманова С.П. не представляется возможным.

В связи с изложенным на первом собрании кредиторов должника, в том числе, были приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении Пойманова С.П. процедуры реализации имущества (т. 4, л.д. 44-50).

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, у Пойманова С.П. отсутствуют средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, превышающих два миллиарда рублей. Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания гражданина Пойманова С.П. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности в целях выполнения плана реструктуризации подлежит отклонению как документально неподтвержденный и носящий предположительный характер.

Сам по себе факт возможного оспаривания совершенных должником сделок не свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности.

Кроме того, стоимость акций, переданных по указанной должником сделки не позволяет в полном объеме погасить требования кредиторов, а признание гражданина банкротом не исключает возможности оспаривания данной сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

С.А.Закутская В.П.Мизяк