Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13277/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13277/2016 по делу N А41-78484/15

26 октября 2016 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию ООО "Арисмет" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-78484/15 о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П. - Мачуленко С.В., доверенность от 20.09.2016;

от ООО "Арисмет" - Гришин В.И., доверенность от 14.10.2016;

от финансового управляющего - Макарова А.Р., доверенность от 13.10.2016;

от компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В., доверенность от 30.10.2015;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78484/15 от 08.02.2016 в отношении Пойманова Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В., сведения о чем включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.02.2016.

ООО "Арисмет" обратилось 08.04.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 130 050 969,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Московской области включил требования ООО "Арисмет" в размере 1 130 050 969,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пойманов Сергей Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Пойманова С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Арисмет", финансового управляющего должника, компании Суинтекс Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов обособленного спора, 04.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (заимодавец) и ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (заемщик) заключен договор N 0208089 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), согласно условиям которого заемщику был открыт лимит кредитной линии в размере 5 100 000 000 руб. на срок до 31.07.2015.

Между Поймановым С.П. и ОАО "Сбербанк России" 04.08.2008 был заключен договор поручительства N 0208089/п6, по условиям которого должник обязался обеспечить исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

ООО "Витэра" по договору поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 также приняло на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Павловскгранит-Инвест", солидарно (пункт 1.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Витэра" был заключен договор залога ценных бумаг N 0208089/з8 от 06.10.2008, по условиям которого ООО "Витэра" представило в залог обыкновенные акции ОАО "Павловскгранит" в количестве 321 243 штуки номинальной стоимостью 250 руб. каждая.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" 20.05.2010 заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Сбербанк Капитал" все права, вытекающие из кредитных договоров N 0208089 от 04.08.2008, N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заимодавец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику, а также к его поручителям: ООО "Виском", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой", Пойманову СП.

При этом, с исковым заявлением о взыскании задолженности с юридических лиц, а именно: ООО "Виском", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит". ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" заимодавец обратился в Арбитражный суд Воронежской области, с исковым заявлением о взыскании задолженности с физического лица Пойманова Сергея Петровича - в Одинцовский городской суд Московской области, в соответствии с правилами об определении подсудности, установленными законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6871/10 от 03.06.2011 с ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ООО "Виском", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано: 4 641 112 631,44 руб. задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, в том числе 4 363 369 058,26 руб. основного долга, 267 591 281,96 руб. процентов (по состоянию на 24.06.2010), 4 077 896,22 руб. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки (по состоянию на 24.06.2010), а также 199 909,39 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6871/10 от 03.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-6871/10 от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 изменены: с ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ООО "Виском", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" взыскано солидарно 4 637 034 735,22 руб. задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 0208089, в том числе 4 363 369 058,26 руб. основного долга, 267 591 281,96 руб. процентов, 6 074 395 руб. неустойки, а также 199 909,39 руб. госпошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-93/2011 от 18.01.2011 в пользу ООО "Сбербанк Капитал" с Пойманова Сергея Петровича взыскано 4 620 228 024,75 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 оставлено в силе.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов в пользу кредитора была взыскана задолженность с ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ООО "Виском", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" в размере 4 637 034 735,22 руб. и с Пойманова Сергея Петровича в размере 4 620 228 024,75 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

ООО "Витэра" в рамках исполнения обязательств поручителя по кредитному договору осуществило исполнение за должника в общем размере 1 130 050 969,52 руб.

Так, в размере 980 733 551,14 руб. обязательства были исполнены в ходе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов (в рамках исполнительного производства N 10231/11/19/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Управления ФССП по Москве) было обращено взыскание на заложенное по договору залога ценных бумаг N 0208089/з8 от 06.10.2008 имущество - обыкновенные акции ОАО "Павловскгранит" в количестве 321 243 штуки номинальной стоимостью 250 руб. каждая, путем списания с лицевого счета ООО "Витэра", открытого в реестре акционеров ОАО "Павловскгранит", и зачисления на лицевой счет ООО "Сбербанк Капитал", открытый в реестре акционеров ОАО "Павловскгранит".

За счет списания указанных акций осуществлено погашение долга в размере продажной цены акций, определенной постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011, на сумму 1 144 189 143 руб.

В последующем платежным поручением N 222 от 07.12.2012 ОАО "Павловскгранит" частично погасило задолженность перед ООО "Витэра" на сумму 163 455 591,86 руб., тем самым уменьшив ее до 980 733 551,14 руб.

Следствием вышеуказанных действий стала замена взыскателя по исполнительному производству N 8337/11/4950: ООО "Атлантик" было заменено ООО "Витэра" на указанную сумму прав требования к должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А14-6216/14 о банкротстве ОАО "Павловскгранит" рассматриваемые права требования ООО "Витэра", возникшие в результате произведенного им погашения суммы задолженности по кредитному договору вследствие реализации предмета залога, в размере 980 733 551,14 руб. были включены в реестре требований кредиторов ОАО "Павловскгранит" в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014.

Помимо указанного, обоснованность предъявления ООО "Витэра" рассматриваемых прав требования к остальным солидарным должникам по кредитному договору от 04.08.2008 подтверждается следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-9692/11, в соответствии с которым в реестре требований кредиторов ООО "Дорспецстрой" установлены права требования ООО "Витэра" в размере 980 733 551,14 руб.; определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А40-108539/11, в соответствии с которым в реестре требований кредиторов ООО "Еврогранит" установлены права требования ООО "Витэра" в размере 980 733 551,14 руб.; определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А40-108777/11, в соответствии с которым в реестре требований кредиторов ООО "Еврогранит-Инвест" установлены права требования ООО "Витэра" в размере 980 733 551,14 руб.; определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу N А40-108542/11, в соответствии с которым в реестре требований кредиторов ЗАО "Еврогранит-Инвест" установлены права требования ООО "Витэра" в размере 980 733 551,14 руб.

Таким образом, вышеперечисленными обстоятельствами подтверждается факт наличия и обоснованность имущественных прав требования ООО "Витэра" к остальным солидарным должникам по кредитному договору от 04.08.2008, возникших в результате произведенного ООО "Витэра" исполнения на сумму в размере 980 733 551,14 руб.

В размере 149 317 418,39 руб. обязательства были исполнены следующим образом. ООО "Витэра", как солидарный поручитель по кредитному договору, в рамках дела о банкротстве ООО "Витэра" перечислило ООО "Атлантик" (правопреемнику ООО "Сбербанк капитал") 124 759 612,48 руб. на основании платежного поручения N 6 от 01.04.2013 и 24 557 805,90 руб. на основании платежного поручения N 9 от 03.06.2013.

Требование в размере 149 317 418,38 руб., возникшее у ООО "Витэра" в результате частичного исполнения обязательств за основного должника на основании договора поручительства, также было предъявлено в реестре требований кредиторов остальных солидарных должников по кредитному договору от 04.08.2008 и было включено в соответствующие реестр кредиторов, что подтверждается: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-108539/11, которым произведена процессуальная замена кредитора ООО "Атлантик" на нового кредитора ООО "Витэра" в реестре требований кредиторов должника ООО "Еврогранит" третьей очереди на сумму требования в размере 149 317 418,38 руб. основного долга; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-108777/11, которым произведена процессуальная замена кредитора ООО "Атлантик" на нового кредитора ООО "Витэра" в реестре требований кредиторов должника ООО "Еврогранит Инвест" третьей очереди на сумму требования в размере 149 317 418,38 руб. основного долга; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-108542/11, которым произведена процессуальная замена кредитора ООО "Атлантик" на нового кредитора ООО "Витэра" в реестре требований кредиторов должника ООО "Павловскгранит-Инвест" третьей очереди на сумму требования в размере 149 317 418,38 руб. основного долга; определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу N А14-9692/11, которым произведена процессуальная замена кредитора ООО "Атлантик" на нового кредитора ООО "Витэра" в реестре требований кредиторов должника ООО "Дорспецстрой" третьей очереди на сумму требования в размере 149 317 418,38 руб. основного долга.

Произведя частичное погашение задолженности по кредитному договору, ООО "Витэра" на основании статьи 387 ГК РФ приобрело право (требование) ЗАО "Павловскгранит-Инвест", а также к иным сопоручителям по кредитному договору, в том числе к должнику на сумму произведенного погашения.

Таким образом, ООО "Витэра" принадлежали права требования по кредитному договору, в том числе к Пойманову С.П. в размере 1 130 050 969,52 руб. основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-6216/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-108542/11, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-108542/11 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/10.

Вышеуказанные судебные акты и установленные ими обстоятельства, в том числе общий размер требований, предъявленных ООО "Витэра" к остальным поручителям и включенный в соответствующие реестры требований кредиторов, свидетельствуют о даче всеми рассматриваемыми лицами раздельного поручительства по кредитному договору от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда от 19.04.2012 по делу N А40-108537/11 ООО "Витэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Витэра" в целях формирования конкурсной массы для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "Витэра" конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, в том числе по продаже прав требования ООО "Витэра" к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в размере 1 130 050 969,52 руб., основанных на кредитном договоре, солидарным должником по которым является в том числе Пойманов С.П.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 208475 от 06.08.2015 по продаже имущественных прав в виде прав требования ООО "Витэра" к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" на сумму 1 130 050 969,52 руб. на основании кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 победителем торгов признано ООО "Арисмет".

По результатам торгов между ООО "Витэра" и ООО "Арисмет" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2015, в соответствии с которым права требования к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" на сумму 1 130 050 969,52 руб. перешли от ООО "Витэра" к ООО "Арисмет".

Вышеуказанные обстоятельства приобретения заявителем прав требования к должнику были установлены в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-108542/11, в соответствии с которым ООО "Витэра" заменено в реестре требований кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в части требований в размере 1 130 050 969,52 руб. на ООО "Арисмет".

Таким образом, в настоящий момент ООО "Арисмет" имеет права требования к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в размере 1 130 050 969,52 руб. и солидарным должником по данному обязательству является Пойманов Сергей Петрович.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, установленных судами по делам N А14-6216/14, N А40-108542/11, N А14-6871/10, N А40-108542/11, следует, что поручительство, предоставленное юридическими лицами и физическим лицом - Поймановым Сергеем Петровичем, по кредитному договору от 04.08.2008 является раздельным, ООО "Витэра" как один из поручителей и залогодателей произвело исполнение за основного должника в размере 1 130 050 969,52 руб. и являлось законным кредитором по отношению к основному должнику и поручителям по кредитному договору и данные права требования не были погашены со стороны указанных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом положений статей 361, 363, 365, 387 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с погашением задолженности по договору кредитной линии за ЗАО "Павловскгранит-Инвест" к ООО "Витэра" как к одному из поручителей основного должника перешли права кредитора по кредитному договору, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Указанные обстоятельства установлены также по делу N А14-6216/14 по заявлению ООО "Витэра" к иному поручителю (постановление АС Центрального округа от 10.02.2015).

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 N 302-ЭС16-10284 по делу N А19-12235/14.

Включение правопреемника ООО "Витэра" - ООО "Арисмет" - в реестр требований одного из поручителей по кредитному договору - Пойманова Сергея Петровича - является законным и обоснованным.

С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Арисмет" документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что выплаченный ООО "Витэра" долг был в полной мере возмещен ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и в указанной части долга требования ООО "Арисмет" не обоснованы, является несостоятельным, поскольку какие-либо документальные доказательства, подтверждающие данный довод, должником представлены не были.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении кредитором оригиналов документов, подтверждающих возникновение требования должнику, также нельзя признать обоснованным. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не опровергает выводы суда, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено. Следовательно, представленные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.Короткова

Судьи

Н.Н.Катькина В.П.Мизяк