Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-13863/2016 по делу N А41-78484/15
08 ноября 2016 г. |
Дело N А41-78484/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, принятое судьей Пономаревым Д.А. по ходатайству финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по делу N А41-78484/15 о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича,
при участии в заседании:
от Пойманова С.П. - Мачуленко С.В. по доверенности от 20.09.2016;
от ООО "Арисмет" - Бастрыкина К.Н. по доверенности от 12.11.2015;
от компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В. по доверенности от 30.10.2015;
от финансового управляющего - Топузис Д.Д. по доверенности от 13.10.2016;
от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.
Финансовый управляющий должника 17.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд Пойманова Сергея Петровича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Московской области временно ограничил выезд из Российской Федерации Пойманову Сергею Петровичу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пойманов Сергей Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Пойманова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители финансового управляющего должника, компании Суинтекс Лимитед, ООО "Арисмет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Между тем, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, финансовым управляющим также не представлено.
Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости временного ограничения права выезд должника, носят предположительный характер.
С учетом вышеуказанного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации следует отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-78484/15 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Н.Короткова |
Судьи |
С.А.Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-78484/2015
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2142/2022
24.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21179/2021
21.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17069/20
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11873/19
06.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13026/18
23.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4025/18
06.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-381/18
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
20.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18414/17
15.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17722/17
01.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15386/17
17.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13516/17
29.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
03.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
29.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
28.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
27.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5859/17
22.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7276/17
07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
05.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4338/17
03.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18149/16
20.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18085/16
20.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18086/16
20.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18087/16
01.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
29.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
09.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14162/16
08.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13863/16
31.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13687/16
26.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13277/16
24.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13278/16
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8559/16
23.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5346/16
13.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2762/16
23.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13751/15
23.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13752/15
20.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/15