Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14162/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14162/2016 по делу N А41-78484/15

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пойманова Сергея Петровича и Подгорной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича Базарнова Алексея Владимировича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю., и применении последствий недействительности сделки и по требованию Подгорной Ирины Юрьевны о включении 26 760 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-78484/15 о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П. - Мачуленко С.В., доверенность от 20.09.2016;

от Подгорной И.Ю. - Белошицкая О.В., доверенность от 28.10.2016;

от ООО "Арисмет" - Бастрыкина К.Н., доверенность от 12.11.2015;

от компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В., доверенность от 30.10.2015;

от финансового управляющего - Топузис Д.Д., доверенность от 13.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 принято к производству заявление компании Суинтекс Лимитед о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.10.2015 заявление Подгорной Ирины Юрьевны о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-78484/15 с требованием о включении в реестр требований кредиторов Пойманова Сергея Петровича задолженности в размере 26 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного 16.02.2016 между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Подгорной Ирины Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов Пойманова Сергея Петровича требования в размере 26 760 000 руб. и заявление финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного 16.02.2016 между Подгорной Ириной Юрьевной и Поймановым Сергеем Петровичем.

Определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Московской области признал недействительным соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между Подгорной Ириной Юрьевной и Поймановым Сергеем Петровичем, и применил последствия недействительности сделки; отказал во включении требования Подгорной Ирины Юрьевны в размере 26 760 000 руб. в реестр требований кредиторов Пойманова Сергея Петровича.

Не согласившись с определением суда, Пойманов Сергей Петрович и Подгорная Ирина Юрьевна подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенное 16.02.2016 между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю., и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить требование Подгорной Ирины Юрьевны о включении 26 760 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представители Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего, ООО "Арисмет", компании Суинтекс Лимитед возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением 19.09.2011 брака между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю. и в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации стороны установили размер, условия и порядок уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Пойманова Дениса Сергеевича (28.06.2001 г.р.), Пойманова Максима Сергеевича (12.01.2005 г.р.), Поймановой Анастасии Сергеевны (15.10.2009 г.р.).

Размер алиментов установлен сторонами в твердой денежной сумме, размер которой составляет 690 000 руб. ежемесячно.

Пойманов С.П. обязуется выплатить Подгорной И.Ю. денежную сумму в размере 24 000 000 руб., которая представляет собой размер алиментов, подлежащих уплате по настоящему соглашению за три года, предшествующих его заключению. Указанная денежная сумма подлежит уплате Поймановым С.П. в срок до 25.02.2016.

Соглашение заключено сторонами в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Управляющий считает, что соглашение является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение было заключено 16.02.2016, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание установленный сторонами в соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также тот факт, что порядок расчета суммы алиментов не соответствует действующему семейному законодательству Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключением оспариваемого соглашение причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

По имеющимся у управляющего сведениям несовершеннолетние дети Пойманова С.П. проживают совместно с его бывшей женой - Подгорной И.Ю., которая зарегистрирована по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДПК "Луч", участок 105, дом 49.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 185/8 от 17.03.2016 величина прожиточного минимума в Московской области за 1 квартал 2015 года на детей составила 10 117 руб.

Оспариваемым соглашением одновременно установлено, что размер алиментов, подлежащих уплате в пользу Подгорной И.Ю. на троих совместных с должником несовершеннолетних детей, составляет 690 000 руб. в месяц, при этом также закреплена обязанность должника уплатить 24 000 000 руб. за предшествующие заключению соглашения 3 года.

Соглашение не содержит порядок расчета сторонами минимальной суммы ежемесячных отчислений должника в пользу кредитора по соглашению в размере 690 000 руб. и не позволяет определить источник денежных средств, из которого Пойманов С.П. (при наличии непогашенных обязательств перед третьими лицами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление столь завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения Поймановым С.П. обязанностей по содержанию детей, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Является также правильным указание суда первой инстанции о том, что в случае добросовестного поведения ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Как следует из представленных в материалы дела справок должника о заработной плате в настоящее время должник трудоустроен в ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", где занимает должность советника генерального директора ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" по вопросам управления, при этом размер заработной платы Пойманова С.П. составляет 60 000 руб. в месяц.

Данная информация подтверждена Поймановым С.П. в письменных объяснениях, предоставленных последним судебному приставу-исполнителю Муженинковой Е.А. 04.06.2015 в ходе проводимого в отношении него Исполнительного производства, а также справкой ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" от 05.05.2015 и сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ.

При этом, на момент рассмотрения обособленного спора в реестр требований кредиторов должника включено требование компании Суинтекс Лимитед в размере 2 072 461 285,29 руб.

Соответственно, имея единственный источник доходов в виде заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц и задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 2 миллиарда рублей, должник одновременно обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 690 000 руб. в месяц, что фактически в 10 раз превышает среднемесячную сумму его дохода, а также уплатить 24 000 000 в срок до 25.02.2016, что свидетельствует о том, что заключая соглашение стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. При этом как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере.

При таких обстоятельствах, заключение Поймановым С.П. оспариваемого соглашения имело своей целью не исполнение им обязанностей по содержанию детей, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность Пойманова С.П. осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин соответствует критерию неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Принимая во внимание, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-93, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14.04.2011, являющееся основанием требования компании Суинтекс Лимитед в сумме 2 072 461 285,29 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением, не исполнено до настоящего момента, должник соответствует условию, согласно которому перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и на момент заключения соглашения являлся неплатежеспособным.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как установлено ранее, в момент заключения соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 07.10.2015, т.е. до даты заключения соглашения.

Таким образом, в связи с тем, что требование Подгорной И.Ю. основанное на соглашении являлось бы текущим, подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что в связи с недостаточностью имущества должника лишило бы кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности на основании определения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Принимая во внимание тот факт, что соглашение было заключено между сторонами 16.02.2016, то есть после осуществления управляющим вышеуказанной публикации, Подгорной И.Ю. в момент заключения соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, на основании заявления компании Суинтекс Лимитед решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2015 по делу N 2-8804/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2016 по делу N 2-8804/15, было признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 15.12.2012, заключенное между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю., по условиям которого должник обязался выплачивать Подгорной И.Ю. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 90 процентов от заработной платы и/или иного дохода, но не менее 700 000 руб., в связи с наличием в действиях сторон по его заключению признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, направленного на уменьшение величины имущества должника, за счет которого подлежали погашению требования иных кредиторов должника, в том числе компании Суинтекс Лимитед.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает в том числе следующее последствие: в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки на несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи невозможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств

Таким образом, с даты вынесения судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности он обязан получать письменное согласие управляющего на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности было вынесено 08.02.2016, то есть за 8 дней до даты заключения сторонами соглашения.

По условиям соглашения должник обязуется осуществить выплату в пользу Подгорной И.Ю. денежных в размере 24 000 000 руб. в срок до 25.02.2016, а также ежемесячно выплачивать алиментные платежи в размере 690 000 руб.

Стоимость имущества, подлежащего отчуждению должником по условиям соглашения, превышает установленный Законом о банкротстве лимит в 50 000 руб.

Таким образом, должником не исполнена обязанность по получению одобрения управляющего на заключение сделки, предусмотренная Законом о банкротстве для должника-гражданина с даты введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного 16.02.2016 между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю., и отказе в удовлетворении требования Подгорной Ирины Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 760 000 руб., основанного только на оспариваемом соглашении.

Вместе с тем, указав на удовлетворение требований в части применения последствий недействительности оспариваемого соглашения, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какие именно последствия надлежит применить. Отсутствие в решении указания на то, какие конкретно последствия применены судом, является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд относительно требования о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку управляющим не указано, какие именно последствия недействительности он просит применить.

При этом апелляционный суд отмечает, что из обстоятельств спора следует, что должником во исполнение оспариваемого соглашения не передавались Подгорной И.Ю. какие-либо денежные средства, то есть соглашение фактически не исполнялось.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-78484/15 в части применения последствий недействительности сделки в отношении соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного 16.02.2016 между Подгорной И.Ю. и Поймановым С.П., подлежит отмене, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-78484/15 отменить в части применения последствий недействительности сделки в отношении соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного 16.02.2016 между Подгорной И.Ю. и Поймановым С.П.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.Короткова

Судьи

С.А.Закутская В.П.Мизяк