Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 10АП-18149/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 10АП-18149/2016 по делу N А41-78484/15

03 апреля 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Пойманова Сергея Петровича: Мачуленко С.В. по доверенности от 20.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-78484/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Павловск Неруд"

о включении требования в реестр требований кредиторов Пойманова Сергея Петровича,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Павловск Неруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 237 309 138 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов Пойманова Сергея Петровича (т. 1, л.д. 4 - 9).

Заявление подано на основании статей 4, 71, 213.7, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года требования ОАО "Павловск Неруд" в размере 237 309 138 рублей 47 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пойманова С.П. (т. 2, л.д. 45 - 47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 55 - 56).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пойманова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника и ОАО "Павловск Неруд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.08.08 между ОАО "Сбербанк России" (Заимодавец) и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (Заемщик) был заключен договор N 0208089 об открытии невозобновляемой кредитной линии (Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был открыт лимит кредитной линии в размере 5 100 000 000 рублей на срок до 31.07.15.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по указанному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с шестью юридическими лицами - ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", а также 04.08.08 договор поручительства N 0208089/п6 с Поймановым С.П.

20.05.10 между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Сбербанк Капитал" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию все права, вытекающие из кредитных договоров N 0208089 от 04.08.08, N 0209019 от 31.03.09, N 0209020 от 31.03.09, N 0209043 от 15.06.09.

В связи с неисполнением ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обязанности по возврату кредита ООО "Сбербанк Капитал" обратилось с иском к заемщику и его поручителям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 года по делу N А14-6871/2010/184/13 с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" солидарно было взыскано 4 637 034 735 рублей 22 копейки задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.08, в том числе: 4 363 369 058 рублей 26 копеек основного долга, 267 591 281 рубль 96 копеек процентов, 6 074 395 рублей неустойки, а также 199 909 рублей 39 копеек госпошлины (т. 1, л.д. 45 - 51).

Также решением Одинцовского городского суда Московской области 18 января 2011 года по гражданскому делу N 2-93/2011 с Пойманова С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" было взыскано 4 620 228 024 рубля 75 копеек (т. 1, л.д. 10 - 11).

ОАО "Павловскгранит" в рамках исполнения обязательств поручителя по кредитному договору N 0208089 от 04.08.08 осуществило исполнение за ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в размере 237 309 138 рублей 47 копеек в том числе:

1) в размере 163 455 591 рубль 86 копеек обязательства были исполнены в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на заложенное по договору залога ценных бумаг N 0208089/з8 от 06.10.08 имущество - обыкновенные акции ОАО "Павловскгранит" в количестве 321 243 штуки, в размере продажной цены акций, определенной постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.06.11 на сумму 1 144 189 143 рубля. Платежным поручением N 36222 от 07.12.12 ОАО "Павловскгранит" частично погасило задолженность перед ООО "Витэра" на сумму 163 455 591 рубль 86 копеек;

2) в размере 73 853 546 рублей 61 копейка обязательства были исполнены следующим образом: ОАО "Павловскгранит", как солидарный поручитель по кредитному договору, перечислило Пойманову С.П. 73 853 546 рублей 61 копейку на основании платежных поручений N 1741 от 14.08.12, N 52 от 15.08.12, N 35823 от 05.12.12 с назначением платежа "Погашение задолженности поручителю С.П. Пойманову, исполнившему обязательство за ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по дог. N 0208089 от 04.08.2008 г. на основании дог. поручительства N 0208089/пб от 04.08.2008 г.".

Таким образом, ОАО "Павловскгранит" в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права требования к должнику и его поручителям в сумме 237 309 138 рублей 47 копеек.

На основании договора купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов указанные права требования перешли к ОАО "Павловск Неруд" (т. 1, л.д. 132 - 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года в отношении Пойманова С.П. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Павловск Неруд" ссылается на наличие у Пойманова С.П. перед ним задолженности, возникшей в связи с поручительством за ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.08.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт наличия у Пойманова С.П. обязанности отвечать за ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.08 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Между тем, как указывалось выше, обязательства ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.08 помимо Пойманова С.П. были обеспечены поручительством еще 6 юридических лиц, одним из которых выступало ОАО "Павловскгранит".

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, ОАО "Павловскгранит", погасившее задолженность ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.08 на сумму 237 309 138 рублей 47 копеек, приобрело право регрессного требования к оставшимся поручителям, в том числе и к Пойманову С.П., в равных долях. В этом же виде требования на основании договора купли-продажи перешли к ОАО "Павловск Неруд".

С учетом количества поручителей ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.08, сумма требований к Пойманову С.П. составляет 33 901 305 рублей 50 копеек (237 309 138,47 / 7).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО "Павловск Неруд" в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-78484/15 отменить.

Включить требования ОАО "Павловск Неруд" в размере 33 901 305, 5 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Пойманова С.П.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

Е.А.Мищенко В.А.Мурина