Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-4338/17 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-4338/2017 по делу N А41-78484/15

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Пойманова Сергея Петровича - Мачуленко С.В., представитель по доверенности от 20 сентября 2016 года, паспорт; Жуков К.С., представитель по доверенности от 10 января 2017 года, удостоверение;

от компании "Суинтекс Лимитед" - Цымбалов А.В., представитель по доверенности от 19 октября 2016 года, паспорт;

от финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича - Макарова А.Р., представитель по доверенности от 28 марта 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Арисмет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-78484/15,

по заявлению Пойманова Сергея Петровича

о признании недействительными решения собрания кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-78484/15 Пойманов Сергей Петрович (далее - должник, Пойманов С.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 января 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий, Базарнов А.В.), член НП "СРО НАУ "ДЕЛО", данные сведения включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 21 июля 2016 года за N 1205421.

Пойманов С.П. 15 ноября 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 07 октября 2016 года, а именно просил:

- признать недействительными решения собрания кредиторов Пойманова С.П. от 07 октября 2016 года по 2, 3, 4, 5 (дополнительному) вопросам повестки дня (л.д. 2 - 3).

Арбитражный суд Московской области определением от 22 февраля 2017 года по делу N А41-78484/15 в удовлетворении заявления Пойманова С.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов Пойманова С.П. от 07 октября 2016 года отказал (л.д. 80 - 81).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт (л.д. 83 - 85).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Арисмет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пойманова С.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель компании "Суинтекс Лимитед" представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего Базарнова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы - Компания Суинтекс Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Арисмет" (далее - ООО "Арисмет") (л.д. 70 - 76).

Повесткой собрания кредиторов являлись следующие вопросы:

1. "Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества.

2. О привлечении независимого оценщика для оценки имущества Пойманова С.П.

3. О привлечении юридической фирмы "Панагос и Панагос ЛЛС" в целях представления интересов должника в судебных разбирательствах с участием Пойманова С.П., рассматриваемых на территории Республики Кипр, в том числе: 1) Окружным судом Никосии рассматривается дело N 1901/2013; 2) Окружным судом Лимасола рассматривается дело N 3463/13.

4. О финансировании расходов в рамках привлечения юридической фирмы "Панагос и Панагос ЛЛС" (в случае принятия решения по п. 3 повестки собрания).

5. О финансировании расходов в рамках привлечения независимого оценщика для оценки имущества Пойманова С.П.".

По результатам голосования кредиторами должника приняты следующие решения:

1. По первому вопросу: отчет финансового управляющего Базарнова А.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Пойманова С.П. принять к сведению.

2. По второму вопросу: привлечь в качестве независимого оценщика для оценки имущества Пойманова С.П. ООО "РСО-Консалтинг".

3. По третьему вопросу: привлечь юридическую фирму "Панагос и Панагос ЛЛС" в целях представления интересов должника в судебных разбирательствах с участием Пойманова С.П., рассматриваемых на территории Республики Кипр, в том числе: Окружным судом Никосии рассматривается дело N 1901/2013; Окружным судом Лимасола рассматривается дело N 3463/13.

4. По четвертому вопросу: расходы по оплате услуг юридической фирмы "Панагос и Панагос ЛЛС" возложить на компанию ООО "Арисмет".

5. По пятому вопросу: расходы по оплате услуг независимого оценщика для оценки имущества Пойманова С.П. возложить на компанию ООО "Арисмет".

Должник Пойманов С.П. считает решения, принятые собранием кредиторов должника, по 2, 3, 4 и 5 (дополнительному) вопросам повестки дня недействительными, так как были нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, на котором были приняты решения по вопросам, отнесенным в соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, а также были нарушены права должника, так как на основании спорного решения собрания кредиторов уже проведена оценка имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Исходя из совокупного толкования положений вышеуказанной нормы права, следует, что наличие согласия конкурсного кредитора на оплату за его счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, исключает необходимость обращения в суд в целях разрешения указанного вопроса и принятия отдельного судебного акта (определения).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-78484/15 требования ООО "Арисмет" в размере 1 130 050 969,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пойманова С.П. (л.д. 16 - 21).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А41-78484/15 определение суда первой инстанции от 29 июля 2016 года оставлено без изменения (л.д. 22 - 33)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года по делу N А41-78484/15 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения (л.д. 34 - 43).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов должника - 07 октября 2016 года, ООО "Арисмет" являлось конкурсным кредитором должника и принятие указанным обществом решения об оплате за его счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, исключает необходимость соблюдения судебного порядка при разрешении указанного вопроса в силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у кредитора ООО "Арисмет" отсутствует право на обращение с требованием к должнику о возмещении за счет последнего расходов, понесенных указанным обществом на оплату услуг привлеченных лиц, а именно: ООО "РСО - Консалтинг" и юридической фирмы "Панагос и Панагос ЛЛС".

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов 07 октября 2016 года были нарушены, либо решения принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П.Мизяк

Судьи

Н.Н.Катькина Е.Н.Короткова