Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 10АП-7276/17 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 10АП-7276/2017 по делу N А41-78484/15

22 июня 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Пойманова Сергея Петровича - Мачуленко С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2016;

от Пойманова Артема Сергеевича - Бордуков А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2017;

от Подгорной Ирины Юрьевны - Бордуков А.А. по доверенности от 09.02.2017;

от финансового управляющего Базарнова А.В. - Тулиев К.И. по доверенности от 17.01.2017:

от Компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В. по доверенности от 19.10.2016;

от ООО "Арисмет" - Моисеева К.Н. по доверенности от 05.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пойманова С.П., Подгорной И.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению финансового управляющего Базарнова А.В. об обеспечении доступа к имуществу должника в рамках дела N А41-78484/2015 о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича,

установил:

14.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича - Базарнова Алексея Владимировича об обеспечении доступа к имуществу должника у учетом принятых судом уточнений (л.д. 2 - 4, л.д. 128 - 130).

Заявление подано на основании статей 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года суд обязать Пойманова Сергея Петровича обеспечить доступ финансовому управляющему Базарнову Алексею Владимировичу и представителю ООО "РСО Консалтинг" к имуществу Пойманова Сергея Петровича для проведения осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки к, находящегося по адресу: 1) Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДОС "Луч", участок 49; 2) Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", участок 105; 3) Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, участок 32; 4) Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, участок 33; 5)Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, участок 33 Г (л.д. 134 - 135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пойманов С.П. и Подгорная И.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что имущество, находящееся в жилых помещениях уже описано, движимое имущество не является собственностью должника, поскольку было отчуждено Подгорной И.Ю., фактическое исполнение обжалуемого определения повлечет нарушение прав Подгорной И.Ю. и ее несовершеннолетних детей, часть имущества принадлежит третьему лицу (л.д. 141 - 157).

В судебном заседании апелляционного суда представители Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Базарнова А.В. и представители кредиторов - Компании Суинтекс Лимитед и ООО "Арисмет" возражали против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 января 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович, ИНН 772772849607, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Соответствующие сведения включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 21.07.2016 за N 1205421.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о Банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как установлено судом, 07.10.2016 г. состоялось собрание кредиторов Должника (далее - Собрание), в ходе проведения которого в том числе было принято решение о привлечении независимого оценщика - ООО "РСО Консалтинг" для проведения оценки имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Для проведения оценки имущества Должника Финансовому управляющему и оценочной организации надлежит установить перечень имущества Должника, подлежащего оценке с целью последующей продажи на торгах.

Судом установлено, что Финансовый управляющий предпринял попытки установить перечень имущества Должника, направив последнему требования о предоставлении доступа к имуществу с целью его описи и последующей оценки.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, должник является собственником имущества, в том числе, доли в праве (земельных участков и объектов, расположенных на них), по адресам: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДОС "Луч", участок 49; Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", участок 105; Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, участок 32.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, а находящееся в них имущество должника - инвентаризации.

Поскольку направленные финансовым управляющим в адрес должника требования об обеспечении доступа были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Между тем, как следует из материалов дела, что не оспаривалось должником и финансовым управляющим, земельный участок N 33 был разделен на 2 земельных участка N 32 и 33Г. В свою очередь, земельный участок N 33Г принадлежит Бокалову В.В. (запись регистрации N 50-50-66/015/2013-175 от 27.05.2013).

Соответственно, определение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку, не являясь правообладателем имущества, должник не может обеспечить доступ к нему.

При этом суд отклоняет доводы жалоб о том, что проведением осмотра и составлении описи имущества Должника нарушаются права и интересы его супруги и несовершеннолетних детей, поскольку предоставление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях Должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего Должнику.

Кроме того, заявители жалоб не конкретизировали, каким образом могут быть нарушены права третьих лиц в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, проживание совместно с должником его супруги и несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Несостоятельными также являются доводы жалоб о том, что наличие судебного спора об исключении из конкурсной массы объектов недвижимого имущества, к которым просит предоставить доступ финансовый управляющий, приведет к противоречию с настоящим определением, поскольку не исключает возможность в последующем осуществить исключение данного имущества из конкурсной массы, в свою очередь, судебный акт об обеспечении доступа к имуществу должника для его описи и оценки, не влечет автоматическое наступление необходимости его реализации, а лишь позволяет финансовому управляющему установить наличие у должника того или иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом исключение из конкурсной массы Должника объекта недвижимого имущества не влечет автоматического исключения из конкурсной массы Должника движимого имущества, принадлежащего ему и находящегося на территории объектов недвижимого имущества, в том числе транспортных средств и т.д., представляющих ценность при формировании конкурсной массы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное определение от 10.04.2017 подлежит отмене в части обеспечения доступа к земельным участкам N 33 и 33Г по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-78484/15 отменить в части обеспечения доступа к земельным участкам N 33 и 33Г по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино.

В остальной части определение от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Н.Катькина В.П.Мизяк