Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 10АП-13516/17 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 10АП-13516/2017 по делу N А41-78484/15

17 октября 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П.: Жуков К.С. - представитель по доверенности N 77 АВ 2648946 от 10.01.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-21;

от Подгорной И.Ю.: Бордуков А.А., доверенность от 09.02.2017 г.,

от Компании Суинтекс Лимитед: Цымбалов А.В. - представитель по доверенности б/н от 19.10.2016 г., нотариально удостоверенной 20.10.2016 г., запись в реестре N 231833/16;

от финансового управляющего Базарнова А.В.: Топузис Д.Д. - представитель по доверенности б/н от 23.06.2017 г.,

от ООО "Арисмет" - не явился, извещен,

от Компании ППФ Менеджмент - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июня 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А41-78484/15, о признании Пойманова Сергея Петрович несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-78484/15 Пойманов Сергей Петрович (далее - должник, Пойманов С.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий, Базарнов А.В.), член НП "СРО НАУ"ДЕЛО", данные сведения включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 21 июля 2016 года за N 1205421.

26.12.2016 г. Финансовый управляющий Базарнов А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Поймановым С.П. и Компанией ППФ Менеджмент по переуступке прав требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного Пойманову С.П. в результате захвата акций ОАО "Павловскгранит", принадлежащих Пойманову С.П., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пойманова С.П. указанных прав требования.

22.02.2017 г. Финансовый управляющий Базарнов А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Подгорной И.Ю. и Компанией ППФ Менеджмент по переуступке прав требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного Подгорной И.Ю. в результате захвата акций ОАО "Павловскгранит", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Подгорной И.Ю. и Пойманова С.П. указанных прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 г. рассмотрение заявлений Финансового управляющего от 26.12.2016 г. и 22.02.2017 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Арбитражный суд Московской области определением от 31.07.2017 г. удовлетворил заявление Финансового управляющего от 26.12.2016 г. частично, сделка (вне зависимости от формы ее совершения) по передаче Поймановым Сергеем Петровичем в пользу Компании ППФ Менеджмент имущественных прав требования о взыскании материального и морального вреда, причиненного Пойманову Сергею Петровичу в результате отчуждения акций ОАО "Павловскгранит" действиями третьих лиц, признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Также указанным определением суд прекратил производство по заявлению Финансового управляющего от 22.02.2017 г.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Финансового управляющего, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пойманова С.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель компании "Суинтекс Лимитед" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего Базарнова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Арисмет" представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд приобщил письменные пояснения и отзыв в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Арисмет", Компании ППФ Менеджмент и остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 г. Компания ППФ Менеджмент обратилась в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка с гражданским иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, который по ее мнению причинен Пойманову С.П. и Подгорной И.Ю. в результате захвата принадлежащего им ранее Акционерного общества "Павловскгранит".

Согласно тексту гражданского иска, рассматриваемого Окружным судом США по Южному округу Нью-Йорка, в пользу Компании ППФ Менеджмент были переданы права требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, который, по ее мнению, был причинен Пойманову С.П. в результате захвата, принадлежащего ему ранее ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", а также Подгорной И.Ю., Пойманову О.П. и Пойманову П.А. в результате захвата принадлежавших им акций ОАО "Павловскгранит".

Первичными обладателями указанных прав, согласно правовой позиции Компании ППФ Менеджмент, являлись Пойманов С.П., Пойманов П.А., Пойманов О.П. и Подгорная И.Ю. в соответствующей части.

Финансовый управляющий, посчитав, что в результате совершения упомянутой сделки имущественным правам кредитором был причинен вред, а также что оспариваемая сделка является ничтожной, так как была совершена без его согласия, руководствуясь положениями статьи 61.2 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительной сделки (вне зависимости от формы ее совершения) по передаче Поймановым С.П. в пользу Компании ППФ Менеджмент имущественных прав требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного Пойманову Сергею Петровичу в результате захвата акций ОАО "Павловскгранит", ранее принадлежащих Пойманову Сергею Петровичу, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных прав требования.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, права требования на возмещение материального ущерба и морального вреда по причине незаконных действий в отношении акций ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" у Пойманова С.П., Пойманова О.П., Пойманова П.А. и Подгорной И.Ю. никогда не существовали и не существуют.

Исходя из этого, Финансовым управляющим при обращении с настоящим заявлением не доказан факт причинения вреда правам кредиторов.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, возможность признания переданных в пользу Компании ППФ Менеджмент или иного лица требований недействительными (несуществующими) не влечет признания незаключенным самого договора уступки права требования.

Отсутствие уступаемого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента, уступившего недействительное право требования.

Между тем, как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судом первой инстанции установлено, что Должником в материалы дела не представлено согласие Финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки, она правомерно квалифицирована судом первой инстанции как недействительная (ничтожная). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не применил реституцию в качестве последствия признания сделки недействительной, поскольку права на возмещение материального ущерба и морального вреда в связи с незаконными действиями в отношении акций ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" никогда не существовали, в связи с чем не могут быть возвращены Компанией ППФ Менеджмент, равно как и не могли быть переданы указанной компании. При этом в случае, если бы указанные права существовали, то они подлежали бы возврату в конкурсную массу должника-Пойманова С.П. в рамках реституции на основании решения о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены определения является неприменение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора закона, подлежащего применению, а именно статей 1210 - 1216 ГК РФ, регламентирующих порядок применения арбитражными судами норм иностранного права при разрешении возникающих споров.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1192 ГК РФ правила раздела Гражданского кодекса РФ "Международное частное право", касающиеся выбора применимого права, не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

Таким образом, основанием для применения положений статьи 1192 ГК РФ является наличие не только отдельной оговорки в тексте самой нормой о ее особом статусе, но и наличие риска нарушения охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в случае неприменения того или иного закона.

Исходя из вышеуказанного толкования статьи 1192 ГК РФ следует, что в настоящем обособленном споре положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве относятся к категории императивных норм (норм непосредственного применения).

При этом возможность нарушения публичных интересов и интересов участников гражданского оборота (кредиторов в деле о банкротстве) заключается в том, что в случае неприменения положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в качестве императивных должник в рамках процедуры банкротства имел бы возможность осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества в нарушение положений Закона о банкротстве путем заключения сделки, осложненной иностранным элементом, и последующего выбора иностранного права, подлежащего применению к указанной сделке. Иными словами, неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как императивных фактически предоставляет возможность для недобросовестных должников обойти положения Закона о банкротстве о невозможности совершения сделок без участия финансового управляющего в противоправных целях.

Принимая во внимание тот факт, что неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве могло бы привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречило бы публичным интересам, суд первой инстанции правомерно применил указанные нормы как нормы непосредственного применения, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в, связи с ее совершением с нарушением императивных норм, установленных Законом о банкротстве, у суда отсутствует обязанность исследовать вопрос о праве, подлежащем применению непосредственно к оспариваемой сделке (соглашениям о передаче прав), поскольку указанный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения такого дела.

Помимо этого, как было установлено судом первой инстанции, Пойманов С.П. не предоставив документы и информацию по сделке, которые должны были быть в его распоряжении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. В силу указанного и в соответствии со статьями 1196 и 1197 ГК РФ гражданская правоспособность и дееспособность физического лица определяется его личным законом.

Как установлено судом, Должник является гражданином Российской Федерации, следовательно, его личным законом является право Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации применению подлежат нормы Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Я.Гараева Е.Н.Короткова