Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 10АП-17722/17 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 10АП-17722/2017 по делу N А41-78484/15

15 декабря 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Компании Суитекс Лимитед - Цымбалов А.В., доверенность от 09.10.2017 г.,

от Пойманова С.П. - Мачуленко С.В., доверенность от 06.12.2017 г., Жуков К.С., доверенность от 10.01.2017 г.,

от финансового управляющего Базарнова А.В. - Тулиев К.И., доверенность от 13.11.2017 г.,

от Подгорной И.Ю. - Бордуков А.А., доверенность от 09.02.2017 г.,

от Поймановой А.С. в лице законного представителя Подгорной И.Ю. - Бордуков А.А., доверенность от 09.02.2017 г.,

от Пойманова М.С. в лице законного представителя Подгорной И.Ю.- Бордуков А.А., доверенность от 09.02.2017 г.,

от Пойманова А.С. - представитель не явился, извещен,

от Пойманова Д.С. в лице законного представителя Подгорной И.Ю. - Бордуков А.А., доверенность от 09.02.2017 г.,

от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пойманова Сергея Петровича и Подгорной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое судьей Пономаревым Д.А., в рамках дела N А41-78484/15, о признании Пойманоа Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 принято к производству заявление компании Суинтекс Лимитед о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78484/15 от 08 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении Пойманова Сергея Петровича (15.02.1972 г.р., адрес: 143006, Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "ЛУЧ", уч. 105-49) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Пойманова Сергея Петровича - Базарнов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 15 декабря 2012 года (далее - Соглашение), заключенного между Подгорной Ириной Юрьевной (далее - Подгорная И.Ю.) и Поймановым Сергеем Петровичем (далее - Пойманов С.П., Должник), в виде обязания совместных детей Подгорной И.Ю. и Пойманова С.П., а именно: Пойманова Артема Сергеевича, Пойманова Дениса Сергеевича, Пойманова Максима Сергеевича, Поймановой Анастасии Сергеевны возвратить в конкурсную массу Должника следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):

- 44/100 доли Жилого строения (садовый дом), общей площадью 1273,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105;

- 1/2 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 40,1 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/2 доли Дома охраны, назначение: нежилое, общей площадью 122,7 кв. м, находящегося по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/2 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 130,3 кв. м, находящегося по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года суд применил последствия недействительности Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 15 декабря 2012 года, заключенного между Подгорной Ириной Юрьевной и Поймановым Сергеем Петровичем, в виде обязания:

1) Пойманова Артема Сергеевича (24.08.1996 г.р.), возвратить в конкурсную массу Пойманова Сергея Петровича следующее недвижимое имущество:

- 11/100 долей Жилого строения (садовый дом), назначение: нежилое, общей площадью 1273,3 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105;

- 1/8 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 40,1 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/8 доли Дома охраны, назначение: нежилое, общей площадью 122,7 кв. м, находящееся по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/8 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 130,3 кв. м, находящееся по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105.

2) Пойманова Дениса Сергеевича (28.06.2001 г.р.) возвратить в конкурсную массу Пойманова Сергея Петровича следующее недвижимое имущество:

3) Пойманова Максима Сергеевича (12.01.2005 г.р.) возвратить в конкурсную массу Пойманова Сергея Петровича следующее недвижимое имущество:

4) Поймановой Анастасии Сергеевны (15.10.2009 г.р.) возвратить в конкурсную массу Пойманова Сергея Петровича следующее недвижимое имущество:

- 11/100 долей Жилого строения (садовый дом), кадастровый номер 50:20:0020401:1429, назначение: нежилое, общей площадью 1273,3 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105; - 1/8 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 40,1 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/8 доли Дома охраны, кадастровый номер: 50:20:0020401:1340, назначение: нежилое, общей площадью 122,7 кв. м, находящееся по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

Не согласившись с определением суда, Пойманов Сергей Петрович и Подгорная Ирина Юрьевна, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки.

Представители Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего, компании Суинтекс Лимитед возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением 19.09.2011 брака между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю. и в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации стороны установили размер, условия и порядок уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Пойманова Дениса Сергеевича (28.06.2001 г.р.), Пойманова Максима Сергеевича (12.01.2005 г.р.), Поймановой Анастасии Сергеевны (15.10.2009 г.р.).

Размер алиментов установлен в размере 90% от заработной платы и/или иного дохода Должника, но не менее 700 000, 00 (Семьсот тысяч 00/100) рублей в месяц.

Согласно пункту 3 Соглашения выплата существующей задолженности Должника по уплате алиментов в размере 10 390 500 рублей 00 копеек по настоящему соглашению производится путем передачи Детям недвижимого имущества (далее - Недвижимое имущество):

- 44/100 долей Жилого строения (садовый дом), назначение: нежилое, общей площадью 1273,3 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105;

- 1/2 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 40,1 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/2 доли Дома охраны, назначение: нежилое, общей площадью 122,7 кв. м, находящееся по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/2 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 130,3 кв. м, находящееся по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105.

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения Дети получили Недвижимое имущество в счет погашения задолженности Должника по уплате алиментов в размере 10 390 500 (десять миллионов триста девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

На основании заявления компании Суинтекс Лимитед решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2015 по делу N 2-8804/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2016 по делу N 2-8804/15, было признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 15.12.2012, заключенное между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю., по условиям которого должник обязался выплачивать Подгорной И.Ю. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 90 процентов от заработной платы и/или иного дохода, но не менее 700 000 руб., в связи с наличием в действиях сторон по его заключению признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, направленного на уменьшение величины имущества должника, за счет которого подлежали погашению требования иных кредиторов должника, в том числе компании Суинтекс Лимитед.

Кроме того, судом установлено, что в связи с признанием Соглашения недействительной сделкой Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением к Подгорной И.Ю., в соответствии с которым просил взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные на основании Соглашения, в размере 3 828 686 (Три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки в пользу Пойманова С.П. в лице Финансового управляющего.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2017 г. в по делу N 2-11086/2016 исковые требования Финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.2017 г. по делу N -11086/2016 вышеуказанное Решение отменено, исковые требования о взыскании с Подгорной И.Ю. в пользу Пойманова С.П. в лице Финансового управляющего денежных средств в размере 3 828 686 (Три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Судом установлен факт передачи Недвижимого имущества по Соглашению, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах, в том числе сведениями из ЕГРП, следовательно, Финансовым управляющим доказан как факт передачи Недвижимого имущества в пользу Детей, так и факт нахождения указанного имущества в собственности Детей на дату рассмотрения настоящего заявления судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-8804/2015 установлено, что признанное судом недействительным Соглашение об уплате алиментов заключено с целью уберечь денежные средства ответчика от взыскания их в пользу кредиторов.

Упомянутым судебным актом также установлено, что ответчиками по данному спору не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что соглашение было заключено исключительно в интересах их несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства о соразмерности ранее предоставляемого содержания размеру содержания, указанному в Соглашении.

Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недействительности рассматриваемой сделки - Соглашения об уплате алиментов, являющейся прямым следствием допущенного злоупотребления правом со стороны лиц его заключивших, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возврату в конкурсную массу Пойманова С.П. подлежит имущество, отчужденное Поймановым С.П. при отсутствии для этого законных оснований.

Доводы заявителей жалоб о том, что, исходя из положений статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

Алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области N 185/8 от 17.03.2016 величина прожиточного минимума в Московской области за 1 квартал 2015 года на детей составила 10 117 руб.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

1) отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

2) признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

3) установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, истребованию не подлежат исключительно выплаченные суммы алиментов.

В свою очередь, спорное имущество не может быть квалифицировано в качестве алиментов, поскольку алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Довод заявителей жалоб - законных представителей несовершеннолетних детей о том, что жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое, общей площадью 1273,3 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105, переданное должником ответчикам, является единственным жильем для должника и членов его семьи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Факт того, что жилое строение является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (должник) не рассматривает предмет отчуждения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус жилого строения в качестве единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Я.Гараева
В.П.Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.