Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-4025/18 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-4025/2018 по делу N А41-78484/15

23 марта 2018 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Пойманова Сергея Петровича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича: Тулиев К.И., по доверенности от 13.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Арисмет": Моисеева К.Н., по доверенности от 13.11.17,

от Компании Суинтекс Лимитед: представитель не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-78484/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Пойманова Сергея Петровича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника и ходатайству финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича об утверждении предложения о продаже на торгах имущества,

в рамках дела о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 принято к производству заявление компании Суинтекс Лимитед о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78484/15 от 08 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении Пойманова Сергея Петровича (15.02.1972 г.р., адрес: 143006, Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "ЛУЧ", уч. 105-49) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Пойманов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов Пойманова Сергея Петровича от 27 июня 2017 года и 18 июля 2017 года (т. 1, л.д. 2 - 10; т. 2, л.д. 2 - 7).

Финансовый управляющий Базарнов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже на торгах имущества должника (т. 3, л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-78484/15 заявление Пойманова С.П. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 27 июня 2017 года и от 18 июля 2017 года и ходатайство финансового управляющего Базарнова А.В. об утверждении Предложения о продаже на торгах имущества, принятого собранием кредиторов Пойманова С.П. 18 июля 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-78484/15 в удовлетворении заявлений Пойманова С.П. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 27 июня 2017 года и от 18 июля 2017 года отказано. Утверждено представленное финансовым управляющим Базарновым А.В. Предложение о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, принятое собранием кредиторов от 18 июля 2017 года (т. 3, л.д. 32 - 34).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права (т. 3, л.д. 39 - 45).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, Компании Суинтекс Лимитед и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего должника и ООО "Арисмет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года и 18 июля 2017 года состоялись собрания кредиторов должника.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов от 27 июня 2017 года, приняты взаимосвязанные решения по вопросам повестки дня, в том числе

- по вопросу 1 повестки дня принято решение о не привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества Пойманова С.П. в виде вкладов в уставной капитал коммерческих организаций;

- по дополнительному вопросу N 1, включенному в повестку дня, принято решение о не проведении оценки имущества Пойманова Сергея Петровича в виде вкладов в уставный капитал коммерческих организаций;

- по дополнительному вопросу N 2, включенному в повестку дня, принято решение об определении начальной стоимости имущества Пойманова С.П. в виде вкладов в уставной капитал коммерческих организаций;

- по дополнительному вопросу N 3, включенному в повестку дня, принято решение об определении начальной стоимости имущества Пойманова С.П. в виде прав требования;

- по вопросу 3 повестки дня принято решение об определении объектов и состава имущества, подлежащих исключению из конкурсной массы Пойманова С.П. (т. 1, л.д. 49 - 68).

Собранием кредиторов от 18 июля 2017 года были приняты решения N 1 "об утверждении Предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего Пойманову С.П., в виде вкладов в уставной капитал коммерческих организаций" и N 2 "об утверждении Предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего Пойманову С.П., в виде прав требования" (т. 2, л.д. 8 - 13).

С учетом принятых собранием кредиторов решений, финансовый управляющий Базарнов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Предложение о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом в оспариваемом определении указано, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В своей апелляционной жалобе должник указал на то, что принимая решение об исключении имущества из конкурсной массы, собрание кредиторов вышло за пределы его компетенции, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, результаты голосования кредиторов по итогам проведения такого собрания не являются основанием для итогового принятия решения, то есть исключения имущества из конкурсной массы, а является способом волеизъявления кредиторов в отношении спорного вопроса.

Как следует из материалов дела, согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-78484/2015 и от 03.02.2017 по делу N А41-78484/15 заявления должника, а также финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что лица, участвующие в деле при проведении собрания кредиторов нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как указывалось выше, собранием кредиторов от 27 июня 2017 года, приняты взаимосвязанные решения по вопросам повестки дня, в том числе

- по вопросу 1 повестки дня принято решение о не привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества Пойманова С.П. в виде вкладов в уставной капитал коммерческих организаций;

- по дополнительному вопросу N 1, включенному в повестку дня, принято решение о не проведении оценки имущества Пойманова Сергея Петровича в виде вкладов в уставный капитал коммерческих организаций;

- по дополнительному вопросу N 2, включенному в повестку дня, принято решение об определении начальной стоимости имущества Пойманова С.П. в виде вкладов в уставной капитал коммерческих организаций;

- по дополнительному вопросу N 3, включенному в повестку дня, принято решение об определении начальной стоимости имущества Пойманова С.П. в виде прав требования;

- по вопросу 3 повестки дня принято решение об определении объектов и состава имущества, подлежащих исключению из конкурсной массы Пойманова С.П. (т. 1, л.д. 49 - 68).

Собранием кредиторов от 18 июля 2017 года были приняты решения N 1 "об утверждении Предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего Пойманову С.П., в виде вкладов в уставной капитал коммерческих организаций" и N 2 "об утверждении Предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего Пойманову С.П., в виде прав требования".

Как верно указал суд первой инстанции, на собрании кредиторов приняты решения кредиторами большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что решение собрание кредиторов должника по вопросу 3 повестки дня приняло решение об определении объектов и состава имущества, подлежащих исключению из конкурсной массы Пойманова С.П. не означает факт его исключения из конкурсной массы должника, поскольку решение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника входит в компетенцию суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что принятие такого решения собранием кредиторов в рассматриваемом случае не нарушает прав заявителя жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Вместе с тем по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Так, в силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пойманова С.П.

С учетом принятых собранием кредиторов решений, финансовый управляющий Базарнов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, где определена начальная цена продажи имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество, перечисленное в представленном финансовым управляющим положении, подпадает под категорию имущества, подлежащего обязательной продаже на торгах, предусмотренного пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже на торгах имущества, принадлежащего Пойманову С.П., представленного финансовым управляющим должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Е.Н.Короткова В.П.Мизяк