Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-11873/19 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-11873/2019 по делу N А41-78484/2015

25 июля 2019 г.

Дело N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Базарнова А.В.: Тулиев К.И., по доверенности от 25.02.19,

от Подгорной И.Ю.: Бордуков А.А., по доверенности от 09.02.17,

от Компании Суинтекс Лимитед: Анисимова О.И., по доверенности от 05.10.18,

от Пойманова С.П.: Жуков К.С., по доверенности от 06.12.17,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Базарнова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-78484/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по ходатайствам должника и финансового управляющего Базарнова А.В. об исключении имущества должника из конкурсной массы,

в рамках дела о признании Пойманова С.П. несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 принято к производству заявление компании Суинтекс Лимитед о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78484/15 от 08 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении Пойманова Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управлявшего Пойманова Сергея Петровича Базарнова А.В. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущества.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы должника:

- жилой дом, площадь 199,5 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32;

- земельный участок площадью 1 500 кв. м., на котором расположен дом, площадь 199,5 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32;

- сооружение: распределительный газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, площадь:108 м., кадастровый номер (или условный) 50:20:0000000:291205, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Якшино, д.32, 37, х/бл;

- иное здание: гостевой дом, кадастровый номер (или условный) 50:20:0000000:278446, площадью 130,4 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Якшино, д.32 (т. 5, л.д. 109 - 110).

Пойманов Сергей Петрович также обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- земельный участок, площадь 1198 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:120, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК "Луч", уч. 49;

- земельный участок, площадь 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:121, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК "Луч", уч. 105;

- жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", д. 49, 105, общая долевая собственность в праве 56/100.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года ходатайство должника Пойманова Сергея Петровича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Пойманова Сергея Петровича исключено следующее имущество:

1) Земельный участок, площадь 1 198 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020318:120, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч. 49.

2) Земельный участок, площадь 1 200 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020318:121, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч. 105.

3) Жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", д.д. 49, 105.

В удовлетворении ходатайства финансового управлявшего Пойманова Сергея Петровича Базарнова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано (т. 5, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего должника и Компании Суинекс Лимитед в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции изменить.

Представители должника и Подгорной И.Ю. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника, финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован по адресу: 143006, Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч. 105-49.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В настоящем случае должник просил исключить из конкурсной массы жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", д. 49, 105, в котором проживают, в том числе, члены его семьи.

Согласно выписке из домовой книги дети должника, представленной в материалы дела, Пойманов Максим Сергеевич, Пойманов Артем Сергеевич, Пойманов Денис Сергеевич и Пойманова Анастасия Сергеевна зарегистрированы по месту жительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", д. 49, 105.

С учетом того, что сам гражданин-должник и члены его семьи в настоящее время проживают по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", д. 49, 105, иное из материалов дела не следует, должник выразил свою волю относительно выбора жилого помещения пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования должника подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, в нарушение указанных норм права финансовым управляющим должника не представлены доказательства, что именно в отношении указанного им в ходатайстве имущества подлежит применению исполнительский иммунитет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с представленным в материалы дела по данному обособленному спору Экспертно-техническим заключением ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 10 апреля 2017 г. имеются следующие существенные обстоятельства невозможности использования жилого дома (собственник: Пойманов С.П.), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Якшино, д.32:

- отсутствие доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100507:68 (с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства), на котором расположен указанный жилой дом;

- отсутствие источника водоснабжения: колодец, от которого осуществляется водоснабжение исследуемого жилого дома, расположен на соседнем земельном участке N 33 Г с кадастровым номером 50:20:0100507:59, собственником которого является иное лицо;

- инженерное и газовое оборудование (автоматизированный газовый теплогенератор) с коммуникациями, посредством которых осуществляется отопление исследуемого жилого дома расположено за его пределами - в другом строении.

При этом в соответствии со строительными нормами и правилами:

- в доме должны быть предусмотрены отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение;

- при отсутствии централизованного теплоснабжения в качестве источников тепловой энергии, работающих на газовом или жидком топливе, должны применяться автоматизированные теплогенераторы полной заводской готовности. Указанные теплогенераторы следует устанавливать в вентилируемом помещении дома в первом или цокольном этаже, в подвале или на крыше;

- снабжение дома питьевой водой должно быть предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта. Допускается предусматривать индивидуальные и коллективные источники водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или из водоемов из расчета суточного расхода хозяйственно-питьевой воды не менее 60 л на человека.

Несоответствие рассматриваемого жилого строения указанным требованиям для постоянного проживания определяет невозможность удовлетворения ходатайства финансового управляющего об исключении данного дома и земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы должника Пойманова С.П.

Кроме того, в материалы дела по данному обособленному спору 25 декабря 2018 г. представлено Экспертно-техническое заключение ООО "Кадастрово-техническое бюро".

В соответствии с данным заключением экспертом установлено, что имеются следующие существенные обстоятельства невозможности использования исследуемых строений (собственник: Пойманов С.П.), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Якшино, д.32 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100507:68 (собственник: Пойманов С.П.), как автономных жилых блоков пригодных для постоянного проживания как по отдельности:

- водоснабжение исследуемых строений осуществляется от колодца расположенного на соседнем участке по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Якшино, уч. N 32 N 33 собственником которого является Бакалов В.В.;

- инженерное и газовое оборудование (автоматизированный газовый теплогенератор) с коммуникациями, посредством которых осуществляется отопление исследуемого жилого дома расположено за его пределами - в гостевом доме лит.Б, Б1, Б2, Б3 что в соответствии с действующими нормативно-техническими нормами не допустимо, так как автоматизированные теплогенераторы систем отопления должны располагаться в определенных помещениях жилых домов, для которых они и функционируют;

так и в совокупности факторов дополнительно к выявленным отдельным факторам которые очевидно свидетельствуют о невозможности использования данного недвижимого имущества для постоянного проживания:

- отсутствие доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100507:68 (с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства), на котором расположен исследуемые строения;

- отсутствие источника водоснабжения: колодец, от которого осуществляется водоснабжение исследуемых строений, расположен на соседнем земельном участке N ЗЗГ с KN 50:20:0100507:59, собственником которого является Бакалов В.В.

Указанные положения представленных должником экспертно-технических заключений не были опровергнуты ни финансовым управляющим, ни иными участниками процесса.

При этом соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В то же время согласно мнению специалистов от 30 мая 2017 г., строение, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район. Московская обл.. Одинцовский р-н, д. Якшино. д.З2 на земельном участке с KN 50:20:0100507:68, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствовал финансовый управляющий, может быть сделано пригодным для постоянного проживания только при согласовании проекта переустановки газового и отопительного оборудования, устройство водоснабжения, и при установлении сервитута. Доказательств наличия денежных средств в конкурсной массе на финансирование указанных мероприятий, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что указанное финансовым управляющим должника для исключения из конкурсной массы имущество пригодно для постоянного проживания по его объективным техническим характеристикам, у апелляционного суда не имеется.

В свою очередь, вопреки доводам заявителя, должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы должника единственного имеющегося у него пригодного для проживания жилого помещения, где проживает также семья должника.

Довод управляющего о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, право выбора одного из них принадлежит должнику, поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем и в отношении него не применены правила о банкротстве индивидуальных предпринимателей, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Я.Гараева В.П.Мизяк