Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-1612/20 по делу N А15-5308/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9154/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 июля 2020 г.

Дело N А15-5308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи с Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтер-мед" (г. Хасавюрт, ИНН 0544006738, ОГРН 1110544000434) - Бондарь А.В. (доверенность 01.08.2019), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта" (г. Хасавюрт, ИНН 0544009087, ОГРН 1140544000211), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер-мед" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5308/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтер-мед" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта" (далее по тексту - учреждение) 1 265 097,58 руб основного долга и 159 549,60 руб процентов по состоянию на 02.12.2019 с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 13.03.2020 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество оказало учреждению услуги с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), при очевидном отсутствии обязательства. Отношения сторон не отвечают требованиям статьи 93 Закона о контрактной системе. Суд не установил исключительных обстоятельств, при которых общество не могло отказаться от оказания услуг.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом не учтен тот факт, что между истцом и ответчиком существовали длительные договорные отношения. В период 2018 заключены договоры на оказание диагностических и лабораторных услуг, по окончании которых, общество полагало, что будут заключены контракты на новый срок по итогам аукциона, в связи с чем, услуги продолжали оказываться. Общество вынуждено было производить лабораторные исследования для пациентов ответчика, надеясь на давние партнерские отношения. Неоказание своевременно данной услуги, по утверждению истца, могло привести к непоправимым последствиям.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры на оказание медицинских N РПЦ-8, N РПЦ-9, N РПЦ-10, N РПЦ-11, N РПЦ-12, N РПЦ-13, N РПЦ-14, N РПЦ-15, N РПЦ-16, N РПЦ-17, N РПЦ-18, N РПЦ-19, N РПЦ-20, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги, а заказчик принять их (т.д. 1 л.д. 8-46)..

Общая сумма договоров составила 1 265 097,58 руб.

В подтверждение оказания услуг общество представило подписанные сторонами акты (т.д. 1 л.д. 46-59).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил услуги, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 названного Закона предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Условия договоров об оказании медицинских услуг, как установил суд, не соответствуют ни одному из установленных статьей 93 Закона о контрактной системе признаков, по которым его можно было бы заключить с единственным поставщиком.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры об оказании медицинских услуг заключены сторонами без соблюдения процедур заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем признал их ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что спорные договоры подписаны сторонами без соблюдения установленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства (ничтожные сделки), в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (до 01.01.2014, с 01.01.2014 действует Закон о контрактной системе).

В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В данном случае спорные работы (услуги) могли быть запланированы (проведение анализов) и проведены через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности работ, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств и проведение работ в защиту охраняемого публичного интереса. При этом, сам по себе факт наличие длительных правоотношений не указывает на экстренность проведения работ, а также отсутствие необходимости проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Возможность согласования оказанных услуг без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-3669/15, от 20.01.2016 N Ф09-8979/15, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 N А09-16576/2015 и от 30.10.2017 N А23-6302/2016, от 01.02.2018 N А62-1959/2017).

Таким образом, фактическое оказание обществом спорных услуг в отсутствие государственных контрактов, заключенных с соблюдением процедур предусмотренных законом на их оказание, не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца основаны на ничтожных сделках и несуществующем обязательстве ответчика, заявленная к взысканию истцом стоимость спорных услуг не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что неоказание своевременно данных услуг, могло привести к причинению вреда здоровью пациентов является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. Формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая-медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Доказательств, подтверждающих, что перечень услуг, которые представлены истцом в спорный период, имели чрезвычайный характер (экстренная или неотложная) и неоказание данных услуг могло бы привести к причинению вреда здоровья пациентам, истцом не представлено, в связи с чем, довод апеллянта со ссылкой на положения статей 11, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является необоснованной.

Доводы жалобы о наличии потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также их социальной значимости не имеют правового значения в отсутствии экстренного или неотложного характера медицинской помощи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.