Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-4159/20 по делу N А46-10393/2013

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4159/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2020 года по делу N А46-10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Беловой Светланы Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" к Капко Сергею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Беловой Светлана Валерьевна лично (до перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗабСиб" Мельник О.И. (по доверенности N 6 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020),

представителей Капко Сергея Васильевича Кимстачевой А.Л. (по доверенности N 55АА2066281 от 28.12.2018 сроком действия три года), Кимстачева Р.Ю. (по доверенности N 55АА2066281 от 28.12.2018 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО "СибАкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть от 12.03.2015 Серан А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна.

24.04.2019 конкурсный управляющий ООО "СибАкваСтрой" Белова С.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Капко Сергею Васильевичу (далее - Капко С.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27.08.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗабСиб" (далее - ООО "Полипластик ЗапСиб", созаявитель) также поступило заявление о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности, с учетом уточнений созаявитель просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 264 938,30 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом, совершения сделок, приостановить производство в части установления размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46-10393/2013 заявления ООО "Полипластик ЗапСиб", конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь бывшего генерального директора ООО "СибАкваСтрой" Капко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 75 560 479 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с вынесенным судебным актом, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО "Полипластик ЗапСиб" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, привлечь бывшего генерального директора ООО "СибАкваСтрой" Капко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 75 560 479 руб. 98 коп., приостановить производство в части установления размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" 06.07.2020 (в день судебного заседания апелляционного суда) поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе без доказательств их направления лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.07.2020, конкурсный управляющий должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Полипластик ЗапСиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Капко С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела со ссылкой на вручение копий пояснений представителям Капко С.В., ООО "Полипластик ЗапСиб" в судебном заседании.

В судебном заседании 06.07.2020 был объявлен перерыв до 09.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Представитель Капко С.В. возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего.

Учитывая соблюдение конкурсным управляющим должника процессуальной обязанности по раскрытию своих аргументов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения поступивших от конкурсного управляющего должника письменных пояснений к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители Капко С.В. и ООО "Полипластик ЗапСиб" поддержали озвученную до перерыва процессуальную позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника и ООО "Полипластик ЗапСиб" указали не подачу заявления о признании должника банкротом и совершении сделки по отчуждению 15 единиц техники. Кроме того, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на непередачу ответчиком документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление ответчика о пропуске срока давности обоснованным.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения Капко С.В. к субсидиарной ответственности заявителями указано на:

- неподачу Капко С.В. 02.04.2012 заявления о признании должника банкротом при наличии сведений о кредиторской задолженности перед ООО "СтройТехСнаб" в размере 7 261 948,77 руб.;

- совершение Капко С.В. 27.07.2012 сделок по отчуждению 15 транспортных средств на общую сумму 3 158 997 руб., в то время как по результатам оценки стоимость имущества составила 30 050 000 руб.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

При этом по состоянию на 2012 год в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу N А71-7311/10, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-8709.

В рассматриваемом случае заявителями указано и подтверждается материалами дела, что Капко С.В. в период с 05.02.2008 по 25.08.2014 (дата введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) являлся участником и руководителем ООО "СибАкваСтрой", что свидетельствует о наличии у указанного лица статуса контролирующего должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Учитывая, что сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица и о его участниках являются открытыми и должны были быть известны временному управляющему должника в связи с исполнением его обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсному управляющему должника о том, кто является контролирующим должника лицом, должно было быть известно с даты утверждения.

Как указано заявителями, а также следует из материалов дела 27.07.2012 между ООО "СибАкваСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Омскпродуктторг" (далее - ООО "Омскпродуктторг") заключены договоры купли-продажи 15 единиц транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 руб.

Вместе с тем, из материалов электронного дела следует, что 05.11.2014 конкурсным управляющим должника получен ответ Гостехнадзора от 29.10.2014 о зарегистрированных за ООО "СибАкваСтрой" 5 единиц техники.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.09.2014 по 02.12.2014 и из анализа финансового состояния ООО "СибАкваСтрой" (имеются в материалах банкротного дела в электронном виде), у должника было зарегистрировано право собственности на 5 единиц техники, зарегистрированных в Гостехнадзоре Омской области:

- экскаватор R-300LC-9S HYUNDAI, заводской номер HHHQ810PB000022, 2011 г.в.;

- бурильная машина DL500DILONG, заводской номер 0859, 2008 г.в.;

- экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер N60411699, 2007 г.в.;

- бурильная машина VERMEER D24X40A, заводской номер 1VRS160Z3W1000391, 1999 г.в;

- экскаватор-погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер F20526, 2010 г.в.

Ранее (05.05.2014) аналогичная информация была отражена в анализе финансового состояния должника (стр. 8 анализа).

Как следует из анализа финансового состояния, ООО "СибАкваСтрой" (стр. 8 анализа) по состоянию на 05.05.2014 у должника зарегистрировано право собственности в органах ГИБДД 10 транспортных средств:

- автомобиль КАМАЗ-65115-D3, регистрационный номер С072ОА55;

- автомобиль КАМАЗ-65115-D3, регистрационный номер С073ОА55;

- автокран КС 55713-5, регистрационный номер Р602ХТ55;

- автомобиль 47953-0000010-31, регистрационный номер Р389КТ55;

- автомобиль 47953-0000010-31, регистрационный номер Р390КТ55;

- автомобиль КО-560, регистрационный номер С053АХ55;

- автомобиль КАМАЗ 365115N3, регистрационный номер С116ЕУ55;

- автомобиль КАМАЗ 365115N3, регистрационный номер С117ЕУ55;

- автомобиль КО-503В-2, регистрационный номер С556ЕС55;

- автомобиль КАМАЗ 365117-689902, регистрационный номер Р355КЕ55.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А46-10393/2013 и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 следует, что для выявления имущества должника конкурсным управляющим должника были сделан запросы о наличии (отсутствии) у ООО "СибАкваСтрой" движимого и недвижимого имущества; получены, в частности, ответ от 29.10.2014 N 01-14/1456 Гостехнадзора Омской области, согласно которому ООО "СибАкваСтрой" имеет 5 зарегистрированных в Гостехнадзоре Омской области единиц техники (2 экскаватора, 2 бурильные машины, 1 экскаватор-погрузчик).

В адрес конкурсного управляющего Серана А.В. 13.03.2015 (после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего 12.03.2015 определением суда от 18.03.2015) поступил ответ из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.03.2015 N 19-1/1176 о зарегистрированных транспортных средствах после повторного обращения.

Данный ответ направлен в соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2015 конкурсному управляющему Маковееву С.В.

Как указано ООО "Полипластик ЗапСиб", 01.10.2015 ему стало известно, что перечисленная выше техника передана в аренду сроком до 30.10.2015. От имени должника действовал конкурсный управляющий Маковеев СВ.

24.02.2016 на собрании кредиторов при рассмотрении и заслушивании отчета конкурсного управляющего об итогах работы, ООО "Полипластик ЗапСиб" стало известно, что 5 единиц техники и 10 единиц транспортных средств реализованы должником 27.07.2012 в пользу ООО "Омскпродуктторг".

09.03.2016 конкурсный кредитор ООО "Полипластик ЗапСиб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило признать недействительными договоры от 27.07.2012, заключенные между ООО "СибАкваСтрой" и ООО "Омскпродуктторг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу N А46-10393/2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Полипластик ЗапСиб" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.07.2012, заключенных между ООО "СибАкваСтрой" и ООО "Омскпродуктторг" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А46-10393/2013 определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 по делу N А46-10393/2013 отменено, принят новый судебный акт: заявление ООО "Полипластик ЗапСиб" удовлетворено, признаны недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключенные между ООО "СибАкваСтрой" и ООО "Омскпродуктторг", в отношении 15 единиц транспортных средств и строительной техники.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Омскпродуктторг" не осуществило за собой регистрацию спорной техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора, перерегистрация спорной техники началась только в феврале 2016 года.

С учетом изложенного, о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением указанных сделок и наличии в связи с этим оснований для привлечения Капко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как в связи с совершением указанных сделок, так и в связи с неподачей Капко С.В. заявления о признании должника банкротом в связи с совершением указанных сделок по отчуждению единственных активов должника заявителям должно было стать известно не позднее принятия вышеуказанного судебного акта от 14.08.2017, однако соответствующие заявления поступили в суд по истечении годичного срока с указанной даты (а также по истечении трехгодичного объективного срока исковой давности 25.08.2017).

Относительно требований конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, первый конкурсный управляющий Серан А.В. был утвержден решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2014.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должника должно было стать известно не позднее 29.08.2014.

Поданное в Арбитражный суд Омской области конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" Сераном А.В. ходатайство об истребовании документов по делу датировано 21.01.2015.

В связи с заявленным в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Серана А.В. отказом от заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документов определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 производство по указанному заявлению прекращено.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.06.2015, конкурсный управляющий Маковеев С.В. указал на непередачу бухгалтерской отчетности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А46-10393/2013 установлено и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, что руководителем должника в неполном объеме исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанным судебным актом также установлено, что Капко С.В. 10.02.2015 сообщено конкурсному управляющему Серану А.В. о том, что оставшиеся документы он не имеет возможности передать в связи с пожаром, произошедшим 16.07.2014 в бытовом помещении ООО "СибАкваСтрой" по адресу: г. Омск, у. Нефтезаводская, 51. В результате пожара повреждены и утрачены бухгалтерские и юридические документы за период с 2010 по 2014 годы.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему должника было известно о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника в полном объеме, ее повреждении и утраты конкурсному управляющему могло стать известно не позднее 10.02.2015.

Исчисляемый с указанной даты срок исковой давности (как годичный субъективный, так и трехлетний объективный) истек на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (24.04.2019).

Оснований полагать отсутствующей возможность заявителей обратиться с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ранее, поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредиторами являлось неочевидным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, в период с 25.08.2014 до 25.08.2017 (учитывая дату вступления в силу Закона N 134-ФЗ 30.06.2013, в силу которого управомоченные лица имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор до истечения трехлетнего срока исковой давности обладали сведениями о совершении ответчиком действий, которые легли в основу их заявлений о привлечении к ответственности (о непередаче документов - 10.02.2015, о совершении подозрительных сделок не позднее даты обращения в суд с заявлением об их оспаривании - 09.03.2016).

Как следует из материалов электронного дела, конкурсный кредитор ОО "Полипластик ЗапСиб" занимал по делу активную процессуальную позицию, на протяжении всей процедуры предпринимал меры по получению информации о деятельности должника, обжаловал действия конкурсных управляющих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами заявителям должно стать известно в следующие даты.

02.06.2015 конкурсным управляющим в отчете (за период с 01.09.2014 по 01.05.2015) указано на отсутствие информации об имуществе должника. По результатам инвентаризации имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

На собрании 02.06.2015 конкурсным управляющим доведена устная информация о реализации должником транспортных средств, на собрании присутствовал кредитор ООО "ПолипластикЗапСиб".

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А46-10393/2013 установлено и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, что по результатам инвентаризации по юридическому адресу ООО "СибАкваСтрой": 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, о чем составлены инвентаризационная опись основных средств N 1 от 19.02.2015, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 19.02.2015, акт инвентаризации наличных денежных средств N 2 от 19.02.2015.

В отчете от 24.02.2016 (за период с 01.02.2014 по 01.02.2016) конкурсный управляющий Маковеев С.В. указывает на отсутствие информации об имуществе должника. В дополнительной информации приведены сведения о том, что бывшим руководителем должника Капко С.В. расшифровка основных средств и товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности конкурсному управляющему не представлена, а также сведения о месте нахождения имущества. Оценка имущества не проводилась в связи с его отсутствием. Требования к дебиторам не предъявлялись в связи с отсутствием перечня дебиторов с расшифровкой дебиторской задолженности.

Сведения о расходах на процедуру конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016 составили 1 601 832, 40 рублей, выплачено 49 902,19 рублей.

В пункте 7 отчета указано, что направлены требования Капко С.В. о предоставлении сведений о месте нахождения имущества, получен ответ, что имущество продано без документального подтверждения. Направлено повторное требование, ответ в настоящее время не получен. 04.09.2015 направлено заявление в УВД. Проведена проверка деятельности бывшего руководства - уголовно наказываемых фактов установлено не было.

В пункте 8 отчета конкурсным управляющим приведена информация об отсутствии имущества, принадлежащего ООО "СибАкваСтрой". Имущество, реализованное до введения процедуры банкротства, после проверки предоставленных документов, было передано новому собственнику. Расходы, вознаграждение арбитражным управляющим погашать не кем, так как заявитель признан банкротом. Кредиторы от финансирования процедуры отказались. На собрании кредиторов поставлен вопрос о завершении процедуры.

На собрании кредиторов ООО "СибАкваСтрой", проведенном 24.02.2016 года, в присутствии четырех кредиторов, обсуждался вопрос о недостаточности имущества должника и по предложению кредитора ООО "Техстрой" об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Капко С.В.

Таким образом, уже по состоянию на 24.02.2016 года конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам было известно о недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для погашения расходов по делу о банкротстве, а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Капко С.В. в связи с невозможностью удовлетворения кредиторов.

Годичный срок давности с 24.02.2016 истек 24.02.2017, в пределах трехлетнего срока с даты признания должника банкротом.

Последующее оспаривание сделок в процедуре банкротства (09.03.2016) и возврат части имущества по решению суда от 16.11.2017 не позволило сформировать конкурсную массу в объеме достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано выше, об отчуждении должником основных средств в виде вышеуказанных 15 единиц транспортных средств и строительной техники, рыночная стоимость которых по утверждению ООО "Полипластик ЗапСиб" со ссылкой на отчет оценщика по состоянию на 24.06.2016, составляла 30 050 000 руб., заявителю стало известно не позднее 24.02.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 установлено, что в связи с признанием недействительными сделок от 27.07.2012 заочным решением от 16.11.2017 из чужого незаконного владения Зубова Владимира Юрьевича (далее - Зубов В.Ю.) истребовано 13 единиц транспортных средств и строительной техники, отчужденной должником по признанным недействительными сделкам, и возложена обязанность по их передаче ООО "СибАкваСтрой" в лице конкурсного управляющего.

На основании решения суда от 16.11.2017 и актов приема-передачи от 27.04.2018 по 11.05.2018, подписанного сторонами, Зубовым В.Ю. переданы ООО "СибАкваСтрой" в лице конкурсного управляющего вышеуказанные транспортные средства.

Кроме того, ссылаясь на имевшуюся у ООО "СибАкваСтрой" дебиторскую задолженность в размере 43 825 000 руб., ООО "Полипластик ЗапСиб" 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Шиловой О.М., выразившееся, в том числе, в непроведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного кредитора ООО "ПолипластикЗапСиб" о том, что он, будучи осведомленным в марте 2016 года о совершении должником подозрительных сделок не обратился в суд с заявлением о привлечении Капко С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку рассчитывал на формирование конкурсной массы за счет реализации или взыскания дебиторской задолженности являются несостоятельными.

Дебиторская задолженность является специфическим активом должника. Пополнение конкурсной массы должника за ее счет возможно только при наличии документов, подтверждающих как задолженность, так и соблюдение срока исковой давности для ее взыскания, а также от реальной платежеспособности дебиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 N А46-10393/2013 жалоба ООО "Полипластик ЗапСиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Шиловой О.М. удовлетворена, в частности, признано несоответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Шиловой О.М., выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "СибАкваСтрой".

При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что анализ дебиторской задолженности конкурсным управляющим Шиловой О.М. проводился на основании выписки из банка по текущему расчетному счету, между тем, поскольку в последняя дата операций по счету была еще в 2013 году, срок исковой давности по неосновательному обогащению был уже пропущен, поскольку установлено, что последняя операция ООО "Аквалюкс" от должника совершена в феврале 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2017 года.

Учитывая размер вменяемой Капко С.В. ответственности по обязательствам должника (75 560 479 руб. 98 коп), для лиц, участвующих в деле являлась очевидной недостаточность стоимости возвращенных Зубовым В.Ю. должнику транспортных средств строительной техники для удовлетворения требований кредиторов должника еще при оспаривании подозрительной сделки должника в 2016 году.

Однако рассматриваемые заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поданы в суд по истечении срока давности (Закон N 134-ФЗ).

Кроме того, с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились до завершения процесса формирования конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии у них препятствий к обращению в суд ранее, в течение года с момента их осведомленности о наличии оснований для привлечения Капко С.В. к субсидиарной ответственности, и в любом случае в пределах объективного срока давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2020 года по делу N А46-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева