Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-2227/20 по делу N А07-38656/2017

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Марселя Харисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-38656/2017 об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Юсупова Марселя Харисовича - Козлов Андрей Николаевич (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу N А07-38656/2017);

представители:

Юсупова Марселя Харисовича - Гаймалеев Д. Р. (паспорт, доверенность от 26.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" - Крысанов Ю. Ю. (паспорт, доверенность от 27.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Юсупова Марселя Харисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 заявление ООО "Фармэллинрус" о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова М. Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Юсупова М. Х. включены требования ООО "Фармэллинрус" в размере 8 784 566,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 Юсупов М. Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич (член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Юсупова М. Х. включены требования ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 396 158,18 рублей основной долг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Юсупова М. Х. включены требования Гугановой Татьяны Владимировны в размере 57 280 398,98 руб., в том числе: 50 000 000 основной долг, 7 280 398,98 руб. проценты за пользование займом.

06.11.2018 от кредитора ПАО "Запсибкомбанк" поступило заявление (с учетом последующих дополнений) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козлова А.Н., отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Юсупова М. Х.

18.12.2018 от кредитора Гугановой Т. В. поступило заявление (с учетом последующих дополнений) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козлова А.Н., отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Юсупова М. Х.

Определением суда от 13.06.2019 обособленные споры по заявлениям Гугановой Т.В. и ПАО "Запсибкомбанк" объединены в одно производство.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо" (г. Уфа).

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении заявлений кредиторов Гугановой Т.В., ПАО "Запсибкомбанк" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козлова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Юсупова М.Х. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.01.2020, Юсупов М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель в отношении бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделки (перечисление денежных средств по платежному поручению N 1149 от 16.02.2018 на сумму 28 177 700 руб. получателю платежа ООО "Фармэллинрус") указал, что 04.10.2018 конкурсный кредитор ПАО "Запсибкомбанк" обратилось к финансовому управляющему Козлову А.Н. с письмом-требованием об оспаривании сделки должника. Указанное письмо получено финансовым управляющим Козловым А.Н., однако оставлено без удовлетворения и без мотивированного ответа. Впоследствии, 06.11.2018 конкурсным кредитором ПАО "Запсибкомбанк" было подано заявление в суд о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козлова А.Н., выразившихся в не оспаривании вышеуказанной сделки. Также, конкурсным кредитором Гугановой Т.В. 14.12.2018 было подано в суд заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной. Только после указанных событий, финансовый управляющий Козлов А.Н. во избежание негативных для себя последствий вынужден был подать соответствующее заявление в суд (18.01.2019.).

В отношении бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделки (платежей получателю ООО "Фармэллинрус" в общей сумме 7 874 838 руб.) податель указал, что 15.11.2018 конкурсный кредитор Гуганова Т.В. обратилась к финансовому управляющему Козлову А.Н. с письмом о принятии мер по оспариванию вышеуказанных платежей, как сделок, совершенных должником на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закона о банкротстве). Данные требования конкурсного кредитора Гугановой Т.В. финансовым управляющим Козловым А.Н. были проигнорированы. Впоследствии конкурсным кредитором Гугановой Т.В. 18.12.2018 было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными. Только после указанных событий, финансовый управляющий Козлов А.Н. во избежание негативных для себя последствий вынужден был подать соответствующее заявление в суд (18.01.2019).

В отношении бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделки (договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенного между Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус", далее - договор поручительства от 26.12.2014) податель указал. Кредиторы ПАО "Сбербанк России" и Гуганова Т.В. в феврале 2019 г. обратились в адрес финансового управляющего Козлова А.Н. с требованием об оспаривании сделки должника. Данные требования конкурсного кредитора Гугановой Т.В.. финансовым управляющим Козловым А.Н. были проигнорированы. Впоследствии конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" и Гугановой Т.В. 20.04.2018 и 08.05.2019 соответственно были поданы в суд заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной. Только после указанных событий, финансовый управляющий Козлов А.Н. во избежание негативных для себя последствий вынужден был подать соответствующее заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан (16.10.2019).

Таким образом, по мнению апеллянта, факт бездействия финансового управляющего Козлова А.Н. подтвержден материалами дела.

Податель также отметил, что на данный момент финансовый управляющий не принимает никакие меры по взысканию с ООО "Фармэллинрус" присужденных денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе Юсупова М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-38656/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 по ходатайству ООО "Фармэллинрус" назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 14.07.2020 на 12 час. 30 мин.

Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 12 час. 30 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений против возобновления производства по жалобе со стороны участвующих в заседании лиц не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, от них возражений по вопросу о возобновлении также не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от ООО "Фармэллинрус", финансового управляющего посредством системы "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель должника поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий и представитель ООО "Фармэллинрус" указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 от кредитора ПАО "Запсибкомбанк" поступило заявление (с учетом дополнений) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козлова А.Н., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника (перечисление денежных средств по платежному поручению N 1149 от 16.02.2018 на сумму 28 177 700 руб. получателю платежа ООО "Фармэллинрус", договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12- 2014 от 26.12.2014, заключенного между должником Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус", а также мирового соглашения, заключенного на основании указанного договора поручительства и утвержденного определением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2017, далее - утвержденное мировое соглашение). Одновременно кредитор просил отстранить Козлова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

18.12.2018 от кредитора Гугановой Т. В. поступило заявление (с учетом дополнений) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Козлова А.Н., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника (перечисление денежных средств получателю ООО "Фармэллинрус" в общей сумме 7 874 838 руб., договора поручительства от 26.12.2014, а также утвержденного мирового соглашения). Одновременно кредитор просил отстранить Козлова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кредитор Гуганова Т.В. отказалась от части заявленных требований в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено определение от 22.03.2019 о признании недействительными сделок должника (перечисление денежных средств получателю ООО "Фармэллинрус" в общей сумме 7 874 838 руб.), в связи с чем, производство по обособленному спору в названной части прекращено.

Определением суда от 13.06.2019 обособленные споры по заявлениям Гугановой Т.В. и ПАО "Запсибкомбанк" об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего Козлова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Юсупова М.Х. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ПАО "Запсибкомбанк" указывает следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитору ПАО "Запсибкомбанк" стало известно о совершении должником Юсуповым М.Х. сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований одного из кредитора в ущерб другим кредиторам, заключенной за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно перечисление денежных средств по платежному поручению N 1149 от 16.02.2018 на сумму 28 177 700 руб. в пользу ООО "Фармэллинрус".

Письмом от 04.10.2018 ПАО "Запсибкомбанк" направило в адрес финансового управляющего требование об оспаривании указанной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которое получено финансовым управляющим Козловым А.Н. 16.10.2018 (согласно информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России).

На данный момент, финансовый управляющий Козлов А.Н. не принял какие-либо меры по оспариванию сделки должника, не представил в адрес заявителя мотивированного ответа на письмо от 04.10.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ПАО "Запсибкомбанк" направило в адрес финансового управляющего Козлова А.Н. письмо (требование) от 28.01.2019 об оспаривании подозрительных сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенного между должником Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус", а также мирового соглашения, заключенного на основании указанного договора поручительства и утвержденного определением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2017, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное письмо получено финансовым управляющим Козловым А.Н. 11.02.2019 (согласно информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России).

Кредитор указал, что на данный момент финансовый управляющий Козлов А.Н. не принял какие-либо меры по оспариванию вышеуказанных подозрительных сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ПАО "Запсибкомбанк" полагает, что действия (бездействие) финансового управляющему Козлова А.Н. по непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок должника, являются незаконными и противоречат положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Гуганова Т. В. указала следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Гуганова Т.В. обратилась к финансовому управляющему Козлову А.Н. с письмом об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора поручительства от 26.12.2014, а также утвержденного мирового соглашения, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное письмо получено финансовым управляющим Козловым А.Н. 11.02.2019 (согласно информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России).

Кредитор указывал, что на данный момент финансовый управляющий Козлов А.Н. не принял какие-либо меры по оспариванию вышеуказанных подозрительных сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.По мнению Гугановой Т.В., действия (бездействие) финансового управляющему Козлова А.Н. по непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок должника, являются незаконными и противоречат положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Козлов А.Н. в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы ПАО "Запсибкомбанк".

Должник Юсупов М.Х. требования ПАО "Запсибкомбанк" и Гугановой Т.В. поддержал.

ООО "Фармэллинрус" с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, финансовому управляющему кредиторами направлены требования об оспаривании сделок, как кредиторами, так и финансовым управляющим приняты меры к оспариванию сделок, названных кредиторами.

1) Так, 14.12.2018 конкурсный кредитор Гуганова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Юсупову М. Х., ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" и ООО "Фармэллинрус" о признании недействительной сделки - платежа, произведенного на основании договора займа N 2/18-з от 16.02.2018 по платежному поручению N 1149 от 16.02.2018 ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" кредитору ООО "Фармэллинрус" на сумму 28 177 700 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредитором ООО "Фармэллинрус" денежных средств в размере 28 177 700 рублей в конкурсную массу должника Юсупова М. Х.

18.01.2019 финансовый управляющий Юсупова М.Х. Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Юсупову М. Х., ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" и ООО "Фармэллинрус" о признании недействительной сделки - платежа, произведенного на основании договора займа N 2/18-з от 16.02.2018 по платежному поручению N 1149 от 16.02.2018 ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" кредитору ООО "Фармэллинрус" на сумму 28 177 700 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредитором ООО "Фармэллинрус" денежных средств в размере 28 177 700 рублей в конкурсную массу должника Юсупова М.Х..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 заявление Гугановой Т.В. (от 14.12.2018) и заявление финансового управляющего Юсупова М.Х. Козлова А.Н. (от 18.01.2019 г.) о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Фармэллинрус" денежных средств в размере 28 177 700 рублей и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением суда от 22.03.2019 заявления конкурсного кредитора Гугановой Т. В. и финансового управляющего Юсупова М. Х. - Козлова А. Н. удовлетворены, признана недействительной сделка - платеж, произведенный на основании договора займа N 2/18-з от 16.02.2018 по платежному поручению N 1149 от 16.02.2018 ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" за Юсупова М. Х. получателю ООО "Фармэллинрус" на сумму 28 177 700 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Фармэллинрус" денежных средств в размере 28 177 700 рублей в конкурсную массу должника Юсупова М. Х.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (N 18АП-5402/2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фармэллинрус" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 (N Ф09-1912/19) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Фармэллинрус" - без удовлетворения.

2) 20.04.2019 от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (зарегистрировано 22.04.2019) об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

08.05.2019 конкурсный кредитор Гуганова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 заявление Гугановой Т.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 обособленные споры по заявлениям Гугановой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

26.06.2019 от финансового управляющего Козлова А.Н. поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014. Определением суда от 11.09.2019 указанное заявление возвращено финансовому управляющему.

14.10.2019 финансовый управляющий должника Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего должника Козлова А.Н., кредиторов Гугановой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

06.12.2019 ПАО "Сбербанк России", представив дополнения к заявлению, согласно которому просило признать недействительным (помимо договора поручительства от 26.12.2014) утвержденное мировое соглашение. В принятии данного дополнения к заявлению ПАО "Сбербанк России" судом отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявленные требования финансового управляющего должника Козлова А.Н. и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор поручительства от 26.12.2014. Заявление конкурсного кредитора Гугановой Т.В. о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014 оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020; N 18АП-561/2020) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 в части удовлетворения требований отменено, апелляционная жалоба ООО "Фармэллинрус" - удовлетворена. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной инстанции назначено судебное заседание по жалобе должника на указанное постановление апелляционного суда на 22.07.2020.

3) Конкурсный кредитор Гуганова Т.В. 18.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Юсупову М.Х. и ООО "Фармэллинрус" о признании недействительных сделок - платежей, произведенных ООО "Фармэллинрус" в общей сумме 7 874 838 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Фармэллинрус" денежных средств в размере 7 874 838 руб. в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий Юсупова М.Х. Козлов А.Н. 18.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Юсупову М.Х. и ООО "Фармэллинрус" о признании недействительными сделками - платежи, произведенные ООО "Фармэллинрус" в общей сумме 7 874 838 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Фармэллинрус" денежных средств в размере 7 874 838 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 заявление Гугановой Т.В. (от 18.12.2018) и заявление финансового управляющего Козлова А.Н. (от 18.01.2019) о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Фармэллинрус" денежных средств в размере 7 874 838 руб. и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки - платежи, произведенные ООО "Фармэллинрус" в общей сумме 7 874 838 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Фармэллинрус" денежных средств в размере 7 874 838 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако постановлением кассационной инстанции от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) определение суда от 22.03.2019 и постановление апелляционного суда от 10.06.2019 изменены в части. В признании недействительными сделок - платежей, совершенных в пользу ООО "Фармэллинрус" в общей сумме 6 229 322 рубля по платежным поручениям: N 15618410 от 05.09.2017 на сумму 1 850 000 рублей; N 15621834 от 06.09.2017 на сумму 493 000 рублей; N 15705159 от 07.09.2017 на сумму 600 рублей; N 16600462 от 05.10.2017 на сумму 1 899 722 рубля; N 17588174 от 07.11.2017 на сумму 1 986 000 рублей отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Кассационный суд посчитал, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительными сделками - платежей, совершенных в пользу ООО "Фармэллинрус" в общей сумме 6 229 322 руб.

При этом, жалобы на действия управляющего поданы 06.11.2018 и 18.12.2018.

С учетом момента направления кредиторами финансовому управляющему требований об оспаривании сделок, момента обращения финансового управляющего с заявлениями об оспаривании сделок, а также момента обращения с жалобами на действия управляющего, не имеется оснований для вывода о том, что финансовый управляющий уклонялся от принятия мер по оспариванию сделок.

Апелляционный суд учитывает результаты рассмотрения требований об оспаривании сделок: часть требований удовлетворена, в части отказано, при этом, отказ в удовлетворении требований не связан с пропуском срока давности либо уклонением от факта доказывания каких-либо обстоятельств.

Следовательно, то обстоятельство, что финансовый управляющий незамедлительно, после обращения кредиторов с требованиями об оспаривании сделок, не обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, не привело к неблагоприятным последствиям для конкурсной массы должника.

Касательно мирового соглашения апелляционный суд отмечает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, утвержденное судом мировое соглашение не может оспариваться как сделка самостоятельно без обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения.

При этом, убедительных аргументов, в силу которых данный судебный акт мог быть обжалован, кредиторами либо должником не приведено.

В связи с чем, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия в поведении управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В рамках рассматриваемого дела данных обстоятельств не установлено, что исключает возможность удовлетворения заявления об отстранении.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт незаконного бездействия не доказан.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы в жалобе сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Козловым А.Н. обязанностей финансового управляющего.

Доводы о том, что обращение с заявлениями об оспаривании сделок обусловлено исключительно подачей кредиторами жалоб на действия, основаны на предположении. Даже если допустить наличие данного обстоятельства, оно не подтверждает факта наличия бездействия, учитывая, что заявления об оспаривании сделок финансовым управляющим поданы и судами рассмотрены.

Также, заявитель в апелляционной жалобе указывает на бездействие финансового управляющего в части фактического взыскания с ООО "Фармэллинрус" денежных средств, в размере 28 177 700 руб., однако обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, не являлись предметом жалобы на бездействие в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, не подлежат оценке (статьи 9, 49, 125, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что доводы об обращении должника в суд с заявлением о банкротстве ООО "Фармэллинрус", последующий отказ во введении наблюдения, правового значения для настоящего обособленного спора, не имеют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают наличия нарушений.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Марселя Харисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев