Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-7436/20 по делу N А76-22330/2018

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-22330/2018 об отказе в удовлетворении ходатайство о выделении рассмотрения заявления в отельное производства.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Вотинова Татьяна Юрьевна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (ИНН 7447246303 ОГРН 1147447014285, адрес: 454021, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 30, офис 182) (далее - должник, СПоК "УПК").

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (ИНН 450102568243, адрес для направления корреспонденции: 640000, г. Курган, ул. Володарского, д. 57, кв. 408), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 153 от 25.08.2018.

30.07.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать Ларенкова Р.У., Сикору О.В., Сикору И.В., Вотинову Т.Ю. контролирующими должника лицами.

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" Сикору О.В., Сикору И.В., Вотинову Т.Ю., Ларенкова Р.У.

- взыскать солидарно с Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. 23 818 930 руб. 62 коп. (вх. N 45085).

Определением суда от 05.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 17.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 произведена замена кредитора ООО Агрофирма "Комсомольский" по требованию в размере 11 800 770 руб. основного долга, включенному в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018, на правопреемника ИП Ефимова П.Л.

В судебном заседании 26.05.2020 от ответчика ИП Вотиновой Т.Ю. поступило ходатайство о выделении требований к ИП Вотиновой Т.Ю. в отдельное производство (вх. N 36049).

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления Ефимова Павла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" Вотиновой Татьяны Юрьевны предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодоовощная компания" (ИНН 7447246303 ОГРН 1147447014285) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Вотинова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-22330/2018 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на затягивание процесса рассмотрения спора ввиду отсутствия вины апеллянта. Из судебных актов усматривается, что отложения связаны с недобросовестным поведением заявителя, не явкой в судебное заседание заявителя и других ответчиков.

Податель жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что требования предъявляемые к ответчикам Ларенкову Р.У., Сикоре О.В., Сикоре И.В., Вотиновой Т.Ю. имеют идентичные основания - обналичивание ответчиками денежных средств, принадлежащих должнику, без имеющихся на то оснований, через аффилированное лицо СКПК "Согласие" под видом взысканий Третейским судом", поскольку, получение денег от должника с расчетного счёта является самым распространённым основанием для обращения в суд в рамках процесса о банкротстве, однако, это не является основанием для объединения всех заявленных требований в процедуре для совместного рассмотрения, поскольку имеют под собой различные правоотношения и различные основания.

Дополнительным доводом является то обстоятельство, что определением от 04 июня 2020 года суд оставил в силе обеспечительные меры в отношении имущества Вотиновой Т.Ю. до принятия судебного акта по существу, в отсутствие встречного обеспечения со стороны заявителя. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в отсутствии оснований суд навязывает ИП Вотиновой Т.Ю. дополнительные расходы, фактически принуждая разыскивать остальных ответчиков, обеспечивать их явку, представлять их интересы с одной целью - завершить рассмотрение дела, отменить принятые обеспечительные меры. В то время как заявление в отношении ИП Вотиновой Т.Ю. уже возможно было рассмотреть, соблюдая установленные процессуальные сроки, в том числе с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ИП Вотиновой Т.Ю. в отдельное производство, принял во внимание взаимосвязь требований по представленным доказательствам, совпадение круга лиц, участвующих в деле, а также отсутствие препятствий для рассмотрения совместного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные кредитором ООО Агрофирма "Комсомольский" в рамках настоящего дела требования неразрывно связаны между собой обстоятельствами дела.

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельных производствах действующим законодательством не предусмотрено.

Достаточных оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что обстоятельства принятия решений имеют прямую взаимосвязь и раздельное рассмотрение требований не может отвечать целям эффективного правосудия, заключающимся в наиболее скором, полном, объективном и всестороннем рассмотрении экономического спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-22330/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова