Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-31141/20 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усейнова Ю.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-22361/17, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления Усейнова Ю.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 28.01.2020, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ",

при участии в судебном заседании: к/у ЗАО "Безопасность границ" - Романчев Р.В. решение АСГМ от 20.02.2018 г.

от Усейнова Ю.Р. - Кукель В.В. по дов. от 25.07.2019 г. (посредством системы онлайн-заседания)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В суд 28.02.2020 поступило заявление Усейнова Ю.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 28.01.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.05.2020 г. отказал в удовлетворении заявления Усейнова Ю.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 28.01.2020.

Не согласившись с указанным определением, Усейнова Ю.Р. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с ограничений, введенных из-за пандемии короновирусной инфекции, однако, ходатайство удовлетворено не было, что нарушило права Усейнова Ю.Р., ввиду невозможности участия в судебном заседании. Апеллянт указывает на действия суда по отложению иных судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Усейнова Ю.Р., участвовал посредством системы онлайн-заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

К/у ЗАО "Безопасность границ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Безопасность границ", на котором утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ" путем предоставления отступного.

В обоснование заявленных требований Усейнов Ю.Р. ссылался на то, что стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, определена собранием кредиторов в размере меньшем, чем 50 % от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Суд первой инстанции верно установил, что собранием кредиторов 28.01.2020 г. было принято решение о заключении отступного в полном соответствии с п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве, согласно которому, стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными к нему доказательствами, в ходе проведенного 28.01.2020 собрания кредиторов стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, была определена в размере 50 % от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении на торгах.

Так, собранием кредиторов от 28.01.2020 определена следующая стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного:

- дебиторская задолженность ООО "Вудхаус менеджмент" (119 978 000 руб.) определена собранием в размере 32 394 060 руб. (далее также - Лот N 4);

* дебиторская задолженность ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" (11 200 000 руб.) определена собранием в размере 4 989 600 руб. (далее также - Лот N 5);

* дебиторская задолженность ООО "Безопасные линии" (4 850 000 руб.) определена собранием в размере 1 309 500 руб. (далее также - Лот N 6);

- дебиторская задолженность ООО "СК Малахит" (127 891 757 руб.) определена собранием в размере 50 000 руб. (далее также - Лот N 7);

* право требования задолженности Якуты О.А. по договору займа (13 000 000 руб.) определена собранием в размере 2 925 000 руб. (далее также - Лот N 8);

* дебиторская задолженность ИП Слабых И.И. (4 182 400 руб.) определена собранием в размере 1 863 259 руб. 20 коп. (далее также - Лот N 9);

- доля в уставном капитале ООО "Безопасные линии" (20 000 руб. (20%) определена собранием в размере 4 500 руб. (далее также - Лот N 2).

Как представляется, вышеуказанное имущество должника, предлагаемое в качестве отступного, реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 13.08.2019 и 06.11.2019, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В период с 10.12.2019 по 11.01.2020 проведены электронные торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В сообщении (объявление N 77033182584 в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019) о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, определена следующая начальная стоимость продажи имущества:

* Лот N 2 - 18 000 руб.;

* Лот N 3 (доля в уставном капитале ООО "СК Малахит" (5 610 руб. (51%) - 5 049 руб.) (далее также - Лот N 3);

* Лот N 4 - 107 980 200 руб.;

- Лот N 5 - 10 080 000 руб.;

* Лот N 6 - 4 365 000 руб.;

* Лот N 7 - 115 282 581 руб. 30 коп.;

* Лот N 8 - 11 700 000 руб.;

* Лот N 9 - 3 764 160 руб.

Этим же сообщением, определена и минимальная цена продажи вышеуказанного имущества: для лотов N 2 и 8 - в размере 50% от начальной цены продажи лотов на торгах, для лота N 3 - в размере 100 руб., для лота N 7 - в размере 100 000 руб., для лотов N 4 и 6 - в размере 60 % от начальной цены продажи лотов на торгах, для лотов N 5 и 9 - в размере 99% от начальной цены продажи лотов на торгах.

Таким образом, исходя из указанного в сообщении расчета, цена продажи имущества должника была определена собранием в полном соответствии с требованиями п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве и составила ровно 50% от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения:

- для Лота N 2 - 4 500 руб., что составляет 50% от минимальной цены продажи (9 000 руб.)

* для Лота N 4 - 32 394 060 руб., что составляет 50% от минимальной цены продажи (64 788 120 руб.);

* для Лота N 5 (4 989 600 руб.), что составляет 50 % от минимальной цены продажи (9 979 200 руб.);

* для Лота N 6 - 1 309 500 руб., что составляет 50% от минимальной цены продажи (2 619 000 руб.);

* для Лота N 7 - 50 000 руб., что составляет 50% от минимальной цены продажи (100 000 руб.);

* для Лота N 8 - 2 925 000 руб., что составляет 50% от минимальной цены продажи (5 850 000 руб.);

- для Лота N 9 - 1 863 259 руб. 20 коп., что составляет 50% от минимальной цены продажи(3 726 518 руб. 40 коп.).

Таким образом, решение собрания кредиторов ЗАО "Безопасность границ" от 28.01.2020 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ" путем предоставления отступного, принято в полном соответствии с требованием законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие в полном соответствии с требованием законодательства о банкротстве большинством голосов собрания кредиторов решения об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ЗАО "Безопасность границ" путем предоставления отступного, не нарушает ни права и законные интересы Усейнова Ю.Р., ни установленные Законом пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель Усейнов Ю.Р., в своем заявлении ошибочно считал стоимость предлагаемого в качестве отступного имущества должника, не от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а от начальной цены продажи этого имущества.

В отношении довода заявителя о том, что ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с ограничений, введенных из-за пандемии короновирусной инфекции суд указывает на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции отклонен указанные довод, поскольку в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление кредиторов по существу; изложенные в ходатайстве Усейнова Ю.Р. доводы суд признал неубедительными, в том числе потому, что доказательств невозможности оформления и получения электронно-цифрового пропуска для обеспечения явки в судебное заседание представителя Усейнова Ю.Р. в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 г., предлагается, начиная с 12 мая 2020 г., осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Таким образом, с 12 мая 2020 г. суд вправе был рассматривать дела.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Усейнова Ю.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 28.01.2020 г., назначено к рассмотрению 19.05.2020 г.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм процессуального права при отклонении заявленного ходатайства Усейнова Ю.Р. об отложении судебного заседания.

Суд верно отметил, что Усейновым Ю.Р. не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, поскольку в период введенных ограничений, на которые ссылается апеллянт, имелась возможность передвижения, в т.ч. в регионах, путем оформления рабочего электронно-цифрового пропуска.

Кроме того, Усейновым Ю.Р. не предприняты попытки участия в судебном заседании суда первой инстанции путем видео-конференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ. Данного ходатайства не заявлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40- 22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усейнова Ю.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова