Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22512/20 по делу N А40-179304/2017

г.Москва

15 июля 2020 г.

А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соловова А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-179304/17 об отказе в удовлетворении заявления представителя работников Должника Соловова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Хасанова Анзора Хусайновича убытков в размере 348 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация" (ОГРН 1157746602573)

при участии в судебном заседании:

Соловов А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

11.12.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников Соловова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Хасанова Анзора Хусайновича убытков в размере 348 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении заявления представителя работников Должника Соловова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Хасанова Анзора Хусайновича убытков в размере 348 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Соловов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполно выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В суд поступил отзыв арбитражного управляющего Хасанова Анзора Хусайновича на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения и возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания работников (бывших работников) должника от 19.07.2018 представителем работников единогласно избран Соловов А.В. Согласно вопроса N 2 повестки дня собрания работников (бывших работников), единогласно работники проголосовали об установлении размера оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей в месяц.

30.04.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о рассмотрении ходатайства временного управляющего Хасанова А.Х. об установлении размера оплаты услуг представителя работников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Хасанова А.Х. об установлении размера оплаты услуг представителя работников Соловова А.В. в размере 1 000 рублей ежемесячно управляющему отказано.

23.07.2019 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы, в которой конкурсный управляющий просит установить размер оплаты услуг представителю работников, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование рассматриваемого требования Соловов А.В. ссылается на несение убытков вследствие бездействия временного управляющего Хасанова А.Х.

Как считает заявитель, бездействие временного управляющего Хасанова А.Х. выражено в несвоевременной подаче ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доводы Соловова А.В. о несвоевременном исполнении Хасановым А.Х. обязанности по подаче в суд заявления об установлении размера вознаграждения представителю работников опровергаются тем, что данную обязанность по обращению в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников Хасанов А.Х. исполнил.

При этом Законом о банкротстве не установлен срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников.

Соответственно, в данном случае не имеется состава правонарушения, повлекшего причинения заявителю убытков в заявленном размере.

Поскольку материалы дела не содержат, а заявителем в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко